Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Бобриковой Л.В.,

судей: Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,

при помощнике Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Щербакова Павла Петровича, ФИО13 к открытому акционерному обществу "Жилищник" об устранении недостатков, возмещении ущерба, о перерасчете платы за содержание и ремонт

по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Щербакова Павла Петровича, ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021года.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения представителя СРОО "ОЗПП "Потребитель" - Савука С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее по тексту - СРОО "ОЗПП "Потребитель") в интересах Щербакова П.П., ФИО15 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее по тексту - ОАО"Жилищник" об устранении недостатков, возмещении ущерба, перерасчете платы за содержание и ремонт, указав, что ... обслуживает организация ОАО "Жилищник". Истцы проживают по вышеуказанному адресу, собственником ... является Щербаков П.П. Ответчик не производит текущий ремонт общего имущества, не выполняет работы по содержанию общего имущества, что привело к ненадлежащему состоянию межпанельных швов, кровельного покрытия и примыканий, в результате чего происходит повреждение и разрушение внутренней отделки квартиры истцов, образование на поверхности стен и потолков мокрых пятен плесени и грибка. Ущерб по восстановительному ремонту составил 70489 рублей. Претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем подан настоящий иск, уточнив который по результатам судебной экспертизы, просит суд обязать ответчика устранить промерзание межпанельных швов и произвести ремонт кровли и примыканий над квартирой истцов; произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 9 февраля 2018 года до устранения недостатков; взыскать в возмещение материального ущерба 64555 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 64555 рублей, неустойку за содержание и ремонт в размере 25201 рубль 40 копеек, убытки в размере 4000рублей, судебные расходы в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель СРОО "ОЗПП "Потребитель", истец Щербаков П.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Жилищник" - Михеенков А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, ссылаясь на завышенный размер материального ущерба, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда; факт наличия недостатков в обслуживании не оспаривал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На ОАО "Жилищник" возложена обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу осуществить работы по устранению промерзания межпанельных швов в части расположения ... произвести ремонт кровли примыканий ... произвести перерасчет Щербакову П.П. платы за содержание и ремонт за период с 9февраля 2018 года по день устранения недостатков.

С ОАО "Жилищник" в пользу Щербакова П.П. взыскано в возмещение ущерба 64555 рублей, в возмещение убытков 4000 рублей, неустойка в размере 5000рублей, неустойка за некачественное оказание услуги (содержание и ремонт) в размере 5000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда - 1000 рублей, расходы на ксерокопирование - 650 рублей, штраф - 19388 рублей 75 копеек.

С ОАО "Жилищник" в пользу Щербакова П.П., ФИО16 в счет денежной компенсации морального вреда взыскано по 1000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОАО "Жилищник" в пользу СРОО "ОЗПП "Потребитель" взыскан штраф в размере 19388 рублей 75 копеек.

С ОАО "Жилищник" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Промышленная гражданская жилищная экспертиза" и разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

Не согласившись с решением суда, СРОО "ОЗПП "Потребитель" в интересах Щербакова П.П., ФИО17 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскав заявленную неустойку и штраф в полном объеме, указав на несогласие с решением в части снижения сумм неустоек и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для их снижения у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СРОО"ОЗПП "Потребитель" в интересах истцов - председатель правления общества Савук С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Щербаков П.П., ФИО18. обеспечил явку представителя, ответчик ОАО "Жилищник" не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щербаков П.П. является собственником ... (л.д. 14).

Совместно с Щербаковым П.П. в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО19 (л.д. 13).

Управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание вышеуказанного дома, является ОАО "Жилищник, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ненадлежащее исполнение ответчиком по не проведению текущего ремонта дома (неудовлетворительного состояния межпанельных швов, кровли и примыканий) в соответствии с ведомственными нормами, привело к повреждению и разрушению внутренней отделки квартиры истцов и причинению материального ущерба, нравственных и физических страданий.

9 февраля 2018 года истец вручил ответчику заявление с требованием произвести ремонт межпанельных швов квартиры в связи с наличием плесени и грибке по швам в помещениях квартиры.

Ответ на заявление не получен, требования истца не удовлетворены.

Согласно заключению ИП Королевой Г.Н. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - ... по состоянию на 24 апреля 2020 года составила 70489 рублей (л.д. 22).

12 мая 2020 года истец обратился в ОАО "Жилищник" с письменной претензией о возмещении в его пользу материального ущерба в сумме 70000 рублей, убытков по проведению оценки ущерба в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 56).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ОАО "Жилищник" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО"Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза" (л.д. 110-111).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза" N 68/20 (2020) следует, что при обследовании межпанельных швов, прилегающих к ... выявлено: заполнение межпанельных швов имеет пустоты, следы коррозии, разрывы, герметичность стыков нарушена. Залитие вышеуказанной квартиры произошло с кровли многоквартирного дома по причине ее ненадлежащего технического состояния, а также с межпанельных швов по причине их ненадлежащего технического состояния. У ответчика имелась техническая возможность путем проведения текущего ремонта межпанельных швов, прилегающих к квартире, избежать залития квартиры, а именно: очистить межпанельные стыки от старого материала; в расчищенный и подготовленный к ремонту стык установить насухо новую уплотняющую прокладку с поперечным обжатием на 20-25%; прокладки Вилатерм-СП установить без разрывов на всю длину стыка. Прокладки из вспененной резины типа ПРП-40 склеить на расстоянии не менее 0,5 м от мест пересечения горизонтальных и вертикальных стыков, обрезая их концы "на ус", заполнить стыки герметизирующими мастиками по уплотняющим прокладкам. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на день залития составляет 68924 рубля, соответственно с учетом износа составляет 64555 рублей (л.д. 119-140).

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 158, 161, 162 ЖК РФ, п. п. 6, 10, 11, 35, 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 6 ст. 13, ст. 14, 15, п. 5 ст. 28, п.1 ст. 29, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГГК РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что между бездействием ответчика, который не произвел текущий ремонт межпанельных швов, и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба имеется причинно-следственная связь, удовлетворил иск частично, обязав ответчика произвести работы по ремонту межпанельных швов и перерасчет платы за содержание и ремонт.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив, что причинение ущерба истцу произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом выводов и заключения экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Жилищник" в пользу истца в возмещение материального ущерба 64555 рублей.

Удовлетворяя требования истца об обязании ОАО "Жилищник" произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 9 февраля 2018 года до устранения недостатков, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказана истцу ненадлежащего качества.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 20012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из объема допущенных нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ОАО"Жилищник" в пользу Щербакова П.П. ФИО2, ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда по 1000 рублей каждому.

С учетом требований ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Щербакова П.П. взысканы судебные расходы в размере 4650рублей, из которых 4 000 рублей - по оплате оценки ущерба и 650 рублей - расходы на ксерокопирование, разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в пользу экспертной организации и государственной пошлины в доход бюджета.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Основанием для обращения в суд апелляционной инстанции послужило несогласие истца с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек и штрафа.

Сославшись на положения ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что услуга по содержанию дома в период с 19февраля 2018 года по 21 января 2021 года оказывалась ответчиком ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба, суд первой инстанции, установив размер стоимости названой услуги в сумме 25201 рубль 40 копеек, исходя из расчета (тариф - 15 рублей 32 копейки х площадь квартиры - 47, кв.м х 35 месяцев), определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки 5000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

При разрешении спора о взыскании неустойки от суммы ущерба, суд с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что истцу причинен ущерб по причине ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, который в течение 10 дней с момента получения претензии истца в добровольном порядке не возмещен, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании неустойки в размере, не превышающем сумму подлежащих возмещению убытков, определив к взысканию 5000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, исходя из размера ущерба, неустоек, компенсации морального вреда в сумме 38 777 рублей 50копеек ((64555 рублей + 5 000 рублей + 5000 рублей + 1000 рублей + 1000 рублей + 1000 рублей) х 50%, из которых определилко взысканию в пользу Щербакова П.П. 19388 рублей 75 копеек, в пользу СРО "ОЗПП "Потребитель" - 19388 рублей 75копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Сославшись на необоснованность применения судом первой инстанции по ходатайству ОАО"Жилищник" положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустоек и штрафа, апеллянт указывает на отсутствие обоснования ответчиком такого ходатайства, и отсутствие в решении суда мотивов, по которым счел возможным их снизить.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустоек до 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку ее размер определен с учетом характера допущенных нарушений прав истца, продолжительностью неудовлетворения его требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, проведением ремонтных работ межпанельных швов. Снижение сумм неустоек произведено в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного суда РФ, по ходатайству представителя ответчика, вопреки доводам жалобы, размер взыскания по данным требованиям мотивирован судом, соответствует обстоятельствам дела и балансу интересов сторон.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении материального и процессуального права при разрешении вопроса о возможности их снижения, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустоек соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Щербакова Павла Петровича, ФИО21, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка