Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корлякова К. Н. к Администрации города Ижевска и Администрации Индустриального района города Ижевска о признании права собственности на движимое имущество, по апелляционной жалобе представителя истца Антонова Е. В., действующего на основании доверенности от 5 августа 2019 года, выданной на срок 10 лет, на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца и третьего лица Чжана И. А. Е.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корляков К.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Ижевска и Администрации Индустриального района г. Ижевска о признании права собственности на станок продольной и поперечной резки для производства заготовок бумажных стерилизационных пакетов WFQ1300 Wenzhou, производства фирмы Xiaohai Import & Export Co LTD и машины для изготовления стерилизационных пакетов без функции печати текстов и рисунков, производства фирмы East Grace Corporation, указывая в обоснование своих требований, что данный станки являлись собственностью ООО "Интермедтех" и ООО "Велламед", учредителем которых истец являлся вместе с гражданином Китая Ч. И.. Деятельность ООО "Интермедтех" и ООО "Велламед" прекращена 28 июня 2018 года и 9 ноября 2018 года соответственно в связи с исключением данных юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ по решению Межрайонной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца Корлякова К.Н., ответчиков Администрации г. Ижевска и Администрации Индустриального района г. Ижевска, третьего лица Ч. И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца А. Е.В., являющийся также представителем третьего лица Ч. И., исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Акционерного общества "Ижевский полиграфический комбинат" Гаптрахманов М.М. просил в удовлетворении исковых требований Корлякова К.Н. отказать.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 февраля 202й года исковые требования Корлякова К.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца А. Е.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Корлякова К.Н., полагает, что у истца по основаниям, указанным в исковом заявлении возникло право собственности.

Истец и третье лицо Ч. И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики явку своих представителей не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, станок продольной и поперечной резки для производства заготовок бумажных стерилизационных пакетов WFQ1300, производства фирмы Wenzhou Xiaohai Import & Export Co LTD (Китай), с заводским номером YS7122, 2011 года выпуска, был приобретен ООО "Интермедтех" у его производителя.

Данный станок по договору купли-продажи оборудования N 131114/1 от 14 ноября 2013 года был продан ООО "Велламед".

Машина для изготовления стерилизационных пакетов без функции печати текстов и рисунков модель 600 Paper, тип 700, с серийным номером 130619, производства фирмы Wuxi Liqiang Packing Machinery Factory (East Grace Corporation), была приобретена ООО "Велламед" по договору купли-продажи оборудования N EAST20130614, заключенному с фирмой "Mediwish Co, LTD" ("Медивиш Ко, ЛТД") 14 июня 2013 года.

Согласно приказам генерального директора ООО "Велламед" Корлякова К.Н. от 14 ноября 2013 года NN 19-ОС и 20-ОС приняты на учет основных средств с присвоением инвентарных номеров ОС-130619 и ОС-130620

Деятельность ООО "Велламед" (ОГРН 1111840013130) прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ 9 ноября 2018 года на основании решения Межрайонной налоговой инспекции N 11 по Удмуртской Республике от 9 ноября 2018 года.

Корляков К.Н. являлся генеральным директором данного хозяйственного общества и одним из его учредителей (участников). Вторым учредителем ООО "Велламед" являлся Ч. И.

Данные обстоятельства следуют из представленных в дело письменных доказательств, установлены судом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд указал, что истец не указал в своем исковом заявлении, по каким основаниям у истца после ликвидации ООО "Велламед" возникло право собственности на принадлежащее ему имущество, сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на имущество данного юридического лица.

Судом установлено, что правоспособность ООО "Велламед" прекращена на основании ст. 64.2 ГК РФ и ст. 21.1 Федерального закона 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Общий порядок ликвидации юридических лиц установлен ст. 63 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Г РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Истец не представил суду доказательств, того, что спорное имущество ему было передано в установленном законом порядке.

Данное имущество не является бесхозяйным в смысле ст. 225 ГК РФ и имуществом, от которого собственник отказался (ст. 236 ГК РФ).

В соответствии со ст. 291-293 ГПК РФ право собственности на бесхозяйную движимую вещь может быть признано судом по заявлению лица, вступившего во владение ею в случае признания, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь.

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Кроме того, иск о признании права собственности является способом защиты лица, владеющего вещью, от лиц, оспаривающих данное право.

Лицо, не владеющее имуществом, но считающее себя её собственником, вправе в соответствии со ст. 310 ГК РФ истребовать данную вещь из чужого незаконного владения.

Истец не представил суду доказательств того, что он является владельцем спорного имущества. Наоборот, из объяснений представителя истца следует, что спорное имущество находится в нежилом помещении, которое ранее ему было предоставлено в аренду АО "Ижевский полиграфический комбинат", доступ к которому у истца в настоящее время отсутствует.

Кроме того, истец не обосновал предъявление иска именно к Администрации г. Ижевска и Администрации Индустриального района г. Ижевска, не представил суду доказательства, что указанные органы местного самоуправления каким-либо образом нарушили его право собственности на спорное имущество или оспаривают данное право.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, а также признает, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорное имущество, а сам иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Апелляционная жалоба воспроизводит содержание искового заявления и не содержит доводов, по которым истец не согласен с принятым судом решением, в том числе не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Корлякова К.Н. - Антонова Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка