Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Туник Надежде Александровне, Туник Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Туник В.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Туник Н.А., Туник В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Туник В.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на 36 месяцев. Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства "<данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору с Туник Н.А. заключен договор залога N. В период пользования кредитом ответчик произвёл выплаты в размере <данные изъяты>, однако исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 562225 рублей 08 копеек, из которых: просроченная ссуда - 485848 рублей 48 копеек, просроченные проценты - 39501 рубль 50 копеек, проценты по просроченной ссуде - 5307 рублей 57 копеек, неустойка по ссудному договору - 26771 рубль 25 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 4795 рублей 27 копеек.

На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 562225 рублей 08 копеек, взыскать с Туник В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8822 рубля 25 копеек, с Туник Н.А. - в размере 6000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Туник В.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 552225 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8822 рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Туник Н.А. об обращении взыскания на <данные изъяты> года выпуска, отказано.

Отменены обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, а также на денежные средства Туник Н.А. по вступлению решения в законную силу.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от Туник В.М., который просит решение отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Отмечает, что судом вынесено незаконное решение в его отсутствие и в отсутствие представителя банка, он не смог явиться в судебное заседание, поскольку находился в месте, где нет связи и транспортного сообщения. Считает неправомерным взыскание неустойки, процентов и штрафа в таком размере, так как не указаны периоды их начисления, а также иные условия кредитного договора, в соответствии с которыми начислена вторая неустойка и применены штрафные санкции, неясно отличие просроченных процентов и просроченных процентов по ссуде. Судом не установлено, на основании чего банком начислена неустойка в присужденном судом размере, что нарушает общеправовой принцип, согласно которому две санкции штрафного характера за одно правонарушение применять нельзя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Ф.И.О.5 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Туником В.М. последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых.

Пунктом 6 договора установлено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно в размере <данные изъяты> по 30 число каждого месяца.

Данное условие договора Туник В.М. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату кредита и уплаты процентов по нему, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 562225 рублей 07 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 485 848 рублей 48 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 39051 рубль 50 копеек; проценты на просроченную ссуду - 5307 рублей 57 копеек; неустойка на остаток основного долга - 26771 рубль 25 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 4796 рублей 27 копеек.

Таким образом, судом было установлено, что в нарушение условий кредитного договора Туник В.М. его погашение длительное время не производил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и неустойки является правильным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начисленным размером задолженности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из представленного расчёта усматриваются как период допущенной просрочки исполнения обязательства, так и непогашенные ответчиком суммы, которые им не оспорены.

Кроме того своего расчёта, который мог бы опровергнуть расчёт истца, вопреки положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, следовательно, его несогласие со взысканными суммами является голословным.

Утверждения ответчика о незаконности взыскания с него неустойки опровергаются условиями заключённого между сторонами кредитного договора, пунктом 12 которого предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, как по погашению основного долга, так и по уплате процентов, из представленного истцом расчёта усматривается, что она исчислена как раз за нарушения ответчиком сроков погашения как основного долга, так и по уплате процентов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из предмета иска усматривается, что истцом такие требования не предъявлялись, соответственно, судом первой инстанции не разрешались.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туника В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи Л.В. Прокопец

О.В. Вишняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка