Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1717/2021

12.08.2021 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Коневой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семяшкиной В.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2021 по иску Семяшкина Егора Николаевича к Семяшкиной Виктории Алексеевне о взыскании расходов по погашению кредитных обязательств, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Семяшкина Егора Николаевича к Семяшкиной Виктории Алексеевне о взыскании расходов по погашению кредитных обязательств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Семяшкиной Виктории Алексеевны в пользу Семяшкина Егора Николаевича понесенные им расходы по погашению кредитных обязательств с 12.06.2018 по 11.08.2020 по кредитному договору N 3723 с ПАО "Сбербанк России" от 11.08.2015 в сумме 141 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2031 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения ответчика Семяшкиной В.А., ее представителя Скобелина В.В., истца Семяшкина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Семяшкин Е.Н. обратился в суд и иском к Семяшкиной В.А. о взыскании расходов по погашению кредитных обязательств, судебных расходов. В обоснование требований иска указал, что он и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения стороны фактически прекратили 12.06.2018. На основании заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард от ДД.ММ.ГГГГ их брак был прекращен. В период брака, 11.08.2015, для семейных нужд, а именно - для погашения микрокредита, оформленного ответчиком в ПАО "Сбербанк России", истец оформил потребительский кредит в ПАО "Сбербанк России" N 3723 на сумму 396 000 руб. После фактического прекращения семейных отношений все расходы по погашению кредита N 3723 нес только истец. 11.08.2020 кредит им был полностью погашен. Расходы истца по погашению данного кредита за период с 12.06.2018 по 11.08.2020 составили 282 100 руб. 19.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в досудебном порядке добровольно возместить 1/2 долю его расходов по погашению кредита за период с 12.06.2018 по 11.08.2020 в сумме 141 050 руб., перечислив указанную сумму на его банковскую карту в срок до 20.02.2021. Получив указанную претензию, ответчик направила в адрес истца письмо с просьбой представить ей копию кредитного договора, что истцом и было сделано, однако сумма 141 050 руб. до настоящего времени ему ответчиком не выплачена. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 45, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации истец просил признать общим долгом бывших супругов долг по кредитному договору N 3723 и взыскать с ответчика в его пользу 1/2 долю понесенных им расходов по погашению данного кредита в сумме 141 050 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2031 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Семяшкин Е.Н., его представитель Фролова Е.В. на удовлетворении требований иска настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковым заявлении.

Ответчик Семяшкина В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указав, что в период брака она для семейных нужд также оформляла потребительские кредиты (договоры N 48663 от 25.04.2013 на сумму 219 000 руб., от 18.09.2018 N 6885 на сумму 110 218 руб.). Погашение задолженности по указанным кредитным обязательствам несла исключительно она самостоятельно, но по указанным кредитным обязательствам встречные исковые требования предъявлять не желает. Не оспаривала, что фактически семейные отношения между нею и истцом прекратились с 12.06.2018, и денежные средства, полученные по спорному кредитному договору, были использованы на нужды семьи ее и истца. Также не оспаривала размер и расчет заявленной истцом ко взысканию суммы. Пояснила, что в период брака сторон она также вносила денежные средства по спорному кредиту, однако после прекращения брака платежи не производила.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Семяшкина В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку брак сторон был прекращен 21.11.2018, то обязанность по возмещению расходов истца на внесение платежей по кредитному договору у ответчика возникла с этой даты, а не с 12.06.2018, как посчитал суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семяшкина В.А. и ее представитель Скобелин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Скобелин В.В. дополнительно пояснил, что денежные средства, полученные истцом по спорному кредитному договору, были использованы на ремонт квартиры, собственником которой является сестра истца. Следовательно, возникшее по указанному кредитному договору обязательство не является общим обязательством сторон. Также пояснил, что в случае признания долга по кредитному договору общим долгом сторон, раздел кредитного обязательства подлежит за период с 21.11.2018 по 11.08.2020, в сумме в сумме 75 000 рублей.

Ответчик Семяшкина В.А. дополнительно пояснила, что совместное проживание ее и истца прекратилось с 12.06.2018, однако они периодически общались и помогали друг другу. До 12.06.2018 она тоже вносила платежи по спорному кредитному договору, после указанной даты платежи не производила.

Истец Семяшкин Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что на ремонт квартиры он потратил свои личные денежные средства, а деньги, полученные по спорному кредитному договору, были использованы на погашение кредитных обязательств ответчика.

В судебное заседание не явилась представитель истца Фролова Е.В., о слушании дела извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание в связи с ее нахождением в отпуске за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа, в подтверждение чего представила распечатку электронных авиабилетов. Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано, поскольку ранее судебное заседание уже было отложено (в том числе, по ходатайству истца в связи с болезнью Фроловой Е.В.), кроме того, нахождение в отпуске не может быть расценено в качестве уважительной причины неявки в суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семяшкин Е.Н. и Семяшкина В.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут, указанное заочное решение вступило в законную силу 20.11.2018.

В период брака сторон, а именно - 11.08.2015 - Семяшкин Е.Н. заключил со ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 3723, по условиям которого банк представил истцу в кредит 396 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых, с условием внесения ежемесячных платежей в счет возврата долга и уплаты процентов в размере 10 824,81 руб.

Ссылаясь на использование денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, на нужды семьи сторон (на погашение кредитного обязательства ответчика), осуществление им лично платежей по указанному кредитному договору после фактического прекращения семейных отношений с ответчиком 12.06.2018, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, посчитав установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанные истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 долю расходов истца на исполнение обязательств по кредитному договору за период с 12.06.2018 по 11.08.2020, исходя из произведенного истцом расчета: 10 850 руб. (сумма ежемесячного платежа) х 26 месяцев: 2 = 141 050 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 1/2 доли расходов истца на исполнение им обязательств по спорному кредитному договору за указанный в исковом заявлении период.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Вместе с тем, что такое согласие не презюмируется в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции Семяшкина В.А. подтвердила, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от 11.08.2015 N 3723, были использованы на нужды семьи сторон. Это следует из протокола судебного заседания от 28.04.2021, а также из аудиозаписи данного судебного заседания, согласно которой на вопрос представителя истца Фроловой Е.В. о том, признает ли ответчик, что кредит N 3723 на сумму 396 000 руб. был взят на нужды семьи, Семяшкина В.А. ответила утвердительно.

Более того, в апелляционной жалобе Семяшкина В.А. сама указывает о том, что спорный кредит был взят на нужды семьи и является совместным долгом сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В связи с тем, что Семяшкиной В.А. признавался факт использования денежных средств, полученных истцом по спорному кредитному договору, на нужды их семьи у истца не имелось обязанности представлять доказательства указанного факта, это обстоятельство ввиду признания его ответчиком суд первой инстанции правомерно посчитал установленным.

Доводы о том, что указанные денежные средства были использованы не на нужды семьи сторон, были впервые приведены стороной ответчика только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не может быть расценено иначе как злоупотребление правом.

Более того, из пояснений ответчика, которые ею были даны как в суде первой, так и апелляционной инстанции следует, что в период ее совместного проживания с ответчиком она также вносила платежи по спорному кредитному договору. Это свидетельствует о том, что ответчик не только знала о факте заключения кредитного договора, но и признавала возникшее из этого договора обязательство общим обязательством ее и истца.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещению истцу подлежат его расходы на внесение платежей по кредитному договору за период с 12.06.2018 по 11.08.2020, поскольку именно с 12.06.2018 стороны прекратили семейные отношения, и с указанного дня истец вносил платежи по кредиту за счет своих личных денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердила, что фактически семейные отношения сторон прекратились 12.06.2018, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что с 12.06.2018 она и ответчик прекратили совместное проживание, а в исковом заявлении о расторжении брака Семяшкина В.А. указала даже более раннюю дату прекращения ее и ответчика брачных отношений - 25.11.2017.

При этом и суде и первой, и апелляционной инстанции Семяшкина В.А. подтвердила, что в период с июня 2018 по август 2020 года платежи по кредитному договору производил только истец. Кроме того, истцом в подтверждение данного обстоятельства представлены копии платежных документов.

В то же время, как следует из представленных истцом, а также ПАО "Сбербанк России" по запросу судебной коллегии сведений об операциях по кредитному договору от 11.08.2015 N 3723 (л.д. 12-14, 126-129) в период с 12.06.2018 по 11.08.2020 по указанному кредиту внесены платежи в общей сумме 281 825,49 руб.: 191,97 + 9973,78 + 568,03 + 10467,3 + 370,24 + 10267,97 + 569,57 + 10108,21 + 729,33 + 9903,55 + 933,99 + 1040,63 + 9796,91 + 1286,33 + 9551,21 + 0,8 + 10,96 + 9377,86 + 1459,68 + 7,9 + 0,01 + 9259,94 + 0,84 + 1536,94 + 2,28 + 40,66 + 9042,24 + 1795,3 + 5,27 + 4,9 + 8942,14 + 1868,47 + 1,02 + 26,93 + 2090,9 + 8719,73 + 26,91 + 8563,36 + 2274,18 + 2337,87 + 1,28 + 8486,75 + 5 + 3,72 + 0,93 + 12,92 + 2579,47 + 8257,61 + 0,46 + 2641,54 + 8196 + 0,46 + 7962,55 + 2874,53 + 8107,06 + 2730,48 + 7674,38 + 3163,16 + 7524,25 + 3222,67 + 16,4 + 824,29 + 42,18 + 77,89 + 39,24 + 3326,07 + 6673,93 + 0,01 + 0,51 + 7254,86 + 3419,63 + 150,32 + 3582,77 + 7242,04 + 3,22 + 9,84 + 14,03 + 818,4 + 4,19 + 0,03 + 0,39 + 6176,06 + 3823,94 + 5,99 + 11,67 + 6869,45 + 28,32 + 3556,25 + 13,64 + 14,68 + 399,11 + 3949,27 + 6875,54.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 1/2 от произведенных платежей за указанный период, что составляет 140 912,75 руб. = 281 825,49: 2.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взысканной судом суммы (141 050 руб.) до 140 912,75 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены его расходы на уплату государственной пошлины.

Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2031 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене заявленного Семяшкиным Е.Н. иска - 141 050 руб., государственная пошлина должна была быть им уплачена в большем размере, а именно - в сумме 4021 руб. = 3200 + (141 050 - 100 000) х 2%.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в случае уплаты истцом государственной пошлины в полном размере ему подлежало бы присуждению возмещение судебных расходов в сумме 4017,09 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с расчетом: (140 912,75 х 100: 141 050)% х 4021.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано возмещение понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 2031 руб. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В то же время, оставшаяся часть суммы государственной пошлины, составляющая 1986,09 руб. (4017,09 - 2013), подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа город Салехард. Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции должна быть дополнена указанием на взыскание с Семяшкиной В.А. в местный бюджет государственной пошлины в размере 1986,09 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2021 изменить, уменьшить размер суммы взысканных с Семяшкиной Виктории Алексеевны в пользу Семяшкина Егора Николаевича расходов по погашению кредитных обязательств до 140 912,75 руб.

Дополнить резолютивную часть этого же решения суда указанием на взыскание с Семяшкиной Виктории Алексеевны в бюджет городского округа город Салехард государственной пошлины в размере 1986,09 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семяшкиной В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка