Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Юрьевой А.В. и Квасовой О.В.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Минкина Сергея Николаевича и Минкиной Анастасии Михайловны на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021 года по иску Минкина Сергея Николаевича и Минкиной Анастасии Михайловны к Булгакову Игорю Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Минкин С.Н. и Минкина А.М., обратившись в суд с иском к Булгакову И.А., просили возложить на ответчика обязанность произвести за свой счет снос (демонтаж) деревянного хозяйственного строения (сарая), находящегося на территории земельного участка с кадастровым N 186, расположенного по адресу <адрес> д. 15, а также обязать ответчика привести в состояние до реконструкции строение жилого дома, расположенного по адресу <адрес> д. 15, путем демонтажа конструкции второго этажа.

В обоснование исковых требований указано, что Булгаковым И.А. в нарушение пожарных, строительных норм и правил, незаконно и в отсутствие разрешений, в непосредственной близости со смежной границей земельного участка истцов, возведена деревянная хозяйственная постройка (сарай). Скат постройки ориентирован в строну земельного участка истцов, в связи с чем по смежной границе во время дождей размывается земля. Кроме того, ответчиком произведена самовольная незаконная реконструкция жилого дома путем надстройки второго этажа, что нарушает противопожарные нормы и создает угрозу жизни и здоровью истцов.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель адвокат по ордеру Скабицкая Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Булгаков И.А. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат по ордеру Кияшко Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Григорян Л.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кияшко Д.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истцов и их представителя Скабицкую Т.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Булгакова И.А. и его представителя Кияшко Д.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что Минкину С.Н. и Минкиной А.М. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) земельный участок с кадастровым номером 409 площадью 577 кв.м, разрешенное использование - под жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, д. 13, а также находящийся на указанном участке жилой дом, площадью 64,8 кв.м, построенный вновь в 2017 году. Право собственности подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 6 мая 2016 года. По договору купли-продажи от 6 мая 2016 года истцами был приобретен жилой дом площадью 49,4 кв.м.

Границы указанного земельного участка определены в установленном законодательством порядке в 2019 году.

Булгакову И.А. на основании заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2019 года принадлежит 66/110 доли в праве собственности на жилой дом N 15 по ул. <адрес>, указанная доля выделена в натуре в виде помещения N 1 общей площадью 65,6 кв.м в указанном жилом доме и признано право собственности на помещение N 1 за Булгаковым И.А.

Установлено, что ответчик Булгаков И.А. и третье лицо Григорян Л.П. пользуются земельным участком с кадастровым номером 186, площадью 201,5 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, на котором располагается принадлежащее ответчику жилое помещение и хозяйственные постройки, границы которого в установленном земельным законодательством порядке не установлены, а также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на него.

Указанные земельные участки являются смежными.

В обоснование исковых требований Минкины указали, что летом 2020 года ответчик возвел вдоль смежной границы указанных земельных участков деревянную хозяйственную постройку (сарай) длиной 10 метров. При этом расстояние от углов данной постройки до смежной границы составляет от 0,45 до 0,55 метров, что не соответствует требованиям действующих СНиП, скат крыши сарая ориентирован в сторону земельного участка истцов, в связи с чем по смежной границе во время дождей размывается земля, а материал постройки - дерево в случае пожара создает угрозу быстрого распространения огня. В обоснование указанных доводов представлен план ООО "Визир" от 21 сентября 2020 года.

Судом установлено, что ответчиком на крыше сарая установлен водосток, края которого ориентированы на земельный участок ответчика, и снегозадержатели, исключающие попадание снега на земельный участок истцов, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.

Межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Калужской области по заявлению Минкина С.Н. была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве, по результатам которой составлен ответ от 10 сентября 2020 года о том, что расстояние между жилым домом N 13 и деревянным сараем дома N 15 по ул. <адрес> составляет 3,4 м, расстояние между домом N 13 и домом N 15 составляет 5,3 метра.

Заявляя требования о демонтаже конструкции второго этажа, истцы ссылались на то, что ответчик в отсутствие разрешительной документации осуществил реконструкцию, принадлежащего ему объекта, путем возведения второго этажа, в связи с чем в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть возложена обязанность привести жилой дом N 15 по ул. Луговая г. Калуга в состояние до реконструкции строения жилого дома. Кроме того, ссылались на несоблюдение ответчиком норм пожарной безопасности при осуществлении реконструкции, на нарушение их прав, поскольку с учетом нарушения требований противопожарной безопасности создается реальная угроза их жизни и здоровью в случае возникновения пожара, а также угроза повреждения их имущества.

В обоснование доводов стороной истца представлена оценка соблюдения требований пожарной безопасности, подготовленная ООО "Союзпожаудит" 25 января 2021 года, согласно которой возведение второго этажа дома N 15 по ул. Луговой значительно увеличивает уже имеющийся риск распространения огня при пожаре строения, находящегося на соседнем участке дома N 13. В связи с увеличением радиуса распространения огня, при несвоевременном тушении пожара, при неблагоприятных условиях, возможно быстрое распространение огня с конструкций одного объекта на конструкции другого объекта и причинение в результате ущерба, создание угрозы безопасности людей. В связи с чем для устранения имеющихся нарушений требуется увеличение существующих расстояний в соответствии с пунктами 4.3, 4.10 СП 4.13130.2013, либо проведение дополнительных противопожарных мероприятий, компенсирующих отсутствие должного противопожарного расстояния.

В силу пункта 7.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные." противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.

Указанным Федеральным законом не установлены нормативы противопожарных расстояний между жилыми домами. Статьей 69 названного Закона установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В силу статьи 4 Закона к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24 апреля 2013 г. N 288 утвержден "СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)".

Согласно пункту 4.13 данного СП, противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м (пункт 4.15).

Вместе с тем, для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

К домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются (пункт 6.5.6 СП 2.13130). С учетом сведений из таблицы 6.8 данного СП, расстояния между домом и хозяйственными постройками, расположенными на соседнем земельном участке, не нормируются при условии, если площадь застройки не превышает 800 кв.м.

Ранее действовало аналогичное правовое регулирование. Пунктом 1.11 СНиП 2.08.01-89 было предусмотрено, что при наибольшей допустимой площади этажа пожарного отсека в 800 кв.м, расстояние не нормируется.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N, из выводов которого следует, что расстояние между зданиями и строениями на земельных участках по ул. <адрес> д. N 13 и N 15 менее 6 метров и отсутствуют мероприятия, обеспечивающие возможность уменьшения данных расстояний, и специалистом сделан вывод о несоответствии с настоящее время требованиям нормативных документов по пожарной безопасности противопожарные расстояния между строениями, расположенными на земельных участках по адресам: <адрес> д.15 и д.13.

Также указано, что нормативные противопожарные расстояния определяются в зависимости от степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности его строительных конструкций, пожарная опасность жилого дома N 15 по ул. <адрес> определяется степенью его огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности его строительных конструкций.

Само по себе увеличение высоты жилого дома в результате произведенной конструкции не влияет на пожарную опасность этого жилого дома, поскольку не изменяет степень его огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности его строительных конструкций и поэтому не влечет за собой необходимость увеличения противопожарных расстояний согласно действующим правилам.

Для обеспечения противопожарных расстояний между зданиями на участках по ул. <адрес> д. N 13 и N 15 необходимо установить между зданиями противопожарную стену 1 типа согласно пункту 4.11 СП 4.13130.2013, или, учитывая малую площадь земельных участка, обеспечить их блокировку без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников.

Противопожарные расстояния между жилыми домами сторон не соответствовали требованиям пожарной безопасности до проведения реконструкции.

Учитывая площадь земельного участка ответчика и расположенных на нем строений, расстояние между ними и постройками на соседних участках не нормируется.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита прав и свобод обратившегося в суд лица.

По смыслу закона истец для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения прав истцов, а также наличие реальной угрозы для жизни и здоровья, повреждения или уничтожения их имущества, произведенной ответчиком реконструкцией жилого дома не нашел своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, жилой дом ответчика расположен на улице с исторически сложившейся застройкой. Требуемое истцами расстояние между домами не обеспечивалось до реконструкции жилого дома ответчика. Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Вместе с тем, сторона истцов настаивала на требованиях об устранении препятствий путем именно демонтажа второго этажа жилого дома, принадлежащего ответчику, при этом от заявления ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по данному делу обстоятельств и положений статей 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минкина Сергея Николаевича и Минкиной Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

апелляционное определение

в окончательной форме составлено 22 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка