Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества собственником недвижимости "Бриг-2" к Фоминой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Бриг-2" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года исковые требования СНТ СН "Бриг-2" о взыскании с Фоминой Ю.А. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в ходе рассмотрения данного дела, судом необоснованно было отказано в проведении бухгалтерской экспертизы для установления реального расхода денежных средств членов товарищества за период 2016-2018 годов и самостоятельно был произведен расчет израсходованных денежных средств, который не соответствует представленным ответчиком доказательствам; кроме того, постановленное решение затрагивает интересы всех членов товарищества "Бриг-2", так как касается расхода денежных средств граждан, являющихся членами этого товарищества и рассмотрение настоящего гражданского дела лишило возможности этих лиц участвовать в судебном заседании, давать пояснения по предмету спора; судом вопрос о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе разрешен не был; за время исполнения обязанностей председателя правления СНТ СН "Бриг-2", ответчик недобросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, выразившиеся в отсутствии сведения бухгалтерского учета, не предоставлении отчетов финансово-хозяйственной деятельности товарищества, самостоятельном заключении договоров без одобрения Правления СНТ СН, что впоследствии правиле к невозможности установления понесенных реальных расходов товарищества за период с 2016-2018 годы; ввиду не предоставления ответчиком отчетов о финансово-хозяйственной деятельности, общим собранием было принято решение о проведении аудиторской проверки, в ходе которой было установлено и документально подтверждено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членами СНТ СН "Бриг-2" внесено вступительных, членских и целевых взносов на общую сумму 1036937 рублей; из представленных ответчиком документов не установлено каких-либо документов, в частности протоколов заседания Правления СНТ СН "Бриг-2", где были приняты решения о совершении сделок в интересах товарищества, таким образом ответчик самостоятельно принимала решения по финансово-хозяйственной длительности товарищества и самостоятельно распоряжалась денежными средствами членов СНТ СН "Бриг-2"; в качестве доказательств отсутствия, ответчиком были представлены договоры, сметы и накладные, которые вызывают сомнения, так как подтверждающих финансовых документов об оплате товаров работ и услуг по этим договорам, сметам и накладным представлен не было, расписок от исполнителей в получении денежных средств по исполненным обязательствам не представлено; ответчик неоднократно в судебных заседаниях подтверждала, что передала не всю финансовую документацию, некоторые документы забыла передать, а некоторые не знала, что надо отдать в СНТ; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были выплачены поощрения на общую сумму 230707 рублей, в обосновании этого указывает на решение общего собрания либо правления СНТ без дат и номера протокола; считает, что решения о поощрении Фоминой Ю.А. были приняты ею самостоятельно, доказательств обратного ответчиком не представлено; расписки о получении денежных средств-поощрений отсутствуют, данные поощрительные листы были составлены ответчиком с целью личного обогащения; юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет каких обстоятельств, передавались ответчику денежные средства, в частности целевые взносы и как эти средства были использованы и в каком объёме; при допросе свидетелей было установлено, что на ремонт дороги СНТ СН "Бриг-2" членами товарищества было сдано 400000 рублей, фактически потрачено 29000 рублей, ответчица не представила ни протоколов заседания правления, не представила сметы, договоры и платежные документы по ремонту дороги СНТ; к свидетельским показаниям Фомина О.Н. следует отнестись критически, так как он является супругом ответчицы, кроме этого, большинство документов (договоры, акты выполненных работ, сметы) были составлены между супругами Фоминой Ю.А. и Фоминым О.Н.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Фомина Ю.А., просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Фоминой Ю.А., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителей СНТ "СН Бриг-2", Бут И.С. и Дубовис Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, в также объяснения представителя Фоминой Ю.А., Куимова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ СН "Бриг-2" от ДД.ММ.ГГГГ Фомина Ю.А. избрана председателем правления товарищества.

Решением общего собрания СНТ СН "Бриг-2" от ДД.ММ.ГГГГ, новым председателем правления избрана Бут И.С.

В обоснование исковых требований, уточненных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец указал на то, что в период нахождения Фоминой Ю.А. в должности председателя правления товарищества с его членов было собрано платежей на общую сумму 1229794 рубля. После прекращения полномочий председателя правления товарищества Фоминой Ю.А. не было представлено документального подтверждения расходования денежных средств на общую сумму 377465 рублей. Исходя из указанных обстоятельств истцом заявлено о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, определив ее правовую квалификацию как неосновательное обогащение (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (том N, л.д. 2-5).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих присвоение Фоминой Ю.А. денежных средств товарищества, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ СН "Бриг-2" от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о работе председателя Фоминой Ю.А. за период 2016-2017 годы, приняты без каких-либо замечаний относительно расходования денежных средств, как со стороны членов товарищества, так и со стороны ревизионной комиссии и было отмечено только то, что до проведения собрания отчет Фоминой Ю.А. не был предоставлен ревизионной комиссии, однако данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о присвоении Фоминой Ю.А. полученных взносов членов товарищества; согласно выписке по счету СНТ СН "Бриг-2", с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 года было израсходовано 325136 рублей 08 копеек и остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 5723 рубля 12 копеек, в 2018 году товариществом понесены расходы на ремонт дороги (29000 рублей), на ремонт линии электропередачи (55000 рублей), а всего сумма расходов составила 414859 рублей 20 копеек; согласно выписке по счету за 2018 год, в безналичной форме ответчику было перечислено 23925 рублей, Фоминой Ю.А. правомерно получено в качестве поощрения 48075 рублей; общая сумма затрат товарищества в 2018 году составила 462934 рубля 20 копеек (414859, 2 руб. + 48075 руб.), что соотносится с суммой взносов, уплаченных членами товарищества в 2018 году, размер которых установлен актом экспертного исследования N-Э от ДД.ММ.ГГГГ; материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договорам заключенным с Фоминым О.Н..

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о присвоении денежных средств в сумме 68584 рублей, поскольку данные денежные средства принимались не Фоминой Ю.А., а Карандой А.Г., в 2016-2017 годах, при этом каких-либо замечаний при отчете на общем собрании членов товарищества от 16 сентября 217 года, высказано не было.

Также судом отклонены доводы истца о неосновательном обогащении Фоминой Ю.А., заявленных в уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, в части 76142 рублей, поскольку не представлено доказательств их присвоения ответчиком, а в части 48131 рублей, в виду того, указанные денежные средства были приняты в 2016 году, до вступления Фоминой Ю.А. в должность председателя правления товарищества.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности, как факта присвоения денежных средств СНТ СН "Бриг-2", так и факта причинения истцу ущерба.

При этом ссылки суда только на положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не привело к принятию незаконного и неверного решения.

Однако, оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).

В период возникновения спорных правоотношений, полномочия председателя правления товарищества и основания его ответственности были определены в Федеральном законе N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 24 названного Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (пункт 1).

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (пункт 2).

Аналогичные положения установлены в уставе СНТ СН "Бриг-2" (том N, л.д. 10-26).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21) даны следующие разъяснения: привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (пункта 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях2, статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

По настоящему делу с учетом исковых требований СНТ СН "Бриг-2", объяснений ответчика Фоминой Ю.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на СНТ СН "Бриг-2", являлись следующие: наличие реального ущерба, выразившегося в утрате или повреждении имущества, а также в несении расходов, которые истец, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего председателя правления товарищества по расходованию денежных средств; причинная связь между действиями Фоминой Ю.А. и наступившими у СНТ СН "Бриг-2" последствиями.

При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции истцу, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательств, а также обосновать свои правовые позиции исходя из норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя в суд требования о взыскании 377465 рублей СНТ СН "Бриг-2" фактически ограничился оспариванием достоверности документов, обосновывающих расходы товарищества, датированные периодом с мая 2016 года по сентябрь 2018 год, представленных ответчиком в суде первой инстанции (том N, л.д. 2-5).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что применительно к части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная к взысканию с ответчика сумма является реальным ущербом, возлагается на СНТ СН "Бриг-2".

Фомина Ю.А., возражая относительно удовлетворения исковых требований СНТ СН "Бриг-2" о взыскании с нее ущерба, ссылается на то, что спорные денежные средства не были ею присвоены для личного обогащения, в подтверждение чего представила в суд первой инстанции оправдательные документы (том N, л.д. 187-253).

Из указанных документов следует, что ответчиком были понесены расходы, в том числе: на приобретение оборудования и материалов (том N, л.д. 188, 204); по ремонту, погрузки, доставки, демонтажу, подсоединению погружного насоса (том N, л.д. 190, 193, 194, 195, 209); на выполнение подрядных работ - обслуживание КТП, установка столбов, демонтаж и установка задвижек, покраска водокачки, ремонт электродвигателя, ремонт дороги, уплата налогов (том N, л.д. 199, 202, 203, 205, 207, 220, 225).

Между тем размер ущерба в установленном порядке, в том числе, путем проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, истцом не проводилась, сведений об имуществе и финансовых обязательствах истцом не предоставлено, при наличии доказательств совершения сделок на выполнение работ и их оплаты, доказательств опровергающих указанные обстоятельств, в том числе отсутствие приобретенного имущества или фактическое не выполнение соответствующих работ материалы дела не содержат.

Как установлено судебной коллегией и не опровергалось сторонами, в спорный период бухгалтерскую отчетность СНТ СН "Бриг-2" осуществляла специализированная организация. При этом данных бухгалтерского учета истцом не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что документация товарищества, в том числе о расходовании денежных средств находится в распоряжении истца.

Данный факт подтверждается актом о передачи документов, датированным ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 95)

При этом материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца необходимой первичной документации для проведения надлежащей оценки финансовой деятельности ответчика, а также в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении указанной документации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, прекратив трудовые отношения с ответчиком еще в сентябре 2018 года, в суд с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года после прекращения ответчику полномочий руководителя товарищества и в течение указанного времени никаких претензий относительно причиненного ущерба не заявлял.

Отсутствие указанных документов лишает ответчика возможности доказать свою добросовестность при осуществлении хозяйственной деятельности в должности председателя правления товарищества, что в свою очередь свидетельствует о бездоказательности доводов истца о виновности и противоправности таких действий ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию - факт причинения убытков, недобросовестность и неразумность действий ответчика, в результате которых причинены убытки и наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2021 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Бриг-2"- без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка