Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1717/2021

от 20 апреля 2021 года N 33-1717/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова Д.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2021 года по иску Департамента здравоохранения Вологодской области к Лукьянову Д.П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя истца Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности Гуровой Е.Е., судебная коллегия

установила:

между Департаментом здравоохранения Вологодской области (далее Департамент) и Лукьяновым Д.П. <ДАТА> заключен договор о целевом обучении последнего в клинической ординатуре по послевузовской профессиональной образовательной программе по специальности "Урология", реализуемой в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Ярославский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России), по условиям которого Лукьянов Д.П. обязуется заключить трудовой договор с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N 1" не позднее, чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации и проработать не менее трех лет в указанном учреждении.

<ДАТА> Департаментом с Лукьяновым Д.П. заключено дополнительное соглашение к договору о целевом обучении в клинической ординатуре от <ДАТА>, согласно которому Лукьянову Д.П. предоставлена в период его обучения в ординатуре ежемесячная денежная выплата в соответствии с Законом Вологодской области от 06 мая 2013 года N 3035-ОЗ "О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области". В случае неисполнения обязательств по трудоустройству Лукьянов Д.П. обязан возместить в течение месяца, расходы, связанные с предоставлением ему указанной социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере и штраф в размере 50 000 рублей в случае невыплаты указанных расходов и штрафа в двукратном размере.

<ДАТА> Департаментом в адрес Лукьянова Д.П. была направлена претензия о добровольном возврате полученных денежных средств в размере 96 000 рублей, штрафа в двукратном размере, всего 288 000 рублей.

Полученная в рамках дополнительного соглашения к договору о целевом обучении в клинической ординатуре от <ДАТА> мера социальной поддержки в размере 96 000 рублей возмещена Лукьяновым Д.П.

Ссылаясь на неисполнение Лукьяновым Д.П. в добровольном порядке требования о добровольной выплате штрафа в двукратном размере, Департамент обратился в суд с иском к нему, в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 192 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что за отказ выплатить добровольно штраф в двукратном размере надлежит с ответчика взыскать штраф в размере 50 000 рублей, что соответствует условиям дополнительного соглашения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2021 года с Лукьянова Д.П. в пользу областного бюджета Вологодской области взыскан штраф в размере 192 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Лукьянова Д.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5040 рублей.

В апелляционной жалобе Лукьянов Д.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в двукратном размере с принятием в этой части нового решения об отказе Департаменту в удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента

Гурова Е.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, полагает его подлежащим изменению по доводам подателя жалобы в части размера взысканной неустойки.

В силу положений статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года

N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Частью 4 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года

N 273-ФЗ предусмотрено, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 названного Закона, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о левом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству (часть 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года

N 273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные Департаментом исковые требования в части взыскания штрафа, определенного договором и дополнительным соглашением, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеперечисленными нормами права, приняв во внимание, то обстоятельство, что в установленный договором срок ответчик не трудоустроился в поименованное в договоре учреждение, обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания с последнего штрафа.

Вместе с тем, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, определена судом без применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Определениях от 21 декабря 200 года N 263-Щ, N 277-О, от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек (штрафов), Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не оправе суда, а об его обязанности - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер установленного договором и соглашением штрафа и необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание, что денежная сумма мер социальной поддержки в размере 96 000 рублей Лукьяновым Д.П. возмещена, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что с Лукьянова Д.П. надлежит взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом разрешения иска о взыскании штрафа, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из суммы взысканной неустойки 100 000 рублей, составляет 3200 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению со снижением суммы штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2021 года изменить, уменьшить взысканный с Лукьянова Д.П. в пользу Департамента здравоохранения Вологодской области штраф со

192 000 рублей до 100 000 рублей, снизив взысканную с Лукьянова Д.П. государственную пошлину с 5040 рублей до 3200 рублей.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

В.Н. Холминова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка