Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1717/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,
при секретаре Шапиловой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мирзахановой К.К. на решение Кайтагского районного суда от 14 января 2020 г. гражданское дело по иску Мирзахановой К.К. к Рамазанову A.М. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и свидетельств о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Мирзахановой К.К., дававшей объяснения через переводчика Абдуллаеву Х.Т., и ее представителя Нурмагомедова А.М., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, Рамазанова А.М. и его представителя Мирзаханова М.М., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Мирзаханова К.К. обратилась в суд с иском к Рамазанову A.M. о признании недействительными:
- договора купли-продажи земельного участка площадью 231 кв.м с кадастровым номером , а также жилого дома на нем площадью 127,8 кв.м с кадастровым номером , расположенных в <адрес>, заключенного между ней и ответчиком 24 апреля 2014 г., и применении последствий недействительности указанного договора;
- свидетельств о государственной регистрации права собственности Рамазанова А.М. на указанные земельный участок и жилой дом.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из похозяйственной книги МО "с/с.Джавгатский" она является собственником земельного участка с кадастровым номером а также жилого дома на нем площадью 127,8 кв.м с кадастровым номером . В конце октября 2019 года ей стало известно, что эти объекты недвижимости оказались зарегистрированными за ее сыном Рамазановым А.М. по договору купли-продажи.
Она неграмотная, 1936 года рождения, не понимает, что она делает, подпись в договоре учинена не ею.
Решением Кайтагского районного суда от 14 января 2020 г. постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Мирзахановой К.К. к Рамазанову A.M. о признании договора купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2014 г., площадью 231 кв.м с кадастровым номером а также жилого дома на нем площадью 127,8 кв.м с кадастровым номером и свидетельства о гос.регистрации права на эти участок и жилой дом в <адрес> недействительными".
На указанное решение Мирзахановой К.К. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указано, что Мирзаханова К.К. не присутствовала при составлении договора купли-продажи, ее паспорт не был представлен, она не уполномочила никого подписаться за нею, не знает, где находится место заключения сделки.
Показания ответчика об учинении подписи за истца с ее позволения не находят подтверждения, суд не истребовал доказательства и сам Рамазанов A.M. не представил их.
Договор купли-продажи земельного участка был вручен Мирзахановой К.К. в ходе рассмотрения дела 14 января 2020 г. по требованию ее адвоката. До этого дня Мирзаханова К.К. и представитель Рабазанова Я.М. о его существовании не знали. Цена земельного участка определена в размере 100.000 руб. Доказательства фактической передачи ответчиком денежных средств отсутствуют. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Рабазановым А.Р. денежных средств во исполнение сделки истцу в качестве расчета, в деле не имеется и ответчиком не представлено. В договоре не указана дата, способ и место передачи денежных средств.
Из показаний Рамазанова A.M. следует, что он с матерью 14 апреля 2019 г. поехал в отдел регистрации кадастра и картографии, чтобы переоформить дом и участок площадью 231 кв.м. Ответчик по неназванным им причинам, заключил договор купли-продажи только на земельный участок и подписал его от имени неграмотного продавца, учинив запись "К.".
Истица Мирзаханова К.К. как проживала в жилом доме, пользовалась земельным участком до заключения сделки от 24 апреля 2014 г. так и продолжает пользоваться, владеть недвижимостью. С регистрационного учета не снялась, дом не освободила.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, подтверждают, что истица не знала о наличии договора купли-продажи земельного участка до октября 2019 года.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Рамазанов А.М. просит оставить решение Кайтагского районного суда от 14 января 2020 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что мать сама изъявила желание переоформить объекты недвижимости на него, однако по прошествии пяти с половиной лет, неожиданно решила, что переоформленные на него документы недействительны. Истец пропустил срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку со дня совершения сделки прошло более пяти лет.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения.
Исходя из п.3 ст.154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 24 апреля 2014 г. Мирзаханова К.К. продала принадлежащий ей на праве собственности (в соответствии с записью в ЕГРН от 24 февраля 2014 г. ) земельный участок с кадастровым номером , расположенный в <адрес>, Рамазанову А.М.
Договор зарегистрирован в ЕГРН и на его основании 19 мая 2014 г. за Рамазановым А.М. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем ему 20 мая 2014 г. выдано соответствующее свидетельство.
Также на основании указанного договора за Рамазановым А.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 127,8 кв.м с кадастровым номером , расположенный на этом земельном участке, о чем 11 августа 2014 г. ему также выдано соответствующее свидетельство.
Оспаривая указанный договор купли-продажи, стороной Мирзахановой К.К. суду заявлены доводы о том, что она договор не подписывала и не заключала, деньги за проданное имущество от Рамазанова А.М. не получала.
Согласно представленным ответчиком Рамазановым А.М. возражениям на исковое заявление, он с матерью (истец) 14 апреля 2019 г. поехал в отдел Росреестра, где в простой письменной форме был оформлен договор купли-продажи. При подписании договора мать попросила подписаться в договоре за себя, поскольку она малограмотная и подписываться не умела. Затем представитель Сергокалинского межрайонного отдела Росреестра удостоверился с паспортом и данными документами и сказал, что все в порядке. Через две недели были получены свидетельства о регистрации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рамазанов А.М. не отрицал факт подписания оспариваемого договора за свою мать, ввиду ее неграмотности.
Таким образом, согласно объяснениям самого ответчика, договор купли-продажи им подписан самостоятельно и за покупателя, и за продавца.
Судебной коллегией установлено, что истица Мирзаханова К.К. 1 января 1936 года рождения, малограмотная, русским языком не владеет, писать не умеет, в судах первой и апелляционной инстанции ей предоставлялся переводчик с русского языка на даргинский язык с диалектом села <адрес>.
Стороной Рамазанова А.М. суду заявлено о применении к заявленным Мирзахановой К.К. исковым требованиям срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исковом заявлении указано, что о переходе прав на спорное имущество к ответчику, являющемуся ее сыном, Мирзахановой К.К. стало известно в октябре 2019 года, само исковое заявление подано в суд 4 декабря 2019 г.
Из материалов дела видно, что Мирзаханова К.К. спорный договор не подписывала. В ходе судебного разбирательства установлено, что Мирзаханова К.К. вообще не владеет русским языком, на котором составлен спорный договор, находится в преклонном возрасте и в силу малограмотности, для совершения таких юридически значимых действий, как заключение договора и обращение в суд, нуждается в разъяснении ей порядка и последствий совершаемых действий на диалекте даргинского языка, используемом в местности ее проживания, и доступной для ее понимания терминологией, а также посторонней помощи по оформлению документов на русском языке. В силу изложенного, Мирзаханова К.К. фактически лишена возможности самостоятельно совершать юридически значимые действия. Из дела также следует, что спорные земельный участок и жилой дом находятся во владении Мирзахановой К.К.
Из объяснений ответчика Рамазанова А.М., а также показаний свидетеля Курбанова А.Р., опрошенного судебной коллегией в судебном заседании 23 марта 2021 г. и сообщившего, что видел Мирзаханову К.К. и Рамазанова А.М. в здании Росреестра в 2014 году, следует, что Мирзаханова К.К. приходила в сопровождении Рамазанова А.М. в регистрирующий орган. Однако данные обстоятельства, в силу вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что в указанный день Мирзахановой К.К. стало известно о нарушении ее прав ответчиком Рамазановым А.М.
Рамазановым А.М. суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Мирзаханова К.К. узнала о переходе к нему прав на принадлежащий ей земельный участок по указанному договору, а также, что она была в достаточной степени осведомлена о правовых последствиях этой сделки и нарушении этой сделкой ее прав ранее указанной ею даты - октября 2019 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности Мирзахановой К.К. не пропущен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов истца о недействительности указанного договора по основаниям, предусмотренным п.1 ст.168 ГК РФ, как заключенного с нарушением вышеприведенных требований п.1 ст.160 ГК РФ, и необходимости отмены оспариваемого решения суда в части отказа в удовлетворении указанных требований Мирзахановой К.К. и требований о применении последствий недействительности указанного договора.
В соответствии с п.1, 2 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно договору купли-продажи, стороны оценили приобретаемый земельный участок в 100.000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В ходе судебного разбирательства Мирзаханова К.К. отрицала факт получения у Рамазанова А.М. каких-либо денег. Опрошенные в судебном заседании 23 марта 2021 г. свидетели Темирханова Х.М. (супруга родного брата ответчика и сына истицы) и Рамазанов М.М. (брат ответчика и сын истицы) сообщили судебной коллегии, что Мирзаханова К.К. раздала своим детям по 10.000 руб. и насколько им известно, эти деньги были получены от продажи спорного земельного участка.
Данные объяснения свидетелей судебная коллегия оценивает критически, поскольку они непосредственно при передаче денег Рамазановым А.М. Мирзахановой К.К. не присутствовали, обстоятельства происхождения полученных ими от Мирзахановой К.К. денег им достоверно не известны.
Каких-либо доказательств передачи указанной денежной суммы, кроме словесных утверждений об этом, Рамазанов А.М. суду не представил. При таких обстоятельствах, учитывая возражения истицы Мирзахановой К.К., судебная коллегия приходит к выводу, что указанная в договоре денежная сумма в размере 100.000 руб. фактически не была выплачена.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что при вынесении нового решения по делу в части требований о применении последствий недействительности вышеуказанного договора надлежит применить одностороннюю реституцию в виде признания недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности Рамазанова А.М. на спорный земельный участок.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что Мирзаханова К.К. проживает в спорном доме, в связи с чем владеет и спорным земельным участком, тогда как Рамазанов А.М. проживает в г.Махачкале, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности договора в виде возврата земельного участка Мирзахановой К.К. по материалам дела не имеется.
Вместе с тем, согласно исковому заявлению, Мирзахановой К.К. суду заявлены требования о признании указанного договора недействительным и в части продажи Рамазанову А.М. жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Однако, жилой дом, как следует из содержания спорного договора, не являлся его предметом.
Из материалов дела, в частности представленных судам первой и апелляционной инстанций выписок из похозяйственней книги села Джавгат, следует, что при жизни супруга истицы и отца ответчика на спорном земельном участке располагался жилой дом.
Согласно справке секретаря МО "с/с.Джавгатский" Гасанбекова С. без даты и номера на л.д.5, за Мирзахановой К.К. после смерти мужа Рамазанова Магомеда с 2004 года значился жилой дом. При этом, согласно справке от 19 декабря 2019 г. главы и секретаря МО "с/<адрес>" за Рамазановым А.М. значится жилой дом с 2014 года (л.д.19).
Таким образом, согласно сведениям администрации МО "с/с.Джавгат-ский", до 2014 года жилой дом в сел.Джавгат значился за Мирзахановой К.К., а в последующем за Рамазановым А.М.
Согласно п.1, 2, 7 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 11 октября 2010 N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов" ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства. Руководитель органа местного самоуправления обеспечивает организацию ведения книг и в установленном порядке назначает должностных лиц, ответственных за их ведение и сохранность.
Записи в книгу производятся руководителем органа местного самоуправления или назначенными им ответственными за ведение и сохранность похозяйственных книг должностными лицами на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля. Исправление записей, подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в книгах не допускаются. Любые исправления и зачеркивания должны быть оговорены и заверены подписью должностного лица с указанием даты внесения исправления.
Содержание сведений в книге может быть уточнено по состоянию на другие даты по инициативе членов хозяйств, в том числе при очередном обращении члена хозяйства за выпиской из похозяйственной книги.
Таким образом, сведения о принадлежности гражданам жилых домов и иных капитальных объектов недвижимости вносятся должностными лицами органов местного самоуправления в похозяйственную книгу на основании информации, полученной от этих же граждан, и без какой-либо проверки их достоверности, а также наличия оснований для приобретения права собственности и законности таких оснований, и могут таким же образом быть изменены по инициативе гражданина.
В связи с изложенным, при возникновении спора о принадлежности жилого дома, сведения похозяйственных книг не могут служить источником достоверной информации о собственниках этих объектов, исключающим для суда сомнения в обоснованности записи в похозяйственной книге о собственнике дома. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о принадлежности спорного жилого дома подлежит установлению на основании собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи и в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В ходе рассмотрения дела, судебной коллегией в администрацию с.Джавгат Кайтагского района направлен запрос о принадлежности спорного дома. Согласно справке главы МО "сельсовет Джавгатский" Мирзаева Г.С. от <дата> Рамазанов А.Р. в 2004 году разобрал старый отцовский дом 1960-х годов постройки и на его месте построил новый дом по адресу: <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании судебной коллегии 23 марта 2021 г. в качестве свидетеля опрошен глава МО "с/с.Джавгатский" Мирзаев Г.С., который сообщил судебной коллегии, что Рамазанов А.М. разрушил старый дом, находившийся на спорном земельном участке, ввиду того, что был не пригоден для проживания, и построил на его месте новый. Часть старого дома сохранилась, а полученных при его разборе строительных материалов было недостаточно для строительства нового дома. К нему приводили Мирзаханову К.К. и он спрашивал у нее, согласно ли она оставить дом Рамазанову А.М., на что она ответила утвердительно. В последующем, в 2017 году Мирзаханова К.К. пришла к нему и заявила, что желает вернуть земельный участок обратно, ввиду возникшего семейного конфликта. Спорный дом функционирует и в нем проживает Мирзаханова К.К.
Опрошенный в том же судебном заседании свидетель Гасанов Г.Б. сообщил судебной коллегии, что выполнял работы по строительству спорного дома, за что Рамазанов А.М. заплатил ему 5.000 руб. При строительстве использовался бутовый камень, который привез Рамазанов А.М., старый камень при строительстве не использовался. Мирзаханову К.К. он на стройке не видел, какие-либо задания и поручения, касающиеся строительных работ, она ему не давала.
Опрошенный в том же судебном заседании свидетель Чупанов М.Р. сообщил судебной коллегии, что проживает по соседству со спорным домом, родственником сторон не является, и подтверждает, что строительные работы по возведению нового дома производились Рамазановым А.М. При строительстве частично использовались камни от разобранного старого дома, а также Рамазанов А.М. привозил еще камень для строительства.
Из объяснений Мирзахановой К.К. в судебном заседании следует, что она знала и видела, что ответчик Рамазанов А.М. разрушил старый дом и строит на его месте новый, и при этом она не возражала против разрушения имевшегося дома и строительства нового, не препятствовала Рамазанова А.М., а напротив, сама финансировала строительство.
Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, ввиду уничтожения старого дома, находившегося на спорном земельном участке, Мирзаханова К.К. утратила право собственности на него.
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Материалами дела подтверждается, что находящийся на спорном земельном участке в настоящее время жилой дом площадью 124,8 кв.м построен Рамазановым А.М., а собственник земельного участка Мирзаханова К.К. дала свое согласие на его строительство.
Следовательно, возведенный Рамазановым А.М. жилой дом принадлежит ему.
Утверждения Мирзахановой К.К. о том, что ею Рамазанову А.М. передавались деньги на строительство дома, а также о том, что строительство дома осуществлялось из материалов, полученных при разборе старого дома, судебная коллегия оценивает критически.
Согласно материалам дела, Мирзаханова К.К., по состоянию на декабрь 2019 года получает пенсию по старости в размере 12.866 руб. (л.д.46), сведений о наличии у нее иных источников дохода в деле не имеется. Указанная сумма дохода, по мнению судебной коллегии, недостаточна, для полноценного финансирования строительства капитального жилого дома.
Достоверно установить объем строительных материалов, полученных Рамазановым А.М. при разборе старого дома, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. Сам Рамазанов А.М. заявил, что в силу сильного износа, а также низкого качества камня из стен старого дома, его дальнейшее использование в строительстве было невозможно, частично они были использованы им при закладке фундамента нового дома. Свидетели Мирзаев Г.С. и Чупанов М.Р. пояснили судебной коллегии, что камней от старого дома было явно недостаточно для возведения нового.
Вместе с тем, представленные стороной Рамазанова А.М. доказательства получения средств материнского капитала, по мнению судебной коллегии, не имеют значения для правильного разрешения спора, поскольку эти средства были перечислены ему в 2015 году, тогда как из материалов дела следует, что спорный дом возводился в 2004 году, то есть 11 годами ранее.
Ввиду изложенного, а также вышеуказанных обстоятельств, связанных с возрастом, состоянием здоровья и уровнем образования истицы Мирзахановой К.К., судебная коллегия приходит к выводу, что строительство нового дома на спорном земельном участке велось Рамазановым А.М. за счет собственных средств и своими силами. Доказательств обратного стороной Мирзахановой К.К. судебной коллегии не представлено.
Сам по себе тот факт, что право собственности на спорный жилой дом, согласно свидетельству о государственной регистрации права на него, зарегистрировано в ЕГРН за Рамазановым А.М. на основании спорного договора купли-продажи, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для прекращения права собственности Рамазанова А.М. на него, поскольку, как указано выше, жилой дом предметом данного договора не выступал, Мирзахановой К.К. не принадлежал, и не мог поступить в собственность Мирзахановой К.К. на основании вышеприведенной нормы ст.218 ГК РФ в отсутствие на то воли Рамазанова А.М. Свою волю на приобретение спорного дома в собственность Рамазанов А.М. выразил при оформлении права на спорный дом, а также в ходе судебного разбирательства, выражая несогласие с прекращением этого его права по иску Мирзахановой К.К.
Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что по делу отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда об отказе в удовлетворении иска Мирзахановой К.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 апреля 2014 г. в части продажи жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, и прекращения права собственности Рамазанова А.М. на него.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате переводчикам.
В соответствии с п.3 ст.95 ГПК РФ переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебной коллегией, ввиду незнания Мирзахановой К.К. русского языка и неспособности давать объяснения на нем, был привлечен переводчик Абдуллаева Х.Т.
Согласно п.33 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, денежные суммы, причитающиеся переводчику, участвующему в рассмотрении гражданского дела или административного дела (расходы на проезд, на наем жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу), выплачиваются в размерах, установленных пунктами 2 - 9 и 20 Положения.
В соответствии с п.п."б" п.20 указанного Положения, размер вознаграждения, выплачиваемого переводчику за исполнение им своих обязанностей определяется из расчета не более 1500 рублей в час за устный, синхронный и последовательный перевод редких западноевропейских и восточных языков (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языков стран Азии, а также Африки - с учетом фактических затрат времени.
При рассмотрении дела судебная коллегия столкнулась со сложностями, связанными с обеспечением Мирзахановой К.К. переводчика, поскольку привлеченный для выполнения перевода в судебном заседании 11 марта 2021 г. Султабагамаев М.С., свободно владеющий даргинским языком, не смог перевести пояснения Мирзахановой К.К. на диалекте села Джавгат Кайтагского района. В судебном заседании 23 марта 2021 г. перевод пояснений Мирзахановой К.К. осуществлен жителем села Джавгат Ибрагимовым С.М., явившимся вместе с главой МО "с/с.Джавгатский" Мирзаевым Г.С., и оказавшим услуги переводчика в добровольном порядке и на безвозмездной основе.
В судебном заседании 8 апреля 2021 г. переводчик с джавгатского диалекта даргинского языка был обеспечен по запросу судебной коллегии ДРОО "Официальное бюро переводов - языковая дипломатия" при условии оплаты услуг переводчика в соответствии с расценками, установленными вышеприведенным п.п."б", "г" п.20 указанного Положения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что джавгатский диалект даргинского языка, хотя и не является редким западноевропейским и восточным языком, языком стран Азии или Африки, относится к редким языкам, в связи с чем оплата услуг переводчика подлежит осуществлению в соответствии с тарифами, установленными вышеназванными пунктами Положения.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы Мирзахановой К.К., судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг переводчика Абдуллаевой Х.Т. с обоих сторон в равных долях. Оплату услуг переводчика судебная коллегия считает необходимым определить в размере 1.500 руб. с учетом вышеуказанных тарифов с учетом продолжительности судебного заседания 8 апреля 2021 г. и фактически потраченного переводчиком времени на явку в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Мирзахановой К. К. к Рамазанову Aхмеду Mагомедовичу о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью 231 кв.м. с кадастровым номером , расположенного в <адрес>, заключенного между Мирзахановой К.К. и Рамазановым A.M. <дата> недействительным, применения последствий недействительности сделки и признания свидетельства о государственной регистрации права собственности Рамазанова А.М. на земельный участок, площадью 231 кв.м с кадастровым номером расположенного в <адрес>, отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 231 кв.м с кадастровым номером , расположенного в <адрес>, заключенный между Мирзахановой К.К. и Рамазановым A.M. 24 апреля 2014 г., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительными запись о государственной регистрации права собственности Рамазанова А.М. на земельный участок, площадью 231 кв.м с кадастровым номером расположенный в <адрес> от 19 мая 2014 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности Рамазанова А.М. на указанный земельный участок серия <адрес> от 20 мая 2014 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Мирзахановой К.К. и Рамазанова А.М. в равных долях, в пользу Абдуллаевой Х. Т. 30 октября 1992 г. рождения, уроженки г.Махачкала, паспорт серии , выдан <.> <дата> 1500 (тысячу пятьсот) рублей в счет оплаты стоимости ее услуг переводчика.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
