Определение Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года №33-1717/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1717/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе финансового управляющего Долотина Дмитрия Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 5 апреля 2021 г. о возврате финансовому управляющему Долотину Дмитрию Анатольевичу частной жалобы с приложенными документами на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 февраля 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 октября 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2018 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Технографит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций", Слепых Сергею Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2018 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску ООО Торговый дом "Технографит" к ООО "Рязанский завод металлических конструкций", Слепых С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 октября 2020 г. финансовому управляющему Долотину Д.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2018 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску ООО Торговый дом "Технографит" к ООО "Рязанский завод металлических конструкций", Слепых С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
26 января 2021 г. в Железнодорожный районный суд г. Рязани от финансового управляющего Долотина Д.А. поступила частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 октября 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в обоснование ходатайства указано, что обжалуемое определение суда получено Долотиным Д.А. только 11 января 2021 г.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 февраля 2021 г. (при этом в тексте обжалуемого определения дата указана ошибочно, как 25 февраля 2021 г.) Долотину Д.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 октября 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по делу по иску ООО Торговый дом "Технографит" к ООО "Рязанский завод металлических конструкций", Слепых С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
11 марта 2021 г. от финансового управляющего Долотина Д.А. поступила частная жалоба на определение суда от 15 февраля 2021 г.
Определением Железнодорожного районного суда 16 марта 2021 г. частная жалоба финансового управляющего Долотина Д.А. оставлена без движения, Долотину Д.А. предложено в срок до 5 апреля 2021 г. (включительно) приложить к частной жалобе документы, подтверждающие отправку или вручение лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы с приложенными документами.
5 апреля 2021 г. от Долотина Д.А. в адрес суда поступили материалы во исполнение определения суда от 11 марта 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения.
Определением судьи от 5 апреля 2021 г. частная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.
В частной жалобе заявитель Долотин Д.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что апеллятор исполнил указание судьи, содержащееся в определении от 16 марта 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения, им были представлены суду доказательства направления копий частной жалобы истцу ООО "ТД "Технографит." При это указание судьи о направлении частной жалобы третьему лицу Слепых О.В. не может быть исполнено в связи с отсутствием у заявителя информации о ее месте жительства.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, среди прочего, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 того же кодекса подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Судом проигнорировано, что положениями части 2 статьи 333 указанного кодекса предусмотрен иной порядок действий судьи после поступления частной жалобы на определение суда.
Так, в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно, частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда, что судьей не учтено.
Иными словами, гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.
Вопреки требованиям процессуального права, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, необоснованно указал на обязанность заявителя по направлению частной жалобы другим участникам процесса, следствием чего и стало последующее неправомерное ее возвращение заявителю по изложенным выше основаниям.
В случае реализации судом первой инстанции возложенных на него частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных обязанностей, лица, участвующие в деле, были бы проинформированы о поданной заявителем частной жалобе и получили бы возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно частной жалобы.
Указанный подход полностью соответствует необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел и возможности реализации всеми участниками судопроизводства права на судебную защиту.
Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что срок для исправления недостатков жалобы, назначенный определением судьи от 16 марта 2021 г., истекал 5 апреля 2021 г. (включительно), в связи с чем процессуальное решение о возращении частной жалобы в порядке статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло быть принято районным судом не ранее, чем 6 апреля 2021г., то есть не ранее следующего дня после истечения установленного судом процессуального срока.
Между тем, частная жалоба была безосновательно возвращена заявителю ранее истечения установленного для исправления недостатков срока, что само по себе является самостоятельным основанием для отмены постановленного районным судом определения.
Поскольку судом первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, постановленное определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 5 апреля 2021 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка