Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года №33-1717/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1717/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Яковлеву А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Яковлева А.В. и его представителя Осокина С.А. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Яковлеву А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 8 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Renault" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Грибковой И.Б., и пешехода Яковлева А.В. В результате ДТП автомобилю "Renault", который на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. По результатам административного разбирательства происшествия было установлено, что ДТП произошло по вине пешехода Яковлева А.В. ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение условий договора страхования произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля Грибковой И.Б. на СТОА в сумме 191 244 руб. 64 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Яковлева А.В. в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере 191 244 руб. 64 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 025 руб.
Ядринский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 30 декабря 2020 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Яковлева А.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии выплаченную сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 191 244 (сто девяносто одна тысяча двести сорок четыре) руб. 64 коп. и судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5 025 (пять тысяч двадцать пять) руб.
Взыскать с Яковлева А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) руб.".
С принятым по делу решением не согласился ответчик Яковлев А.В. и его представитель Осокин С.А., подавшие апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Яковлева А.В. и его представителя Осокина С.А. сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в дело доказательств, указывая, что по акту исследования специалиста Иванова В.Н. водитель автомобиля Грибкова И.Б. имела возможность предотвратить наезд на пешехода Яковлева А.В. путем экстренного торможения, а потому ответчик не должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный повреждением автомобиля вред.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Яковлев А.В. не явился, обеспечил участие представителя Осокина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу.
Истец ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ООО "ТК Сервис Регион" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо Грибкова И.Б. в суд не явилась, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 августа 2018 года в 14 час. 40 мин. на ... км + ... м автодороги "..." в ... области произошел наезд автомобиля марки "Renault" с государственным регистрационным знаком ... под управлением водитель Грибковой И.Б. на пешехода Яковлева А.В.
В связи с указанным ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "..." от 8 августа 2018 года пешеход Яковлев А.В. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В качестве обстоятельств совершения правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 8 августа 2018 года в 14 час. 40 мин. на ... км + ... м автодороги "..." пешеход Яковлев А.В., в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при переходе дороги вне пешеходного перехода не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля "Renault" с государственным регистрационным знаком ....
Данное постановление Яковлевым А.В. не обжаловано, вступило в законную силу.
Из имеющихся в деле об административном правонарушении письменных объяснений ответчика Яковлева А.В. следует, что 8 августа 2018 года, примерно в 15 час. 00 мин. он в качестве пешехода вне пешеходного перехода перебегал проезжую часть автодороги слева направо. Пробежав половину пути, почувствовал удар в правую сторону, после чего потерял сознание.
Из письменных объяснений третьего лица Грибковой И.Б. от 8 августа 2018 года, имеющихся в материалах того же дела об административном правонарушении, следует, что она 8 августа 2018 года в 14 час. 40 мин., управляя автомобилем марки "Renault" с государственным регистрационным знаком ..., двигалась с поселка "..." в сторону г. .... В районе поворота СНТ "..." она двигалась приблизительно со скоростью 40-50 км/час, когда неожиданно с левой стороны, где были припаркованы две автомашины, выбежал мужчина на проезжую часть, она нажала на педаль тормоза, но так как расстояние было маленькое, столкновения избежать не удалось. При этом мужчина упал на капот и лобовое стекло. Она, проехав несколько метров, остановилась, после чего позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся.
Водитель Грибкова И.Б. к административной ответственности в связи с указанным происшествием не привлекалась.
На момент ДТП автомобиль "Renault" с государственным регистрационным знаком ... был застрахован Грибковой И.Б. по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии N), с лимитом страховой ответственности страховщика 933567 руб.
По этому страховому полису выплата страхового возмещения определена путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
14 августа 2018 года страхователь Грибкова И.Б. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии по факту повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 8 августа 2018 года, путем направления на СТОА.
17 августа 2018 года поврежденный автомобиль "Renault", ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... был осмотрен ООО "ТК Сервис Регион" с составлением акта осмотра транспортного средства N.
18 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало страхователю Грибковой И.Б. направление на ремонт в условиях СТОА ООО "...".
Согласно заказ-наряду N от 20 сентября 2018 года ООО "...", стоимость ремонта автомобиля "Renault" с государственным регистрационным знаком ... составила 191 244 руб. 64 коп.
В этот же день ООО "..." выставило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" счет на оплату на указанную сумму.
Согласно страховому акту N от 24 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" признало подлежащим выплате ООО "..." по страховому случаю, имевшему место 8 августа 2018 года, стоимость произведенных работ на сумму 191 244 руб. 64 коп.
Указанная сумма перечислена ООО "..." платежным поручением N от 24 декабря 2018 года.
После этого ПАО СК "Росгосстрах" предъявило исковые требования к Яковлеву А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты 191 244 руб. 64 коп.
В ходе судебного разбирательства дела сторона ответчика, возражая против исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" и указывая, что водитель Грибкова И.Б. имела техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на Яковлева А.В., заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15 января 2020 года указанное ходатайство было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ с постановкой вопроса о наличии технической возможности у водителя Грибковой И.Б. предотвратить наезд на ответчика путем применения экстренного торможения.
Экспертом ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ направлено сообщение о невозможности дать заключение по мотиву недостаточности имеющиеся в материалах гражданского дела сведений.
В последующем, на основании ходатайства стороны ответчика, определением суда от 25 августа 2020 года была повторно назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", с постановкой аналогичного вопроса перед экспертом.
Как следует из письменного сообщения от 30 октября 2020 года за N ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" возвратило материалы дела в связи с невозможностью проведения экспертизы по поставленному вопросу.
Представителем ответчика Яковлева А.В. Осокиным С.А. в обоснование наличия технической возможности водителя автомашины "Renault" предотвратить наезд на пешехода Яковлева А.В. в условиях ДТП от 8 августа 2018 года суду представлено экспертное исследование N от 7 декабря 2020 года, подготовленное специалистом ФИО, в котором указано, что удаление автомобиля "Renault" от места наезда на пешехода Яковлева А.В. в момент возникновения опасности составляет порядка 31,09 м. Остановочный путь автомобиля "Renault" при движении со скоростью 50 км/час составляет порядка 26,8 м. Соответственно водитель автомобиля "Renault" Грибкова И.Б. при скорости движения 50 км/час располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Яковлева А.В. путем торможения с момента начала движения упомянутого пешехода по проезжей части. Предотвращение наезда путем маневрирования зависело от субъективных качеств водителя.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО поддержал выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании.
По ходатайству ответчика Яковлева А.В. в рамках данного гражданского дела была также назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Renault" с государственным регистрационным знаком ... с поручением её проведения ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N от 27 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля марки "Renault" с государственным регистрационным знаком ... на дату наступления страхового события 8 августа 2018 года без учета износа и с учетом износа составляет 229 500 руб.
Разрешая исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" и удовлетворяя их в полном объем, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 387, 965, 1064 ГК РФ и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о вине пешехода Яковлева А.В. в повреждении автомобиля Грибковой И.Б., а потому страховщик вправе требовать с ответчика возмещения причиненного вреда. При этом суд признал недостоверным доказательством экспертное исследование N от 7 декабря 2020 года, составленное специалистом ФИО, как основанное на предположениях.
По основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Яковлева А.В. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины и в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ расходы на производство судебной экспертизы.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Яковлева А.В. и его представителя Осокина С.А. судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.
Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч. 3).
Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, чем та оценка, что произвел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении требований ПДД РФ водителем Грибковой И.Б., которые бы привели к наезду на пешехода Яковлева А.В., либо способствовали увеличению вреда, в том числе непринятия мер к снижению скорости транспортного средства с момента возникновения опасности для её движения, стороной ответчика суду не представлено.
Судом первой инстанции по делу дважды разным экспертным учреждениям назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет установления того обстоятельства, имела ли водитель Грибкова И.Б., управляющая автомобилем марки "Renault" с государственным регистрационным знаком ..., техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Яковлева А.В. путем применения экстренного торможения, и оба раза эксперты, не смогли ответить на поставленный вопрос в виду недостаточности имеющихся в материалах дела исходных сведений.
Специалист ФИО при тех же исходных данных составил акт экспертного исследования. При этом из составленного им экспертного исследования, следует, что оно основано на предположениях.
При таких обстоятельствах, судом обосновано это экспертное исследование признано недостоверным доказательством по делу.
Напротив, судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что пешеход Яковлев А.В., в нарушение п. 4.5 ПДД РФ, выбежал на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства "Renault" с государственным регистрационным знаком ..., его скорость и не убедившись, что переход будет безопасен, создав тем самым помеху для движения указанного транспортного средства.
Данные действия Яковлева А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля "Renault" с государственным регистрационным знаком ..., а потому суд правомерно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда на ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя являлись основанием их процессуальной позиции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Яковлева А.В. и его представителя Осокина С.А. не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.В. и его представителя Осокина С.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ядринский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка