Определение Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-1717/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1717/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Ждановой С.В.,
при секретаре Григорьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Маркова Сергея Александровича и его представителя Павловой Татьяны Викторовны на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2020 года о повороте исполнения решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 9 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Маркова Сергея Александровича к ООО "Строй-Гарант" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 9 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Маркова С.А. к ООО "Строй-Гарант" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда с ООО "Строй-Гарант" в пользу Маркова С.А. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 114330 рублей 26 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14244 рубля 61 копейка, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 13899 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 53143 рубля 98 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года указанное выше решение в части взыскания с ООО "Строй-Гарант" в пользу Маркова С.А. задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 114330 рублей 26 копеек отменено, в этой части постановлено новое решение о взыскании с ООО "Строй-Гарант" в пользу Маркова С.А. задолженности по заработной плате за ноябрь 2018 года в размере 8095 рублей 24 копейки.
Это же решение изменено в части взысканной с ООО "Строй-Гарант" компенсации за неиспользованный отпуск, сумма за который снижена с 14244 рублей 61 копейки до 6380 рублей 30 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы снижена с 13899 рублей 37 копеек до 2692 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда снижена с 5000 рублей до 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя снижены с 20000 рублей до 13000 рублей, государственная пошлина, взысканная с ООО "Строй-Гарант" в доход местного бюджета, снижена с 4349 рублей до 1315 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца - Павловой Т.В. и ООО "Строй-Гарант" - без удовлетворения.
На основании определения четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Маркова С.А. - без удовлетворения.
ООО "Строй-Гарант" судебный акт исполнен. 1 октября 2019 года инкассовым поручением N <...> в пользу Маркова С.А. перечислено 114330 рублей 26 копеек; 4 февраля 2020 года инкассовым поручением N <...> в пользу Маркова С.А. перечислено 26072 рубля 86 копеек (компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6380 рублей 30 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2692 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 13000 рублей).
25 февраля 2020 года ООО "Строй-Гарант" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 9 августа 2019 года, взыскании с Маркова С.А. в пользу ООО "Строй-Гарант" 106235 рублей 02 копейки, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено, взысканные суммы снижены.
Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2020 года заявление удовлетворено. Судом постановлено произвести поворот исполнения решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 9 августа 2019 года, взыскать с Маркова С.А. в пользу ООО "Строй-Гарант" 106235 рублей 02 копейки.
В частных жалобах истец и его представитель ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указали на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года допущены арифметические ошибки, которые увеличивают денежные суммы ко взысканию с Маркова С.А. выплаченной заработной платы и иных платежей. При этом, судом отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу по вопросу поворота исполнения решения суда до рассмотрения в апелляционной инстанции заявления Маркова С.А. об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частных жалоб, судья судебной коллегии оснований к его отмене не находит.
В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретённым. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путём возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отменённого решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19 декабря 2017 года N 3024-О, от 24 апреля 2018 года N 1056-О).
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в размере 114330 рублей 26 копеек во исполнение решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 9 августа 2019 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Маркова С.А. в пользу ООО "Строй-Гарант" в порядке поворота исполнения решения суда, денежной суммы в размере 106235 рублей 02 копейки (114330 рублей 26 копеек - 8095 рублей 24 копейки).
Доводы частных жалоб о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда до рассмотрения Волгоградским областным судом заявления об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Таких оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы частной жалобы о наличии в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года арифметических ошибок, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Кроме того, как установлено судьёй, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года заявление Маркова С.А. об устранении арифметических ошибок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частных жалобах не опровергнуты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2020 года о повороте исполнения решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 9 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Маркова Сергея Александровича и его представителя Павловой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Судья Жданова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка