Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1717/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Корочкина Германа Владимировича к ООО "Департамент Строительства" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Корочкина Г.В. - Клещина Д.С.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Корочкина Германа Владимировича к ООО "Департамент Строительства" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Департамент Строительства" в пользу Корочкина Германа Владимировича стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес> в сумме 21 966 рублей (путем перечисления указанной суммы Управлением судебного Департамента в Красноярском крае, в связи перечислением ООО "Департамент Строительства" на депозитный счет Управления судебного Департамента в Красноярском крае); неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере в размере 1000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представился в размере 3360 рублей; расходы, понесенные в связи с выдачей нотариальной доверенности в размере 1900 рублей; штраф в размере 1000 рублей, а всего 42 226 рубля.
Решение суда в части взыскания стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес> в сумме 21 966 рублей к исполнению не обращать и исполнительный лист не выдавать ввиду добровольного исполнения данного требования ответчиком до принятия судом решения по делу и перечислением суммы в размере 21 966 рублей на депозитный счет Управления судебного Департамента в Красноярском крае, что следует из платежного поручения N N от 08.07.2020.
Взыскать с ООО "Департамент Строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1579 рублей".
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2020 года постановлено:
"Взыскать с ООО "Департамент Строительства" в пользу Корочкина Германа Владимировича неустойку в размере 1% в день на сумму в размере 21 966 рублей, начиная с 13 августа 2020 года (дня, следующего за днем вынесения решения) и по день фактического исполнения обязательства, но не более 21 966 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Корочкин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Департамент Строительства" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 12 октября 2017 года между ООО "Департамент Строительства" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать истцу квартиру N N в многоквартирном доме по <адрес> 15 марта 2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. 31 октября 2019 года истец, в лице представителя обратился к ответчику с досудебной претензией на устранение недостатков в квартире. Указанная претензия была получена ответчиком 31 октября 2019 года и оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ООО "Департамент Строительства" стоимость строительных недостатков в размере 45 675 рублей 60 копеек, неустойку в размере 45 675 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности 1900 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Корочкина Г.В. - Клещин Д.С. просит изменить решение. Указывает на то, что экспертиза проведена по неверной методике расчета с учетом индексов к общей стоимости строительно-монтажных работ по статьям затрат, а должна быть проведена с учетом индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, так как они имеют большую достоверность, чем индекс полной стоимости. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 53-58 т.2); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Корочкина Г.В. - Клещина Д.С. (доверенность от 14 октября 2019 года), поддержавшего жалобу, представителя ООО "Департамент Строительства" Гончар И.А. (доверенность от 03 июля 2020 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 октября 2017 года между ООО "Департамент Строительства" и Корочкиным Г.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать 1 комнатную квартиру N <адрес> в жилом доме N <адрес>, площадью 16,2 кв.м, на <адрес> этаже, инженерное обеспечение, по строительному адресу: <адрес>
15 марта 2018 года объект долевого строительства передан в собственность истца по акту приема-передачи, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>
Государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение произведена 22 июля 2019 года.
Как достоверно установлено судом, в ходе эксплуатации квартиры Корочкиным Г.В. выявлены строительные недостатки.
С целью установления стоимости их устранения он обратился в ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", согласно составленному которым экспертному заключению N N от 15 октября 2019 года стоимость устранения строительных дефектов в квартире истца составляет 81 513 рублей 60 копеек.
31 октября 2019 года ответчиком ООО "Департамент Строительства" была получена претензия истца, в которой он просил выплатить стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 81 513 рублей 60 копеек, а также убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
16 декабря 2019 года в адрес истца было направлено уведомление о заключении мирового соглашения, с проектом мирового соглашения, а так же ходатайство о предоставлении реквизитов банковского счета, однако истец на предложение, равно как и на ходатайство ответчика по предоставлению реквизитов не отреагировал.
В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый экспертный центр "Триада Строй".
По заключению судебной экспертизы N N от 20 февраля 2020 года в результате исследования квартиры выявлены существенные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 21966 рублей.
Данное заключение получило надлежащую оценку в решении, и было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты ООО "Независимый экспертный центр "Триада Строй" были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска исходя из установленных заключением судебной экспертизы денежных сумм, в связи с чем взыскал с ООО "Департамент Строительства" в пользу Корочкина Г.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 583 рубля. В указанной части решения признано исполненным, ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по делу перечислена сумма устранения строительных недостатков на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, что подтверждается платежным поручением N N от 08 июля 2020 года.
При этом суд верно исходил из того, что застройщиком передан истицу объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества; выявленные строительные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении застройщиком строительных работ, а, следовательно, застройщик должен возместить Корочкину Г.В. стоимость таких работ.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, суд на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 ноября 2019 года по 02 февраля 2020 года; при этом учитывая, что представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
Правомерен и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения данного спора. Размер компенсации в сумме 1000 рублей определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика как исполнителя работ, требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения ее размера, судебная коллегия не усматривает.
Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ООО "Департамент Строительства" не была выплачена истцу стоимость устранения недостатков квартиры в добровольном досудебном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также взыскал с застройщика в пользу Корочкина Г.В. штраф в размере 1 000 рублей, также уменьшенный до указанной суммы с учетом поданного ответчиком заявления согласно со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, оплату услуг представителя в размере 3 360 рублей, а также госпошлину в размере 1579 рублей в доход местного бюджета.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверное определение судом стоимости затрат на устранение строительных недостатков, основаны на несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, с чем судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться, так как данные доводы направлены на переоценку доказательств, к чему законных поводов не имеется.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 и ч.1 ст. 85 ГПК РФ суд первой инстанции при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, назначил экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "Независимый экспертный центр "Триада Строй", убедившись в их компетенции на проведение такой экспертизы. Эксперты данной организации приняли к производству порученную экспертизу и провели полное исследование представленных материалов.
Вопрос об объеме применяемых материалов для устранения недостатков и видов работ в апелляционной жалобе не оспаривается, оспаривается лишь применение корректирующих индексов, которое на нормативном уровне не определено. В жалобе апеллянт не оспаривает возможность применения таких индексов в сметах на строительство, но полагает, что они подлежат применению в целом по объекту капитального строительства, но не к отдельным видам работ. Между тем, вопрос о применении экспертных методик входит в компетенцию экспертов. Данных о необъективности экспертов материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приводится.
О назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель истца не просил; между тем, по названной категории гражданских дел суд не вправе решать вопрос о назначении экспертизы по собственной инициативе.
Имеющееся в деле заключение согласно положениям ст. 87 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; с мотивами принятия его судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных и штрафа сводятся к целесообразности увеличения таких сумм.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В этой связи, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и расчетного размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства. Оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, тем более, что взысканная сумма неустойки не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
При этом, довод апелляционной жалобы и о неправомерном снижении судом штрафа, взысканного в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влечет изменения решения, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ; в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, учитывая компенсационный характер штрафа, а также в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и установления баланса имущественных интересов, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истцов за счет застройщика, вправе был сам определить его размер, взыскав штраф в сумме 1000 рублей, что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года обставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корочкина Г.В. - Клещина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
