Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1717/2021, 33-80/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-80/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Лайпанова А.И.,
судей - Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания - Текеевой Х.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 47/2021 по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2021 года по исковому заявлению Хачирова К.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Исайкина В.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хачиров К.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 363 457,50 руб., расходы на оплату услуг на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2019г. по день вынесения решения, штраф в размере 50% страховой суммы, компенсацию морального в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки "Мерседес-Бенц GL550" с государственным регистрационным знаком А006ОХ-09 (полис ОСАГО XXX 0096022212-Ренессанс). 27 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили: "КИА РИО" с государственным регистрационным знаком О745РА-799 под управлением водителя Таибова Фарида Джалалдиновича и автомобиль марки "Мерседец-Бенц GL 550" с государственным регистрационным знаком А006ОХ-09 под управлением Хачирова Казбека Азретовича. Согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения N 77 ПБ 0414039 от 27 сентября 2019 года, составленному инспектором ДПС, старшим лейтенантом полиции Шульга Т.В. отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Таибова Ф.Д., управлявшего автомобилем марки "КИА РИО" с государственным регистрационным знаком О745РА-799, а именно в результате движения последнего задним ходом было совершено столкновение с автомобилем марки "Мерседец-Бенц GL550", который впоследствии совершил наезд на препятствие - бетонные блоки. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "Мерседец-Бенц GL550", были причинены механически повреждения, а именно повреждены - передний бампер, накладка переднего бампера, бампер задний, колесный диск передний правый, колесный диск передний левый, колесный диск левый задний, короб порога левый, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, которые были указаны в выше приведенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 20 сентября 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, соответственно, предоставив весь пакет документов по факту ДТП. 28 октября 2019 года им был получен ответ, в котором сообщалось об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем на основании проведенной по делу транспортно-трасологической экспертизы. В связи с полученным ответом им было принято решение о проведении независимой экспертизы. С данным вопросом он обратился к независимому эксперту (индивидуальному предпринимателю) Морозову И.В. по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Ленина, 41/24А2, и заключил с последним договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно выводам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучение административных материалов по рассматриваемому событию и изложены исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседец-Бенц GL 550" VTN N...; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 674 958,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 363 457, 50 руб. Таким образом, подлежащая выплате страховая сумма с учётом лимита предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" составляет: 363 457,50 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы - 8 000 руб. По получению экспертного заключения от 05 ноября 2019 г. им 14 ноября 2019 г. в АО "СОГАЗ" направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов (копии экспертизы, квитанции) с просьбой произвести соответствующие выплаты. Таким образом, истцом был предоставлен ответчику весь необходимый пакет документов для произведения выплат, следовательно, страховая выплата должна была быть выплачена в указанном размере, что в данном случае, не сделано. В последующем он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение экспертизы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере 371 457,50 руб.
27 февраля 2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации в удовлетворении требований Хачирова К.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, отказано. Требования Хачирова К.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения. Указанные решения истец считает незаконными и необоснованными. На основании изложенного, Хачиров К.А. обратился в суд с настоящими требованиями.
В возражениях на исковое заявление АО "СОГАЗ" считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. В ходатайстве просило признать экспертное заключение ИП Морозова И.В. N 615/19 от 05.11.2019 недопустимым доказательством. Просило не назначать по делу судебную экспертизу, в случае заявления истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, в его удовлетворении отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции надлежащим образом извещенный истец Хачиров К.А. не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.
В заявлении об уточнении иска в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно уточненным требованиям, Хачиров К.А. просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 250 770 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 20 октября 2019 года по день вынесения решения суда равной 1% от суммы страхового возмещения в размере 2 507,7 рублей, моральный ущерб в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения равным 125 385 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП Кулакова за выполнение рецензии в размере 3 000 рублей.
Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2021 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заключение судебной экспертизы неполное и имеет противоречия, экспертиза была назначена безосновательно. Взыскание штрафа и компенсации морального вреда произведено без исследования всех обстоятельств, так как ответчик предпринял все меры по исполнению своих обязательств.
Представитель АО "СОГАЗ" - Исайкин В.О. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции не установил юридически значимые по делу обстоятельства, не дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 931, 1064, 1079, ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Хачировым К.А. исковых требований.
Из искового заявления следует, что при ДТП от 27 сентября 2019 года, в 16 часов 45 минут, Таибов Ф.Д., управляя автомашиной КИА-РИО, О745РА-799, по адресу: г.Москва ул.Дорожная, д.3 стр.11, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомашиной Мерседес, А006ОХ-09 под управлением Хачирова К.А., после чего, указанный автомобиль совершил наезд на препятствие (бетонные блоки) в результате транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Ренесанс" страховой полис серии ХХХ N....
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" страховой полис серии ХХХ N....
30 сентября 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "СОГАЗ" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "КОНЭКС-Центр".
В соответствии с актом экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" от 15 октября 2019 года N 101937 выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли одномоментно образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.
28 октября 2019 года АО "СОГАЗ" уведомило Хачирова К.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
14 ноября 2019 года Хачиров К.А. направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта N 615/19 от 05 ноября 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 363 457, 5 руб.
Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный решением N У-20-8299/5010-007 от 27 февраля 2020 года в удовлетворении требований Хачирова К.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказал.
Решение вынесено на основании экспертного заключения N 1588812 от 12 февраля 2020 года.
Согласно заключению эксперта N 1588812 от 12 февраля 2020 года, выполненному по инициативе финансового уполномоченного с привлечением экспертной организации ООО "Апэкс Груп" (эксперт - техник Сидоров В.В., регистрационный номер 6033) на основании проведенного трасологического исследования установлено, что все повреждения исследуемого транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В данном случае усматривается, что иск инициирован в связи с несогласием истца с решением службы финансового уполномоченного.
При таком положении суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Определением суда от 24 ноября 2020 года судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" г. Ставрополь.
Согласно заключения эксперта N 1386 от 08 июля 2021 года повреждения транспортного средства истца могли образоваться при столкновении с т/с "КИА РИО" с государственным регистрационным знаком О745РА-799, Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ составляет 250 770,00 рублей.
Данное экспертное заключение оспорено ответчиком, он считает его недопустимым доказательством.
Суд первой инстанции указал, что оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции приведенные выше процессуальные нормы оставил без внимания, новая экспертиза назначена по делу без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, полученных в рамках досудебного урегулирования спора, без изложения объективных мотивов необходимости ее назначения по делу.
При проведении независимой экспертизы ООО "Апэкс Груп" перед экспертом были поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП; какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП. Для производства исследования эксперту предоставлены копии документов: копия извещения о ДТП, копия страхового полиса, копия СТС, акты осмотра поврежденного транспортного средства по инициативе истца и ответчика, экспертные заключения НЭ1 и НЭ2, фотоматериалы с места ДТП.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Апэкс Груп" N 1588812 от 12 февраля 2020 года у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы.
Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение ООО "Апэкс Груп" N 1588812 от 12 февраля 2020 года, представленные сторонами письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля, в результате ДТП от 27 сентября 2019 года не доказан, повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, на ответчиков не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, а также обязанность по выплате компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.2 ст.330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
С учетом того, что исковые требования судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Хачирова К.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, - отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
