Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Слепцовой Е.В., Калашниковой О.Н.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Арбузовой В.В. на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29.10.2019
по делу по иску Арбузовой Валентины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Лютикову Антону Станиславовичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Арбузова В.В. обратилась в суд с иском к Лютикову А.С. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что в период с 10.10.2016 по 02.02.2017 ею в торговой точке, принадлежащей ИП Воробьевой Е.Ю., были приобретены межкомнатные двери общей стоимостью 58 217,20 руб. Производитель указанных дверей - фабрика "ОПТИМА ПОРТЕ" ИП Лютикова А.С. После монтажа дверей ею было установлено, что наличники и полотна дверей отличаются структурой покрытия пленки, а также имеют разную толщину, наличники имеют разные края, что является дефектом приобретенных изделий. В ответе на ее претензию от 22.01.2018 менеджер фабрики дверей "ОПТИМА ПОРТЕ" Клеймюк Н.В. не отрицала незначительные отличия в структуре покрытия пленки эко-шпон на наличниках и их толщине ввиду того, что на фабрике используется новый станок для их производства, но в возврате уплаченных за продукцию дверей "ОПТИМА ПОРТЕ" отказано, так как двери и комплектующие в момент приема товара и монтажа были надлежащего качества и произведены в соответствии с требованиями ГОСТ.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная группа ОТК" от 21.03.2019, проведенному по ее заказу, дефекты и недостатки в приобретенном ею товаре являются значительными и неустранимыми, так как для их исправления необходима замена всех наличников и дверных полотен на новые. Причиной образования дефектов является разная степень натяжения декоративного покрытия эко-шпон на поверхность дверных полотен и наличников, которые приобретены и смонтированы в разное время, однако являются товарами одной марки и модели, а также механическое воздействие на декоративный облицовочный слой в процессе монтажа дверных изделий. Монтаж наличников, отличающихся по внешнему виду, привел к отсутствию единообразия внешнего вида дверных изделий, что снижает эстетические качества и декоративные свойства дверных изделий. Приведение внешнего вида обналички дверных блоков к единообразию возможно путем замены всех наличников и дверных полотен в совокупности, на новые.
Считает, что ею был приобретен товар ненадлежащего качества, и изготовитель должен возвратить ей уплаченные за товар денежные средства, уплатить неустойку из расчета 1% от цены товара за период с 27.01.2018 на дату подачи искового заявления за 495 дней в размере 58 217,20 руб., возместить моральный вред, нанесенный в связи с приобретением и установкой некачественного товара, который она оценивает в 10 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного товара в сумме 58 217,20 руб., неустойку за период с 07.09.2019 по 29.10.2019 за 53 дня в размере 30 855,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 49 536,16 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
Истец Арбузова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ИП Лютикова А.С. - Поташкина А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29.10.2019 постановлено:
В удовлетворении исковых требований Арбузовой Валентины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Лютикову Антону Станиславовичу о защите прав потребителей, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Арбузова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.
Указывает на то, что решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21.06.2018 по делу N 2-1017/2018 не может иметь преюдициального значения для данного дела, так как в данном деле участвуют другие стороны. Считает, что по возникшему сроку подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года, а не два года.
На доводы апелляционной жалобы ИП Лютиковым А.С. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явилась истец Арбузова В.В. и ее представитель Кузнецов А.С., действующий в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 3 ст. 18 названного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 4 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10.10.2016, 09.12.2016 между ИП Воробьевой Е.Ю. и Арбузовой В.В. были заключены договоры розничной купли-продажи товаров, в соответствии с которыми истец приобрела межкомнатные двери модели ДО501.2АСС, беленый дуб, стекло матовое с молдингом хром, в количестве 2 шт., двери ДГ 501.1 АПП, беленый дуб, с молдингом хром, в количестве 1 шт., добор беленый 6 шт., направляющие, ролики, ручки, защелки, петли, пену.
Истец оплатила стоимость товаров согласно чекам от 10.10.2016 на сумму 18 918, 60 руб., и 17.10.2016 на сумму 10 000 руб., всего на сумму 28 918, 60 руб., по товарному чеку N от 10.10.2016 (л.д.5-6).
09.12.2016 истец приобрела у ИП Воробьевой Е.Ю. наличник, беленый дуб, FL, прибивной, оплатила 288 руб., согласно товарному чеку N от 09.12.2016 (л.д. 7-8).
02.02.2017 между ИП Воробьевой Е.Ю. и Арбузовой В.В. были заключены договоры розничной купли-продажи товара, в соответствии с которыми истец приобрела межкомнатные двери модели ДО501.2, беленый дуб, FL, стекло матовое с молдингом хром, в количестве 2 шт., двери ДГ 501.1, беленый дуб, FL, кашират молдингом хром в количестве 1 шт., наличник плоский 18 шт., стекло матовое для фрамуги 1 шт., короб беленый дуб, FL, 9,5 шт., планки притворные 2 шт., ручки, вертушки, защелки, петли. Истец оплатила стоимость указанного товара, согласно чекам от 02.02.2017 и от 10.02.2017, 15 380 руб. и 15 000 руб., соответственно, всего на сумму 30 380 руб., согласно товарному чеку N от 02.02.2017.(л.д.9,10)
21.01.2018 истцом Арбузовой В.В. в адрес ИП Воробьевой Е.В. была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за двери и наличники, в связи с тем, что наличники, приобретенные в разное время, отличаются друг от друга структурой и формой.
Из ответа ИП Воробьевой Е.Ю. на претензию истца следует, что проданный товар производственных или иных дефектов не имеет, оснований для удовлетворения требований ответчик не усматривает (л.д.55-57).
28.08.2019 истец Арбузова В.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости приобретенного у ИП Воробьевой Е.Ю. товара (межкомнатных дверей в количестве 6 шт.) в размере 58 217,20 руб. и оплате расходов за проведение экспертизы, ссылаясь на то, что наличники и покрытие дверных блоков имеют недостатки в виде отличия глубины рельефа объемной текстуры декоративного покрытия, ширины наличников и дверных блоков ( л.д. 146-148).
В удовлетворении данных требований ответчиком было отказано (л.д. 145).
Из ответа ИП Воробьевой Е.Ю. от 17.09.2019 на заявление истца следует, что при покупке дверей по товарным чекам вся информация была покупателю предоставлена на ценнике, на фирменной упаковке дверей, а также в ходе устной консультации. Согласно сертификату соответствия N производителем дверей торговой марки Фабрика дверей "OPTIMA PORTE" является ИП Лютиков А.С. (л.д. 159).
Правоотношения ответчика и третьего лица по вопросам поставки товара (отделочных материалов) урегулированы договором поставки товаров N от 01.01.2016 (л.д. 144), и при приобретении истцом у третьего лица дверных блоков, наличников, коробов и доборов к ним ответчик выступал производителем указанных товаров.
Решением Киселевского городского суда от 21.06.2018 по делу N 2-1017/2018 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Арбузовой В.В. к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Е.Ю. о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований Арбузовой В.В. о расторжении договоров купли-продажи между ИП Воробьевой Е.Ю. и Арбузовой В.В., заключенных в период с 10.10.2016 по 02.02.2017, взыскании с ответчика в пользу Арбузовой В.В. в возмещение оплаты по договору денежных средств в сумме 58 217, 20 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано. Данным решением установлено, что приобретенные истцом у третьего лица межкомнатные двери и наличники к ним не имеют каких-либо недостатков, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение вступило в законную силу 09.10.2018 (л.д. 60-63).
Согласно экспертному заключению N ООО "Экспертная группа ОТК" от 21.03.2019, исследуемые покрытия дверных полотен, а также наличники дверных блоков, установленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра (27.02.2019) при физическом износе 10%, находятся в исправном техническом состоянии, однако имеют дефекты и недостатки. В процессе экспертного органолептического осмотра (27.02.2019) лицевой поверхности объектов исследования, выявлен ряд недостатков и повреждений, указанных в таблице N 5 настоящего заключения. Все выявленные дефекты и недостатки наличников и покрытия полотен дверных блоков, установленных в помещении квартиры в совокупности, относятся к неустранимым. Причинами образования выявленных дефектов является различная степень натяжения покрытия "эко-шпон) на поверхность дверных полотен, которые были приобретены и смонтированы в разное время, однако являются товаром одной марки и модели, а также механическое воздействие на декоративный облицовочный слой в процессе монтажа исследуемых дверных изделий. Выявленные дефекты не снижают и не ограничивают функциональную способность исследуемых объектов, однако монтаж наличников, отличающихся по внешнему виду, привел к отсутствию единообразия внешнего вида дверных изделий, что снижает эстетические качества и декоративные свойства дверных изделий, остаточный срок службы которых составляет 47,5 лет.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенные истцом у ответчика товары не имеют каких-либо недостатков, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом судом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, отклонил экспертное заключение ООО "Экспертная группа ОТК" от 21.03.2019, представленное истцом в подтверждение наличия недостатков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21.06.2018 по делу N не может иметь преюдициального значения для данного дела, так как в данном деле участвуют другие стороны, судебной коллегией отклоняются.
На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
Учитывая, что по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении которого Арбузова В.В., была привлечена в качестве материального истца, и которым установлено, что приобретенные Арбузова В.В. у ИП Воробьевой Е.Ю. и изготовленные ответчиком межкомнатные двери и наличники к ним не имеют каких-либо недостатков, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленных требований, суд отклонил представленное истцом экспертное заключение, подтверждающие наличие недостатков в межкомнатных дверях и наличников к ним ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, каких-либо претензий к качеству проданного товара, а именно к дверным наличникам, у истца не имеется, истец указывает только на различия в толщине и покрытии наличников. Из ответа производителя - фабрики дверей "ОПТИМА ПОРТЕ" следует, что данные отличия связаны с изменением технологического процесса изготовления наличников. Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что все товары (дверные полотна, короба, доборы, наличники) приобретались истцом по отдельности в разное время.
При этом установлено и истцом не отрицалось, что своим правом, предусмотренным ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" она не воспользовалась и в установленный срок к ответчику с требованием о замене товара не обращалась.
Таким образом, поскольку настоящие исковые требования основаны на неисполнении ответчиком требований истца, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества, однако, какие-либо дефекты проданного товара установлены не были, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с неправильным применением судом срока исковой давности на правильность, принятого судом решения, не влияют, и не являются основанием к отмене принятого решения. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29.10.2019 без изменения, апелляционную жалобу Арбузовой В.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: Е.В. Слепцова
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
