Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" Никандрова Д.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 31 октября 2019 года по иску Конова Евгения Николаевича к Акционерному обществу "Брянскавтодор", Управлению лесами Брянской области, Государственному казённому учреждению Брянской области "Дятьковское лесничество", Казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Брянской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" Никандрова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Конова Е.Н. - Юдина Д.И., АО "Брянскавтодор" Лушниковой И.А., ГКУ Брянской области "Дятьковское лесничество" Знаменкина Н.В., судебная коллегия
установила:
Конов Е.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30 октября 2018 года около 18 час. в районе 40 км автомобильной дороги "Брянск - Дятьково - граница Калужской области" Дятьковского района Брянской области при движении в сторону города Дятьково Брянской области водитель Щербакова М.М. на принадлежащем ему автомобиле марки МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак N, допустила наезд на дерево, которое упало на проезжую часть автомобильной дороги, перегородив движение автомобилям, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В действиях водителя Щербаковой М.М. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
30 октября 2018 года сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на проезжей части дороги лежало сухое дерево, которое упало на проезжую часть дороги и перекрыло движение транспортным средствам в обоих направлениях.
На момент происшествия его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО, в связи с чем обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, но в возмещении которой ему отказано ввиду того, что сумма калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства не превысила 75% страховой стоимости транспортного средства.
21 декабря 2018 года экспертом ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" осмотрен автомобиль марки МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак N, по результатам которого составлен акт N 18Б-008 от 21 декабря 2018 года и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 667 744 руб.
Претензии в адрес КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", АО "Брянскавтодор", Управления лесами Брянской области и Государственному казённому учреждению Брянской области "Дятьковское лесничество" оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Конов Е.Н., с учетом уточнений, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак N, без учета износа в размере 667 744 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб.; государственную пошлину в размере 4 939 руб.
В ходе рассмотрение дела в качестве третьих лиц были привлечены: Управление имущественных отношений Брянской области, Департамент строительства Брянской области, Щербакова М.М., администрация Дятьковского района Брянской области, Правительство Брянской области, Министерство финансов РФ.
Решением суда от 31 октября 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Казенного учреждения "Управления автомобильных дорог Брянской области" в пользу Конова Е.Н. сумму ущерба в размере 667 744 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 939 руб. В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Казенного учреждения "Управления автомобильных дорог Брянской области" Никандров Д.А. просил решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку учреждение содержит и эксплуатирует автомобильные дороги в рамках полосы отвода, придорожные полосы автодорог не содержит; учреждение не является собственником, владельцем, пользователем, арендатором придорожной полосы автомобильной дороги "Брянск-Дятьково-граница Калужской области"; территория, на которой росло упавшее дерево, находится в ведении ГКУ БО "Дятьковское лесничество", в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на то, что судом в нарушение закона не установил причинно-следственной связь между падением дерева и причиненным истцу ущербом и не рассмотрен вопрос о метеорологических условиях.
В письменных возражениях Конов Е.Н., представитель Управления лесами Брянской области Пафнутьев О.Б., директор ГКУ Брянской области "Дятьковское лесничество" Часов Н.Г. просили решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Конова Е.Н., Щербаковой М.М., представителей Управления лесами Брянской области", СПАО "Ингосстрах", западного филиала ФГБУ "Рослесинфорг", Управления имущественных отношений Брянской области, департамента строительства Брянской области, администрации Дятьковского района Брянской области, Правительства Брянской области, Министерства финансов РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Конову Е.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак N.
30 октября 2018 года около 18 час. в районе 40 км автомобильной дороги "Брянск - Дятьково - граница Калужской области" Дятьковского района Брянской области, водитель Щербакова М.М., управляя данным автомобилем, при движении в сторону города Дятьково Брянской области допустила наезд на дерево, которое упало на проезжую часть автомобильной дороги, перегородив движение автомобилю, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
30 октября 2018 года сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Щербаковой М.М. состава административного правонарушения.
В этот же день сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого на проезжей части дороги лежало сухое дерево, которое упало на проезжую часть дороги и перекрыло движение транспортным средствам в обоих направлениях.
На момент происшествия гражданская ответственность Конова Е.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по типу страхования КАСКО, в связи с чем он обратился в страховую компанию за страховым возмещением, в выплате которой ему отказано в силу п.74 Правил страхования, поскольку решение об урегулировании претензии на условиях полной гибели принимается в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, которая составляет 1 320 000 руб. (полис серии АА N).
Проведенной по его инициативе независимой экспертизой ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" (заключение N 19Б-008 от 16 января 2019 года) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак N, которая без учета износа составляет 667 744 руб.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб истца должно нести КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области".
При этом суд отклонил доводы КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
В соответствии с ч.3 ст. 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.
Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.3.1 ст.90).
В соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий. Решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
Постановлением Правительства Брянской области от 23 мая 2016 г. N 263-п утвержден Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Брянской области (далее - Порядок).
В соответствии с п. 3 и п. 4 Порядка в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения с учетом перспектив их развития, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, ширина каждой придорожной полосы устанавливается от границы полосы отвода таких автомобильных дорог в размере 50 метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий. Решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области".
Земельный участок - автодорога 2-1 Брянск-Дятьково-граница Калужской области - с кадастровым номером N является собственностью РФ, и находиться на праве постоянного (бессрочного) пользования КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области".
В соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги областного значения "Брянск-Дятьково-граница Калужской области", участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относиться к 3-ей категории, размер полосы отвода справа от оси дороги и слева от оси дороги составляет 9 метров.
Актом осмотра места падения дерева от 19 марта 2019 г., составленным в присутствии начальника Дятьковского ДРСУч АО "Брянскавтодор", представителя АО "Брянскавтодор", представителя собственника автомобиля, установлено, что расстояние от оси проезжей части до упавшего 30 октября 2018 года дерева составляет 15 метров.
Из акта осмотра места падения дерева от 11 октября 2019 года, составленного в присутствии представителей АО "Брянскавтодор", Управлению лесами Брянской области, ГКУ БО "Дятьковское лесничество", КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", МО "Дятьковского района", следует, что расстояние от оси проезжей части до упавшего 30 октября 2018 года дерева составляет 14,5 м, от оси до бровки земельного полотна - 7,2 м, от оси до кромки асфальта - 3,5 м.
Согласно выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по обе стороны участка дороги, является лесным участком, относиться к землям лесного фонда, находящегося в собственности РФ и на праве аренды у ГКУ БО "Дятьковское лесничество".
Согласно ст.23 Лесного кодекса РФ количество лесничеств, лесопарков и их границы устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Таким уполномоченным федеральным органом, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 736, являлся Рослесхоз.
Границы лесных (земельных) участков ГКУ БО "Дятьковское лесничество" утверждены приказом Рослесхоза N 194 от 27 мая 2016 года.
Согласно схеме расположения границ Дятьковского участкового лесничества, выполненной специализированной организацией филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" "Заплеспроект", место расположения упавшего дерева не входит в границы лесничества (т.1 л.д. 62). Указанная схема сторонами не оспорена.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что территория, на которой росло упавшее дерево, находится в ведении ГКУ БО "Дятьковское лесничество", отклоняется судебной коллегией.
Таким образом, автодорога "Брянск-Дятьково-граница Калужской области" является дорогой 3-й категории, придорожная полоса которой составляет 50 м. Дерево, в результате падения которого имело место дорожно-транспортного происшествия и причинен имущественный ущерб истцу, произрастало в придорожной полосе.
Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения допускаются при наличии согласия в письменном виде по форме, установленной КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" (п. 14 Порядка).
За оказание услуг присоединения к автомобильной дороге регионального и межмуниципального значения объектов дорожного сервиса, размещаемых в пределах придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения либо за их пределами, но требующих такого присоединения, взимается плата на основании заключаемого с КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" договора о присоединении объекта дорожного сервиса к такой автомобильной дороге (п. 16 Порядка).
При присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге регионального и межмуниципального значения КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" информирует собственников (владельцев) присоединяемых объектов о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения и о сроках осуществления таких реконструкций, капитального ремонта (п. 17 Порядка).
В случае реконструкции автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения переустройство объектов дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов, примыканий к указанным объектам осуществляется владельцами таких объектов при наличии согласия в письменном виде по форме, установленной КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", на выполнение указанных работ, содержащего технические требования и условия (п. 18 Порядка).
Размещение инженерных коммуникаций в пределах придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения допускается при наличии согласия, выдаваемого в письменном виде по форме, установленной КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (п. 19 Порядка).
В силу п. 2.1.2 Устава КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения контроля за поддержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в состоянии, обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность движения.
Согласно п. 3.1.9 Устава для достижения уставных целей Управление вправе участвовать в планировании и обеспечивать осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.
Таким образом, КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" является лицом, осуществляющим организацию ремонта и содержания дорог, в обязанность которого входит деятельность по обеспечению соответствия состояния и безопасности дорог.
АО "Брянскавтодор", в рамках заключенного с КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" государственного контракта N 012720000216007672_199775 от 27 декабря 2016 года, является подрядчиком, на которого возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружении на них в Брянском, Дятьковском, Жуковском и Клетнянском районах Брянской области, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Обязанность по проведению работ за пределами автомобильной дороги (в придорожной полосе) контрактом не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связи между падением дерева и причиненным истцу ущерба не установлена, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по тому основанию, что сторонами не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждаются материалами дела, в частности: схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнением к нему, актом выявленных недостатков в содержании дорог, из которых усматривается, как указывалось выше, что 30 октября 2018 года в районе 40 км автомобильной дороги "Брянск-Дятьково-граница Калужской области" Дятьковского района Брянской области, водитель Щербакова М.М. при движении в сторону города Дятьково Брянской области на автомобиле марки МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак N, принадлежащем истцу, допустила наезд на дерево, которое упало на проезжую часть автомобильной дороги, перегородив движение ее автомобилю, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
Возражений относительного выводов о состоянии упавшего дерева, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причин его падения ответчиками не заявлялось.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для ее определения, также не заявлено. Кроме того, доводов о несогласии с размером ущерба апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, автомобилю истца причинен ущерб в результате падения дерева, произраставшего в придорожной полосе, ответственность по содержанию и безопасность которой несет КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", а потому вывод суда о возложении на данного ответчика ответственности по возмещению ущерба в размере 667 744 руб., определенного на основании заключения ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", по мнению коллегии является правильным.
Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 31 октября 2019 года по иску Конова Евгения Николаевича к Акционерному обществу "Брянскавтодор", Управлению лесами Брянской области, Государственному казённому учреждению Брянской области "Дятьковское лесничество", Казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Брянской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" Никандрова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
