Определение Смоленского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1717/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1717/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев гражданское дело с частной жалобой Каримовой Юлии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 февраля 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов,
установил:
Каримова Ю.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов, ссылаясь на то, что в настоящем деле, в котором она участвовала на стороне ответчика, истец ПАО "Сбербанк России" отказался от исковых требований к Каримовой Ю.Н., действующей в интересах ФИО1., о взыскании задолженности по кредитному договору, отказ от иска принят судом, в связи с чем определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.12.2019 суда производство по делу в данной части требований прекращено. В ходе рассмотрения дела Каримова Ю.Н. понесла судебные расходы, в том числе: на оплату услуг представителя 12 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., на услуги по нотариальному заверению копии свидетельства о смерти 130 руб., почтовые расходы 218 руб. и 214,46 руб. Всего сумма расходов составила 14562,46 руб., которую просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу.
В судебном заседании Каримова Ю.Н. заявление о взыскании судебных расходов поддержала, также дополнительно просила взыскать расходы по оплате представителю за подготовку отзыва на возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов 2000 руб., таким образом, всего просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме 16562,46 руб. (14562,46 + 2000). Указала, что банк, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором страхования, не собрал нужный пакет документов и не направил его в ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" для получения страховой выплаты в погашение кредитной задолженности.
Представитель ПАО Сбербанк Павлова С.В. возражала против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений на него, указала, что вина банка в несении ответчиком судебных расходов отсутствует. Согласно Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков договора страхования, в случае наступления страхового случая клиент (родственник/представитель) должен представить соответствующий пакет документов в страховую компанию для получения страховой выплаты, что было сделано Каримовой Ю.Н. только при рассмотрении дела в Промышленном районном суде г. Смоленска о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика, после чего кредит был погашен, и в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца банк отказался от иска. Полагала, что оснований для взыскания расходов ответчика с истца в данном случае нет, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", извещение которого признано судом надлежащим.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Каримовой Ю.Н., действующей в интересах ФИО1., о взыскании судебных расходов по делу N 2-1405/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Каримовой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1., ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней Каримова Ю.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1., просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении ее заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что судом не дано оценки соразмерности несения ею судебных расходов объему оказанных услуг, не дан анализ работе представителя. Также не принято во внимание, что иной возможности получить документы для признания случая страховым, кроме как в судебном порядке, у нее не имелось, поскольку отсутствовало согласие ФИО2 на представление информации, составляющей врачебную тайну. Судом не учтено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1 от 17.09.2012, заключенное между ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" и ОАО "Сбербанк России", согласно которому у нее отсутствовала обязанность по представлению дополнительных документов, за исключением направления уведомления о наступлении страхового случая. Указывает, что до рассмотрения иска по существу полагала себя ненадлежащим ответчиком, а потому было направлено уведомление в страховую компанию с просьбой исключить любые звонки и корреспонденцию в их адрес, связанную с кредитным договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, согласно положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ взыскание судебных расходов с истца допускается в случае отказа истца от иска, за исключением случая, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Каримовой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1., ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору Каримова Ю.Н., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1 (наследницы умершего заемщика ФИО2.), предоставила в ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" необходимые документы, на основании которых событие (смерть заемщика) было признано страховым случаем, и страховое возмещение направлено страховщиком в погашение кредитной задолженности, эти обстоятельства никем не оспаривались.
Поскольку после обращения банка в суд задолженность по кредитному договору была полностью погашена, банк отказался от исковых требований, предъявленных как к Каримовой Ю.Н., действующей в интересах ФИО1., так и к ООО СК "Страхование жизни" (т.2 л.д. 116-118, 134, 139-140).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.12.2019 производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк" в лице филиала -Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Каримовой Ю.Н., действующей в интересах ФИО1., ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части требований, предъявленных к Каримовой Ю.Н., действующей в интересах ФИО1., в связи с отказом банка от исковых требований.
В данном определении суда, вступившем в законную силу, судом установлено, что в ходе рассмотрения спора от истца ПАО "Сбербанк России" поступило заявление об отказе от исковых требований к Каримовой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1., о взыскании задолженности по кредитному договору N 1497354, в связи с тем, что после обращения с иском в суд задолженность по кредитному договору была полностью погашена. При этом ответчик Каримова Ю.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 ее представитель Семенов Р.О. в судебном заседании пояснили, что после предоставления Каримовой Ю.Н. в страховую компанию необходимых документов, событие (смерть заемщика) было признано страховым случаем, и денежные средства были перечислены страховщиком в погашение задолженности по кредиту, Каримова Ю.Н. и ее представитель не возражали против принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу (т.2 л.д. 128).
Определением того же суда от 11.12.2019 производство по настоящему делу также прекращено в части требований, предъявленных к ООО СК "Сбербанк-Страхование Жизни", в связи с отказом банка от исковых требований (т.2 л.д. 146).
Судом первой инстанции установлено, что отказ истца от иска был связан с поведением ответчика после предъявления иска, поскольку Каримова Ю.Н. представила необходимые документы страховщику, тем самым фактически совершила действия, направленные на добровольное удовлетворение требований истца, в связи с чем банк отказался от иска, присутствовавшие в судебном заседании Каримова Ю.Н. и ее представитель против мотивов отказа от исковых требований не возражали. С учетом таких обстоятельств суд пришел к выводу, что отказ банка от иска был обусловлен добровольным удовлетворением его требований после предъявления иска в суд, и данный отказ не свидетельствует о признании истцом неправомерности заявленного им требования и подтверждения правомерности позиции ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания расходов ответчика Каримовой Ю.Н. с истца ПАО "Сбербанк России" в данном случае не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку соответствует требованиям процессуального закона, разъяснениям Верховного Суда РФ и установленным судом обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1 от 17.09.2012, заключенное между ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" и ОАО "Сбербанк России", согласно которому у Каримовой Ю.Н. отсутствовала обязанность по представлению дополнительных документов, за исключением направления уведомления о наступлении страхового случая, судом отклоняются, поскольку данное соглашение заключено между ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" и ОАО "Сбербанк России" и определяет взаимные обязательства только между данными сторонами, в то время как судом обоснованно приняты во внимание Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровью заемщиков потребительских кредитов ОАО "Сбербанк России", согласно которым в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк следующие документы (свидетельство о смерти застрахованного лица, медицинское свидетельство о смерти, оригинал амбулаторной карты больного или выписка из амбулаторной карты), в Памятке к данной Программе указан перечень документов, предоставляемых при наступлении страхового случая (заявление о наступлении страхового случая, нотариально заверенная копия свидетельства о смерчи застрахованного, выписка из истории болезни с посмертным диагнозом и др.). При этом, вопреки доводам жалобы, письменного согласия от ФИО2 (бывшего супруга Каримовой Ю.Н.) на получение Каримовой Ю.Н. выписки из амбулаторной карты умершего застрахованного лица для представления в страховую компанию не требуется.
Вопреки мнению апеллянта, при отказе во взыскании судебных расходов оценки их соразмерности, разумности с анализом работы представителя не требуется.
Довод жалобы Каримовой Ю.Н. о том, что до рассмотрения иска по существу она полагала себя ненадлежащим ответчиком, не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части определения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, доводы частной жалобы правильности обжалуемого определения не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Каримовой Юлии Николаевны, действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка