Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1717/2020
Санкт-Петербург 3 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сясина Е. В. на решение по делу N 2-406/2019 Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Алексеева С. В. к Сясину Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Алексеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Сясину Е.В. о взыскании материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 242 559 рублей, материального ущерба от повреждения груза в размере 57 095 рублей 96 копеек, расходов по оценке в размере 3 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 227 рублей и юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец Алексеев С.В. указал, что 19 сентября 2018 года на 408 км. автодороги Вологда - Новая Ладога, Бокситогорского района Ленинградской области произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль МАЗ 437143-322, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан Сясин Е.В., управляющий автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Ответственность виновника на момент ДТП была не застрахована. Согласно заключению эксперта N 03/10/18-01 стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства МАЗ 437143-322 без учета износа составила 242 559 рублей. Из актов об установлении расхождений по количеству товара и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21 сентября 2018 года был поврежден груз на сумму 57 095 рублей 96 копеек.
В судебном заседании ответчик Сясин Е.В. и его представитель с иском согласились частично, ответчик вину в ДТП не отрицал, но согласился возместить ущерб по повреждениям передней части автомобиля. Полагал, что в результате столкновения не могло быть повреждено расположенное в задней части данного автомобиля сцепное устройство, так как автомобиль ответчика легковой, а это устройство очень прочное и массивное с массой около 100 кг. Не согласился с возмещением ущерба повреждений груза, так как сотрудниками правоохранительных органов на месте ДТП не зафиксировано повреждение груза.
Третье лицо Романов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Сясина Е.В. в пользу Алексеева С.В. взысканы сумма материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 213 566 рублей 39 копеек, расходы по оценке в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей 66 копеек, всего взыскано 221 902 рубля 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Сясин Е.В. просил решение отменить и взыскать в возмещение ущерба в размере 55 915 рублей 37 копеек в связи с повреждениями задней части транспортного средства истца, не согласился с выводами экспертизы об отнесении других повреждений автомобиля к ДТП от 19 сентября 2018 года.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года в 23 часа на 408 км. автодороги Вологда - Новая Ладога Бокситогорского района Ленинградской области водитель Сясин Е.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с впереди идущей автомашиной марки МАЗ-437143-322 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Алексееву С.В., под управлением водителя Романова В.А.
Ответчик Сясин Е.В. не оспаривал вину в ДТП.
Данное обстоятельство подтверждается постановлениями ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области N 1881034718048000501 от 14 декабря 2018 года, N 18810347180480004727 от 19 ноября 2018 года, постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 3 Бокситогорского района от 1 октября 2018 года по делу N 5-391/2018.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки Форд Фокус не была застрахована.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, установил обстоятельства дела, обосновано пришел к выводу об обязанности Сясина Е.В. возместить ущерб от ДТП владельцу транспортного средства Алексееву С.В.
С целью разрешения спора, определению повреждений транспортного средства истца от ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключениям экспертов в результате ДТП у транспортного средства марки МАЗ 437143-332 были установлены повреждения передней и задней частей. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа - 213 566 рублей 39 копеек, с учетом износа - 107 835 рублей 84 копеек.
Эксперты пришли к выводу, что после попутного столкновения (наезда сзади автомобиля Форд Фокус) водитель автомобиля МАЗ мог не иметь технической возможности предотвратить перемещение своего поврежденного ТС на левую сторону дороги и последующий наезд на дорожное ограждение, повлекшее повреждения передней части транспортного средства. Доводы ответчика о том, что указанный вывод эксперта можно трактовать как в пользу истца, так и в пользу ответчика, судебная коллегия находит не состоятельными. Сясиным Е.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что водитель МАЗ имел возможность предотвратить наезд на дорожное ограждение.
Ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение эксперта является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет большой стаж работы. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными.
При оценке доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ суд обоснованно счел, что заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, к тому же они не противоречат друг другу и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Ни в суде первой инстанции, ни судебной коллегии стороны не заявили ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы на предмет установления повреждений от ДТП
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, выводы экспертов о повреждениях транспортного средства в ДТП, характер их возникновения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что согласуется с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжаловано.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сясина Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Гусарова И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
