Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Николая Ивановича к ООО "РН-Сервис" о взыскании материальной помощи,
по апелляционной жалобе Михайлова Н.И. на решение Нижневартовского городского суда от 21.11.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Михайлов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 01.01.2006 года по 21.07.2016 года работал машинистом подъемника в <данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 16.05.2017 года, справкой Бюро МСЭ ему были установлены профессиональное заболевание, 30 % утраты трудоспособности. Коллективным договором предусмотрена выплата работникам при получении профессионального заболевания без установления инвалидности. Полагает, наличие справки МСЭ свидетельствует об утрате им трудоспособности на срок более 4-х месяцев, наличие его вины в наступлении профессионального заболевания не установлено. Иным работникам ООО "РН-Сервис", которыми также было получено профессиональное заболевание и установлена утрата трудоспособности в размере 30 %, была выплачена материальная помощь. Полагает, отказ ответчика в выплате ему материальной помощи ставит его в неравные условия с иными работниками, неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальную помощь по коллективному договору в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Михайлов Н.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, наличие справки МСЭ о степени утраты трудоспособности в размере 30 % свидетельствует о временной утрате им трудоспособности на срок более 4-х месяцев, поскольку он не может выполнять работу по своей квалификации и профессии, не может выполнять работу полное время. Степень утраты трудоспособности определена на 1 год. Поскольку является неработающим пенсионером, не может получить листок нетрудоспособности. Оспаривает вывод суда о том, что коллективным договором для выплаты материальной помощи установлено условие о полной утрате трудоспособности. Полагает, в нарушение ст.431 ГК РФ суд произвольно и неправильно истолковал условия коллективного договора. Исходя из данного судом толкования, при заключении коллективного договора ухудшено положение тех членов трудового коллектива, которые получили профессиональное заболевание и стойкую утрату трудоспособности. Ссылается на наличие иных судебных споров, согласно которым иным работникам была выплачена материальная помощь. Полагает, при неясности условий договора, суд должен был опросить представителя первичной профсоюзной организации относительно смысла положений коллективного договора. Указывает на недобросовестность в действиях ответчика. Полагает, к участию в деле в качестве представителей ответчика судом первой инстанции были допущены лица, действующие на основании доверенностей и.о. директора филиала (ФИО)6, полномочия которого не подтверждены.
В письменных возражениях ответчик ООО "РН-Сервис" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, установлено решением Нижневартовского городского суда от 21.09.2018 года, вступившим в законную силу, в период с 01.01.2006 года по 21.07.2016 года Михайлов Н.И. работал машинистом подъемника в <данные изъяты> (реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты>). В период работы истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, вследствие чего в соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 16.05.2017 года у него установлено профессиональное заболевание, согласно справке учреждения медико-социальной экспертизы от 02.07.2018 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 %. Наличие вины работника в наступлении профессионального заболевания не установлено.
Ссылаясь на отказ работодателя выплатить ему единовременную материальную помощь, предусмотренную коллективным договором, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обосновано выводом о том, что в соответствии с условиями коллективного договора для возникновения у работника права на получение единовременной материальной помощи необходимо установление полной утраты трудоспособности им на срок более 4-х месяцев, в связи с чем право на получение единовременной материальной помощи у истца не возникло.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда по существу верным, основанным на правильном толковании условий коллективного договора и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В силу ст.9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров.
Согласно положениям ст.ст.40, 41 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по вопросам выплаты пособий и компенсаций. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Согласно ч.3 ст.43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.
Коллективным договором между работниками и администрацией ООО "Черногорнефтесервис" на 2014-2017 года (далее - коллективный договор) был урегулирован вопрос выплаты единовременной компенсации работникам, пострадавшим на производстве от несчастных случаев, непосредственно связанных с производством, при отсутствии вины пострадавших, или получившим профессиональное заболевание в период работы в обществе. В частности, было предусмотрено, что при получении профессионального заболевания без установления инвалидности производится выплата в размере средней заработной платы работника за 3 месяца (п.6.1.21).
Согласно дополнительному соглашению N 5 к коллективному договору, вступившему в силу с 1 апреля 2016 года, п.6.1.21. коллективного договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой ответчик оказывает единовременную материальную помощь, а также компенсирует моральный вред работникам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, либо вследствие профессиональных заболеваний в период работы в Обществе (сверх законодательно гарантированных выплат), в частности, при временной (на срок более 4-х месяцев) утрате трудоспособности: при наличии вины пострадавшего работника менее 10 % - в размере 155 000 рублей, при наличии вины пострадавшего работника 10 % и более - 109 000 рублей. Выплата единовременной материальной помощи и компенсации морального вреда производится в течение одного календарного месяца со дня подачи заявления работника о выплате единовременным предоставлением следующих документов: 1) заявления на выплату; 2) копии акта о несчастном случае формы Н-1, либо копии акта расследования профессионального заболевания; 3) копии справки бюро государственной службы МСЭ об установлении инвалидности или профессионального заболевания; 4) копии листка временной нетрудоспособности.
Вышеуказанные изменения в коллективный договор приняты и зарегистрированы в установленном порядке, до настоящего времени не отменены и не признаны незаконными.
Из буквального толкования действующих в спорный период условий коллективного договора следует, что для возникновения у работника права на получение выплаты, при отсутствии инвалидности, в сумме 155 000 рублей, необходимо установление нетрудоспособности работника в течение более четырех месяцев.
Согласно справке МСЭ-2013 N 0001159 в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, что не подтверждает полную утрату истцом трудоспособности. Доказательства полной утраты истцом трудоспособности на срок более 4 месяцев в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, истец не относится к категории работников, имеющих право на получение заявленной материальной помощи, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела копии судебных постановлений, принятые по требованиям иных лиц о компенсации морального вреда, к предмету настоящего спора не относятся.
Довод жалобы об отсутствии полномочий у и.о. директора филиала (ФИО)6, на основании доверенностей за подписью которого действовали допущенные судом к участию в деле представители ответчика, опровергается доверенностью ООО "РН-Сервис" от 01.01.2019 года, имеющейся в материалах дела.
Доказательства недобросовестности действий ответчика суду не представлены.
Иные доводы жалобы также не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 21.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
