Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация "Деньги для Всех" к Головиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Головиной Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная организация "Деньги для Всех" о прекращении залога автомобиля TOYOTA CHAISER, 1990 года выпуска
по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация "Деньги для Всех" Новиковой К.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 ноября 2019 года и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью микрокредитная организация (далее - ООО МКК) "Деньги для Всех" обратилось в суд с иском к Головиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N N с залоговым обеспечением (без изъятия) на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, срок исполнения обязательств по оплате займа истек по седьмому платежу, который был пролонгирован на 30 календарных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако даже после истечения срока пролонгации платежа, ответчик не принял меры для исполнения обязательств по оплате процентов за пользованием займом и основного долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако была оставлена без ответа. Задолженность по договору займа составила: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма начисленных, но неоплаченных процентов по займу до даты окончания действия договора - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма процентов в период пролонгации седьмого платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма процентов за пользование заемными средствами в период нарушения обязательств - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; договорная неустойка в размере <данные изъяты> годовых - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; единовременная комиссия за уплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа с залоговым обеспечением (без изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты по займу до даты окончания действия договора - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты в период пролонгации платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма процентов за пользование заемными средствами в период нарушения обязательств - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, N двигателя N, кузов N N, с рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей путем перехода права собственности с ответчика на истца, по рыночной стоимости установленной соглашением сторон. Взыскать расходы по оплату государственной пошлины за требования, подлежащее оценке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и не подлежащее оценке <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате единовременной комиссии за уплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Носатов О.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; единовременную комиссию за уплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество путем перехода права собственности с ответчика на истца по рыночной стоимости, установленной договором займа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Головина С.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК "Деньги для Всех", в котором просила прекратить залог спорного автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; признать Бут Л.М. добросовестным приобретателем автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошли и расходы на оплату услуг представителя.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, N двигателя N, кузов N N. МОТО и РЭР ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, N двигателя N, кузов N N.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бут Л.М.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Головиной С.В. в пользу ООО МКК "Деньги для всех" взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за уплату нотариального сбора в сумме <данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание на предмет залога автотранспортное средство <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, N двигателя N, кузов N N, с рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество: автотранспортное средство "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, N двигателя N, кузов N N, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Дополнительным решением суда от 13 декабря 2019 года в удовлетворении встречных исковых требований Головиной С.В. к ООО МКК "Деньги для всех" о прекращении залога спорного автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и признании Бут Л.М. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Дополнительным решением суда от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Деньги для всех" к Головиной С.В. об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, N двигателя N, кузов N N, с рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей путем перехода права собственности с Головиной С.В. на ООО МКК "Деньги для всех", по рыночной стоимости установленной соглашением сторон отказано.
Дополнительным решением суда от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Деньги для всех" к Головиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Деньги для Всех" Новикова К.М. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение. Считает, что при принятии решения, судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела. Судом не учтено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно произведено снижение процентов за неправомерное удержание денежных средств. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не доказана её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель ООО МКК "Деньги для Всех" Новикова К.М. отмечает, что соглашением между сторонами предусмотрена реализация заложенное имущества посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на условиях, которые определены в соглашении, но не ниже рыночной стоимости, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 350.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа аннуитет с залоговым обеспечение (без изъятия) N, по условиям которого Головиной С.В. предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом <данные изъяты> Индивидуальных условий займа установлено, что в случае несвоевременного погашения займа либо его части заемщик обязуется оплатить займодавцу договорную неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.
Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (пункт <данные изъяты> Договора). Пунктом <данные изъяты>. Договора предусмотрено, что в случае не оплаты займа, в установленный договором срок, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке <данные изъяты> в день от суммы текущего платежа.
В целях обеспечения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор залога N, предметом которого является автотранспортное средство "<данные изъяты>"; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; цвет <данные изъяты>; государственный номер N; Модель N двигателя: N; кузов N N. Стороны договорились, что рыночная стоимость залога автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (пункты <данные изъяты> Договора).
Факт получения Головиной С.В. заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Головиной С.В. направлена претензия о возврате денежных средств по указанному договору, которая была оставлена без ответа.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Головиной С.В. составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование денежными средствами по договору займа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты в период пролонгации платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и установив факт ненадлежащего неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов по займу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер N, Модель N двигателя: N, кузов N N, установив начальную продажную стоимость, в отсутствии возражений сторон, в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку в судебном заседании нашел полное подтверждение факт неоплаты суммы долга и процентов за пользование кредитом в установленные договором и графиком платежей сроки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей, посчитав, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Головиной С.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении требования о передачи заложенного имущества (автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, N двигателя N, кузов N N) путем перехода права собственности, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что указанное имущество может быть передано истцу после соблюдения процедуры торгов, что способствует наибольшей защите прав ответчика на погашение задолженности за счет реализованного имущества.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая встречные исковые требования Головиной С.В., и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлены суду достоверные доказательства, свидетельствующие о продаже ею ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Бут Л.М., которая является добросовестным приобретателем, поскольку ни автомобиль, ни денежные средств по договору купли-продажи не передавались.
Поскольку в данной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционный жалоб представителя ООО МКК "Деньги для Всех" Новиковой К.М. о несогласии с размеров взысканной судом неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.
Как следует из материалов дела, пунктом <данные изъяты>. Договора предусмотрено, что в случае неоплаты займа в установленный договором срок (в соответствии с графиком платежей) каждый неоплаченный ежемесячный платеж будет пролонгирован на 30 календарных дней по ставке <данные изъяты> % в день от суммы текущего платежа, предусмотренного графиком платежей (пункт <данные изъяты> Договора).
Согласно пункту <данные изъяты> Договора в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом <данные изъяты> настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере <данные изъяты> % годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.
Оценивая названные условия Договора с учетом приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренное пунктами <данные изъяты> условий Договора об увеличении процентной ставки с <данные изъяты> % годовых до <данные изъяты>% в день <данные изъяты> годовых) по своей правовой природе является мерой ответственности заемщика за неисполнение денежного обязательства по Договору, то есть неустойкой за нарушение сроков возврата кредита.
Учитывая природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание в дополнительной апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога путем перехода права собственности от заемщика Головиной С.В. по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.
Таким образом, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В Гражданском кодексе Российской Федерации залог выделен в отдельный правовой институт и ему придано значение обеспечительного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Абзацем 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, направленных на получение при реализации заложенного имущества максимальной суммы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, что согласуется с интересами участников гражданского оборота, способствует наибольшей защите прав потребителя и соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).
Таким образом, обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 ноября 2019 года и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО МКК "Деньги для Всех" Новиковой К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
