Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-1717/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1717/2020
Судья: Сморчков С.В. Дело N 33-1717
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"23" сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Болонкиной И.В.,
и судей: Лепиной Л.Л., Жукова И.П.,
при секретаре: Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0013-01-2020-000220-42 по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоспейс" Ибрагимова ФИО8 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 26 июня 2020 года, которым исковые требования Морозовой ФИО9 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автоспейс" в пользу Морозовой ФИО10 взыскано неосновательное обогащение в размере 137 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Автоспейс" в доход бюджета муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 3 950 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Морозова С.Н. 30.04.2020 года через организацию почтовой связи обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспейс" (далее - ООО "Автоспейс") об уменьшении покупной цены транспортного средства, взыскании 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 75 000 руб. В обосновании указала, что она (покупатель) и ответчик (продавец) ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 765 000 руб. Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 100 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу, оставшаяся часть цены договора в размере 665 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ООО "Экспобанк" в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. Денежные средства за транспортное средство в соответствии с указанными условиями ею оплачены ответчику в полном объеме, транспортное средство зарегистрировано за ней в установленном порядке. Однако после передачи автомобиля и получения паспорта транспортного средства ей стало известно о том, что в автомобиле устранялись недостатки, произведена замена многих частей автомобиля. Данная информация до нее ответчиком не доводилась, в связи с чем нарушены ее права. Просила снизить стоимость приобретенного у ответчика автомобиля на 100 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.
01.06.2020 года Морозова С.Н. обратилась к ООО "Автоспейс" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 500 руб. В обосновании указала, что согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заключенного с ООО "Экспобанк" (далее - банк), для приобретения автомобиля у ответчика, банк перевел со счета истца N на счет ответчика 665 000 руб. - оплата стоимости автомобиля, а также 137 500 руб. в счет оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса. Однако никакого дополнительного оборудования на автомобиль установлено не было, какие-либо услуги или сервис ответчиком не предоставлялись, как и не заключались договор или дополнительное соглашение на установку дополнительного оборудования или на оказание услуг. По мнению истца, денежные средства в размере 137 500 руб., перечисленные ООО "Экспобанк" с ее счета ответчику, являются неосновательным обогащением, поскольку приобретены без каких-либо оснований.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 08 июня 2020 года по ходатайству Морозовой С.Н. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
26 июня 2020 года по делу судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Автоспейс" Ибрагимов Н.И. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 137 500 руб. отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец оплатила 137 500 руб. за электронную карту (техническую помощь на дороге) N, в подтверждение тому имеется соответствующий документ, в котором указана стоимость и условия сделки. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания взысканной денежной суммы неосновательным обогащением.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Морозова С.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 августа 2020 года было постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоспейс" Ибрагимова Н.И. оглы на решение Красносельского районного суда Костромской области от 26 июня 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.
Морозова С.Н. просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее присутствия.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствии ответчика - ООО "Автоспейс" и третьего лица - ООО "Экспобанк", которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда 26 августа 2020 года было принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Автоспейс" (продавец) и Морозовой С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цена которого составляет 765 000 руб., в том числе НДС - 127 500руб.
По условиям договора покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 100 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 665 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ООО "Экспобанк") в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. Фактом оплаты оставшейся части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме (л.д.7).
16.02.2020 года Морозова С.Н. (заемщик) заключила кредитный договор N с ООО "Экспобанк", по условиям которого банк предоставляет кредит заемщику на 874 725руб. на 84 месяца.
Согласно пункту 11 кредитного договора цели использования заемщиком кредита: оплата части стоимости автомобиля в размере 665 000 руб.; оплата по опционному договору NАВТОУверенность" в размере 72 225 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс"; оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса/ в размере 137 500 руб. в пользу ООО "Автоспейс". (л.д.22-23).
Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 16.02.2020 года Морозова С.Н. просила перечислить с ее счета N, открытого в ООО "Экспобанк" денежные средства в размере 665 000 руб., в том числе НДС 110 833,33 руб.; назначение платежа: оплата по договору купли-продажи N от 16.02.2020 года за автомобиль <данные изъяты> на расчетный счет ООО "Автоспейс"; денежные средства в размере 72 225 руб., в том числе НДС; назначение платежа: оплата Опционного договора "АВТОУверенность" N от 16.02.2020 года на расчетный счет ООО "Автоэкпресс"; денежные средства в размере 137 500 руб. назначение платежа: оплата за дополнительное оборудование/услуги/сервис по счету N от 16.02.2020 года на расчетный счет ООО "Автоспейс" (л.д.8).
16.02.2020 года Морозова С.Н. в счет стоимости автомобиля заплатила ООО "Автоспейс" 100 000 руб. (л.д.9).
16.02.2020 года ООО "Автоспейс" передало Морозовой С.Н. в собственность указанный автомобиль, о чем составлен акт N приема-передачи автомобиля, согласно которому автомобиль передан в исправном состоянии, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя (л.д.7 оборотная сторона).
01.03.2020 года Морозова С.Н. обратилась к директору ООО "Автоспейс" с претензией, указав, что после передачи автомобиля выяснилось, что в автомобиле устранялись недостатки, что влияет на рыночную стоимость автомобиля, сделан восстановительный ремонт не в фирменном сервисе РЕНО, что приводит к отказу от гарантии. Данная информация не была доведена до нее, как потребителя. Просила снизить стоимость автомобиля на 100 000руб. (л.д.10).12.03.2020 года ООО "Автоспейс" в ответ на претензию сообщило, что не имеется доказательств устранения в автомобиле недостатков и осуществления восстановительного ремонта (л.д.10 оборотная сторона).
12.03.2020 года Морозова С.Н. направила ООО "Автоспейс" претензию, указывая, что согласно условиям договора купли-продажи автомобиля часть стоимости автомобиля в размере 665 000руб. уплачиваются покупателем денежными средствами, представленными кредитной организацией ООО "Экспобанк" в качестве заемных средств для покупки автомобиля. Согласно условиям крединого договора ООО "Экспобанк" перевело на счет ООО "Автоспейс" 665 000руб. в счет оплаты стоимости автомобиля и 137 500руб. в счет оплаты стоимости дополнительного оборудования /услуги/сервиса. Однако никакого дополнительного оборудования установлено не было, дополнительных соглашений либо договора на установку оборудования либо оказания услуг между ООО "Автоспейс" и Морозовой С.Н. не заключались. Просила выплатить ей сумму неосновательного обогащения в размере 137 500руб. в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д.35-36).
Отвечая на претензию 23.03.2020 года, ООО "Автоспейс" отрицало факт уплаты Морозовой С.Н. 137 500руб. за дополнительное оборудование. В ответе указано, что услуги, за которые Морозова С.Н. уплатила указанную сумму, оказаны ей другой организацией, в договоре купли-продажи нет каких-либо упоминаний о дополнительном оборудовании (л.д.87).
Не согласившись с полученными на претензии ответами, Морозова С.Н. обратилась с исками в суд.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В обосновании исковых требований об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании с ответчика 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000руб. и штрафа Морозова С.Н. указала, что после передачи автомобиля и получения паспорта транспортного средства ей стало известно о том, что в автомобиле устранялись недостатки, произведена замена многих частей автомобиля, однако информацию об этом ответчик до нее не довел.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в подтверждении своих доводов, что до передачи автомобиля ответчиком истцу в автомобиле устранялись недостатки, была произведена замена многих частей автомобиля, и данная информация не была доведена до покупателя, Морозова С.Н. не представила в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно акту приема-передачи N от 16.02.2020 года автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, пробег более 1000км, автомобиль передан в исправном состоянии, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя. При передаче автомобиля проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в сервисной книжке; лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; транспортное средство укомплектовано полностью. При приеме транспортного средства покупателю переданы: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, двигателя, номера для запчастей с номерами, указанными в документах. Продавец передал покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль. В акте указано, что замечаний не выявлено, автомобиль передан в исправном техническом состоянии. Морозова С.Н. подписала данный акт без замечаний, претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля не имела, о чем указано в акте (л.д.7 оборотная сторона).
При таких обстоятельствах исковые требования Морозовой С.Н. к ООО "Автоспейс" об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании 100000руб. не подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000руб. и штрафа в размере 75 000руб. являются производными от требований об уменьшении покупной цены и взыскании 100000руб., эти требования также не подлежат удовлетворению.
Морозова С.Н., обращаясь с исковыми требованиями к ООО "Автоспейс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 500 руб., указала, что никакого дополнительного оборудования на приобретенном у ответчика автомобиле установлено не было, каких-либо услуг или сервиса ООО "Автоспейс" на указанную сумму оказано не было, никаких обязательств и договорных отношений между ней и ответчиком не заключалось.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что первоначально ответчик отрицал факт получения от истца денежных средств в размере 137 500руб., как усматривается из ответа на претензию истца. При этом ответчик в ответе на претензию указал, что услуги по дополнительному оборудованию оказаны Морозовой С.Н. другой организацией (л.д.87).
Вместе с тем, как видно из материалов дела, на основании платежного поручения N от 17.02.2020 года со счета, открытого на имя Морозовой С.Н. N в ООО "Экспобанк", на счет ООО "Автоспейс" были перечислены 137 500руб. В назначении платежа указано: оплата за доп.оборудование /услуги/ сервис продавца автомобиля по счету N от 16.02.2020 (без НДС) (л.д.75-76).
Таким образом, факт получения ответчиком со счета истца 137 500руб. нашел свое подтверждение.
Отвечая на претензию Морозовой С.Н., ответчик не оспаривал того обстоятельства, что каких-дибо договорных отношенияй либо обязательств по установке дополнительного оборудования в автомобиле, с Морозовой С.Н. ООО "Автоспейс" не заключало (л.д.87).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец оплатила 137 500 руб. за электронную карту (техническую помощь на дороге) N, судебной коллегией отклоняется.
В подтверждение тому, что 137 500руб. были перечислены Морозовой С.Н. ООО "Автоспейс" за электронную карту (техническую помощь на дороге) ответчик представил копию электронной карты (техническая помощь на дороге) N на имя Морозовой С.Н. (л.д.88).
Однако из данного документа не усматривается, что техническая помощь на дороге оказывается ООО "Автоспейс". В данном документе вообще не указано лицо, осуществляющее техническую помощь на дороге.
Кроме того, Морозова С.Н. факт получения ею данной электронной карты отрицала.
На основании изложенного и, учитывая, что первоначально факт договорных или иных обязательств с Морозовой С.Н. по поводу перечисленных ею денежных средств в размере 137 500руб., ответчик отрицал, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил доказателеств наличия законных оснований для получения им денежных средств от истца на основании платежного поручения N N от 17.02.2020 года в размере 137 500руб., в связи с чем исковые требования Морозовой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 500 руб. с ООО "Автоспейс" подлежат удовлетворению.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Автоспейс" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области в размере 3 950руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 26 июня 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Морозовой ФИО11 к ООО "Автоспейс" об уменьшении покупной цены транспортного средства, взыскании 100 000руб., компенсации морального вреда в размере 50 000руб., штрафа в размере 75 000руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 137 500руб. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автоспейс" в пользу Морозовой ФИО12 неосновательное обогащение в размере 137 500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) руб. В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Автоспейс" в пользу Морозовой ФИО13 неосновательное обогащение в размере 137 500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Автоспейс" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области в размере 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка