Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1717/2020
г. Тюмень
29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Елфимова И.В.
судейпри секретаре
Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П. Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лобова Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лобова Александра Викторовича к Муниципальному автономному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 158 города Тюмени о признании незаконным и отмене приказа от 09 августа 2019 года <.......>-ОД, возложении обязанности допустить воспитанника детского сада в коллектив для продолжения получения им дошкольного образования по очной дневной форме обучения, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Лобова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Собянина Р.О., судебная коллегия
установила:
Лобов А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Лобова С.А., обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 158 города Тюмени (далее - МАДОУ д/с N 158 города Тюмени) о признании незаконным и отмене приказа МАДОУ д/с N 158 города Тюмени от 09 августа 2019 года <.......>-ОД "О допуске воспитанника Лобова С.А. в МАДОУ д/с N 158 города Тюмени", возложении обязанности на МАДОУ д/с N 158 города Тюмени допустить воспитанника детского сада в коллектив для продолжения получения им дошкольного образования по очной дневной форме обучения.
Требования мотивированы тем, что сын Лобова А.В. - Лобов С.А., <.......> года рождения, является воспитанником МАДОУ д/с N 158 города Тюмени. 08 июля 2019 года его отец Лобов А.В. подписал отказ от проведения туберкулинодиагностики в виде пробы "Р. Манту" у ребенка, в связи с чем, им получено уведомление, из которого следует, что дошкольное образование ребенка будет осуществляться в форме, исключающей посещение детского коллектива с 09 августа 2019 года до предоставления заключения врача-фтизиатра. В этот же день медицинский работник выдал Лобову А.В. направление для получения консультации врача-фтизиатра ГБУЗ ТО "Областной противотуберкулезный диспансер". Данное направление истец также считает незаконным, поскольку оно выдано неуполномоченным лицом, могло быть выдано только врачом-педиатром и при обнаружении во время обследования ребенка признаков, указывающих на возможное заболевание. 09 августа 2019 года ответчиком вынесен приказ <.......>-ОД, в соответствии с которым Лобова С.А. решено допускать в коллектив только после предоставления заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом у воспитанника. Лобов А.В. полагает, что приказ вынесен за пределами компетенций образовательного учреждения, установленных ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и не соответствует целям деятельности детского сада, установленным п.п. 2.1, 2.2 Устава МАДОУ д/с N 158 города Тюмени. Также оспариваемый приказ является незаконным ввиду того, что врач-фтизиатр не вправе выдавать заключение "об отсутствии заболевания туберкулезом у воспитанника", поскольку такое заключение не предусмотрено "Моделями пациента" поименованными в Клинических рекомендациях "Выявление и диагностика туберкулеза у детей, поступающих и обучающихся в образовательных организациях", направленных письмом Минздрава России от 07 апреля 2017 года N 15-2/10/2-2343. Тем не менее, 22 августа 2019 года истцом получено заключение врача-фтизиатра о том, что "данных за туберкулез в окружении ребёнка не выявлено, рекомендовано обследование ребёнка". 23 сентября 2019 года истец предоставил справку от врача-педиатра о том, что Лобов С.А. "соматически здоров и может посещать детское учреждение", однако заведующая запретила доступ в коллектив, чем повторно нарушила конституционное право на общедоступное дошкольное образование. Саму обязанность по предоставлению заключения врача истец считает сформулированной не корректно, в нарушение Рекомендаций, что свидетельствует о невозможности её исполнения. Также полагает, что положения п.5.7 СП 3.1.2.3114-13, на которые имеется ссылка в оспариваемом приказе, не подлежали применению заведующей, поскольку данные санитарные правила не регулируют отношения в сфере образования, а сам п.5.7 распространяется на детские организации, к которым детский сад не относится. По факту применения заведующей детским садом данного пункта, оспариваемый приказ противоречит ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". По настоящее время Лобов С.А. не посещает детский сад, образовательные отношения незаконно приостановлены в одностороннем порядке, нарушено конституционное право на дошкольное образование, нарушен принцип добровольного получения противотуберкулезной помощи (медицинского вмешательства). Кроме того, отмечает, что отказ от противотуберкулезной помощи не подтверждает наличия заболевания.
Истец Лобов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика МАДОУ д/с <.......> города Тюмени Собянин Р.О., действующий на основании прав по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Минаева И.В., действующая на основании прав по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Лобов А.В. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд в нарушении норм процессуального права, самостоятельно, без привлечения экспертов, провел лингвистическую экспертизу, вследствие которой было неверно истолковано буквальное лексическое толкование наименования "детская организация", которое по мнению суда подразумевает любую организацию, деятельность которой связана с детьми. При этом в законодательстве понятие "детская организация" отсутствует. Таким образом вывод суда о законности применения ответчиком пункта 5.7. Санитарных правил 3.1.2.3114-13 при вынесении оспариваемого решения считает ошибочным. Обращает внимание на то, что в обоснование требований об обязательности туберкулинодиагностики ответчиком не учитывался абз.2 п.5.1 Санитарных правил 3.1.2.3114-13 в соответствии с которым в обязательном порядке обследуются дети из социально неблагополучных семей и проживающие на территории Российской Федерации дети иностранных граждан, прибывших из неблагополучных по туберкулезу стран, при этом все остальные дети проходят указанное обследование только на основе добровольного информированного согласия. Считает, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном положениями Кодексом об административном судопроизводстве РФ, поскольку недопуск ребенка в детский сад является административной мерой, ограничивающей его конституционные права на свободу перемещения и образование. Полагает, что оспариваемый приказ противоречит Конституции Российской Федерации, а также Федеральному закону от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Отмечает, что судом, при разрешении спора, не дана оценка состоянию здоровья ребенка. Считает, что обязанность по подтверждению соответствующего состояния здоровья при реализации права на получение бесплатного дошкольного образования противоречит Федеральному законодательству и международному договору. Кроме того, указывает, что судом не учтено решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года, содержащего выводы относительно п. 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика МАДОУ д/с N 158 г. Тюмени Собянина Р.О., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) дошкольные образовательные организации относятся к образовательным организациям.
В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона N 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Конституцией Российской Федерации также установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с п. 1 ст. 29 которого в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Туберкулез является широко распространенным инфекционным заболеванием человека и животных, вызываемым микобактериями туберкулезного комплекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" данное заболевание отнесено к числу социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ).
Пункты 2 и 3 ст. 7 Федерального закона N 77-ФЗ закрепляет обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам - наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами; противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, - при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9 и 10 указанного федерального закона и другими федеральными законами.
Вместе с тем ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно п. 3 ст. 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 60 (далее - СП 3.1.2.3114-13), согласно п. 5.1 которых в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб.
Пунктом 5.7 СП 3.1.2.3114-13 предусмотрено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.
Установленное абз. 2 п. 5.7 СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания и не противоречит приведенным нормам закона, так как не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N АКПИ14-1454).
Данные Правила противоречащими законодательству не признаны и устанавливают обязательные требования к комплексу организационных, лечебно - профилактических, санитарно - противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лобов А.В. является отцом и законным представителем несовершеннолетнего Лобова С.А., <.......> года рождения. (л.д.65)
Лобов С.А. является воспитанником МАДОУ ЦРР Детский сад N 158 (л.д.18-24).
В связи с отказом от профилактической противотуберкулезной помощи, им было дано направление на консультацию в противотуберкулезный диспансер для получения справки от врача фтизиатра (л.д.25,27).
11.07.2019 г. Лобовым А.В. было получение уведомление от 08.07.2019 года, которым родителю несовершеннолетнего предложено в срок с 09 августа 2019 года представить заключение врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом у Лобова С.А., а также разъяснено, что до момента представления заключения врача-фтизиатра, дошкольное образование ребенка будет осуществляться в форме, исключающей посещение детского коллектива, будет предоставлена возможность получения необходимых учебно-методических пособий и раздаточного материала (в пределах образовательного стандарта) для организации занятий с ребёнком вне детского коллектива (в домашних условиях) (л.д.26).
Приказом МАДОУ д/с N 158 города Тюмени от 09 августа 2019 года <.......>-ОД в целях предупреждения распространения заболеваний туберкулезом среди воспитанников МАДОУ д/с N 158 города Тюмени, а также в связи с отказом родителей Лобова С.А. от туберкулинодиагностики, в соответствии с пунктом 5.7 СП 3.1.2.3114-13, решено допускать Лобова С.А. в детский коллектив МАДОУ д/с N 158 города Тюмени корпус <.......> после предоставления родителями в учреждение заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом у воспитанника (л.д.40-41).
22.08.2019 года врачом-фтизиатром ГБУЗ ТО "Областной лечебно-диагностический центр" выдана справка на имя Лобова С.А. с заключением об отсутствии данных за туберкулез в окружении ребенка и рекомендации обследования ребенка (л.д.42).
23.09.2019 года врачом-педиатром ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17" выдана справка на имя Лобова С.А. о том, что ребенок соматически здоров и может посещать детское учреждение (л.д.47).
12.09.2019 года Лобов А.В. обратился в Прокуратуру Тюменской области по поводу нарушения права его малолетнего сына Лобова С.А. на получение дошкольного образования, привлечении лиц к административной ответственности (л.д.52-55).
Письмом старшего помощника прокурора Тюменской области от 30.10.2019 года <.......>, Лобову А.В. сообщено, что прокурорская проверка показала выдачу направления к врачу-фтизиатру неуполномоченным медицинским работником детского сада, в адрес заведующей детским садом вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона (л.д.56-59).
Определением заместителя прокурора Тюменской области от 30.10.2019 года по факту рассмотрения обращений Лобова А.В. о привлечении уполномоченного по правам ребенка и заведующей детским садом к административной ответственности, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.57 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заведующей МАДОУ д/с N 158 города Тюмени состава административного правонарушения; отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием событий административного правонарушения (л.д.60-63).
В связи с не предоставлением справки от врача-фтизиатра, несовершеннолетний Лобов С.А. не был допущен к посещению детского сада.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого приказа ответчика, ограничивающего доступ ребенка истца в дошкольное образовательное учреждение в отсутствие медицинского заключения врача-фтизиатра. При этом, судом учтено, что на момент рассмотрения гражданского дела договор об образовании от 02 декабря 2015 года прекратил действие и само ретроспективное восстановление в правах на посещение коллектива детского сада несовершеннолетним Лобовым С.А., <.......> года рождения, достигшим семилетнего возраста к судебному разбирательству, может значительно ограничить в правах несовершеннолетнего, который через своих родителей может реализовать право на поступление в школу при соблюдением установленного порядка, требований закона, подзаконных актов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям материального права, подлежащим применению.
Вопреки доводами жалобы Лобова А.В., оспариваемый приказ МАДОУ д/с N 158 является законным, поскольку направлен на соблюдение прав граждан на охрану здоровья и безусловного запрета несовершеннолетнему ребенку на получение как гарантированного действующим законодательством образования, так и на посещение образовательного учреждения, не содержит, а лишь ограничивает доступ ребенка в образовательное учреждение до предоставления законным представителем несовершеннолетнего заключения врача-фтизиатра об отсутствии у Лобова С.А. заболевания.
Оснований полагать, что п. 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" противоречит Конституции РФ, Федеральному закону "Об образовании в Российской Федерации", как и иным нормативно-правовым и международным актам не имеется, поскольку в силу действующего законодательства осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и соответственно, применительно к рассматриваемому спору, не исполнение истцами необходимых требований не должно ставить под угрозу здоровье и благоприятную среду обитания для иных детей - воспитанников дошкольного образовательного учреждения, которые в полной мере выполняют требования Правил.
Таким образом, ограничений права на образование в Российской Федерации, гарантированного Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, указанные выше Правила не устанавливают и не предусматривают медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя, в связи с чем оснований полагать, что права и законные интересы несовершеннолетнего Лобова С.А. нарушены ответчиком, не имеется.
Доводы жалобы о том, что заявленные истцом требования должны рассматриваться по правилам Кодекса об административном судопроизводстве РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственного или муниципального служащего, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лобова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
