Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года №33-1717/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-1717/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пухова Е.В., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"08" июля 2020 года
частную жалобу представителя ответчика Холмогорова С.А. на определение Якутского городского суда от 12 марта 2020 г., которым по заявлению Даулетовой К.П. о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Добрые соседи" к Даулетовой К.П. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги,
постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика Даулетовой К.П. о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Добрые соседи" к Даулетовой К.П. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, - отказать.
Ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судья
установила:
ООО УК "Добрые соседи" обратились в суд с иском к Даулетовой К.П. о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги.
Определением Якутского городского суда от 18 ноября 2019 г. исковое заявление ООО УК "Добрые соседи" было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой дважды представителя истца.
Даулетова К.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Холмогоров С.А. обратился с частной жалобой, указывая на то, что суд неправильно уяснил смысл разъяснения, содержащегося в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Определением Якутского городского суда от 18 ноября 2019 г. суд оставил исковое заявление ООО УК "Добрые соседи" без рассмотрения. При этом суд сослался на ст. 222 ГПК РФ без указания на абзац статьи. Ссылка на абзац статьи имеет правовое значение, т.к. влечет различные правовые последствия.
Как следует из материалов дела судебные заседания были назначены 17.10.2019 года, 05.11.2019 года и 18.11.2019 года. Ответчик с представителем принимали участие в заседаниях, представитель истца на два заседания 05.11.2019 года и 18.11.2019 года в судебное заседания не явился.
Исходя из данных обстоятельств следует, что суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии с абз 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч.4 ст. 1 и ч.1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела ( Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 года) (ред.от 06.07.2016 года).
Учитывая, что в данном деле ответчик со своим представителем явились на судебное заседание, а представитель истца не явился, ответчик не настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца, суд, руководствуясь абз.8 ст. 222 ГПК РФ оставил заявление без рассмотрения, и в такой ситуации требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).
Материалами дела подтверждается, что 01.11.2019 г. между Даулетовой К.П. и Холмогоровым С.А. заключен договор на оказание юридических услуг.
Суд, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности данного дела, количество и продолжительность судебных заседаний (с 1.11.2019 года по 18.11.2019 года), процессуальное поведение сторон, полагает заявленные ответчиком суммы по оплате услуг представителя завышенными и считает возможным снизить их до 20000 руб.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по существу заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Якутского городского суда от 12 марта 2020 г. по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Добрые соседи" в пользу Даулетовой К.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка