Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова И.М. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-4/2020 по иску Коряева К.А. к Ушакову И.М., Ковковой Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Коряев К.А. обратился в суд с иском к Ушакову И.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик Ушаков И.М. умышленно повредил принадлежащее ему- истцу имущество, за совершенные действия приговором мирового судьи судебного участка N 2 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.
Ответчик частично выплатил ему сумму материального ущерба в размере 100000 руб.
Неправомерными действиями ответчика ему - истцу причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, поскольку он испытывал душевные волнения и переживания.
Из-за причиненных ответчиком повреждений и порчи имущества квартиру не представлялось возможным сдавать по договору найма. В квартире требовался ремонт, который он - истец не мог произвести на собственные средства, так как испытывал материальные трудности, являлся безработным. Поврежденные предметы мебели и бытовой техники также требовали материальных затрат. Возможности их купить или поменять не было.
Лишь спустя 15 месяцев ему удалось восстановить обстановку в квартире, поменять поврежденные предметы мебели и бытовой техники при оказании его родителями материальной помощи и произведенной ему ответчиком выплаты.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами в течение 14 месяцев он не мог получать прибыль от сдачи квартиры в наем, так как арендатор планировал в дальнейшем снимать данное жилое помещение. Размер упущенной выгоды за 14 месяцев оценил в размере 210000 руб., из расчета по 15000 руб. ежемесячной арендной платы.
Также истцом указано, что между ним и ООО "Альянс-Капитал" был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, выразившихся в проведении экспертизы, расходы по оплате данных услуг Коряев К.А. просил взыскать с ответчика.
На основании изложенного истец просил взыскать с Ушакова И.М. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 175224 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию упущенной выгоды в размере 210000 руб., расходы по оплате оценки в размере 16000 руб.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ковкова Н.А.
Истец Коряев К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, отметил, что его требования заявлены к Ушакову И.М., поскольку именно им было совершено преступление и причинен ущерб его имуществу. Пояснил, что по договору найма от Ковковой Н.А. получал оплату наличными денежными средствами, без оформления каких-либо расписок. При передаче квартиры в пользование Ковковой Н.А. им был составлен акт, в котором отражено, что находящееся в квартире имущество было без износа. Пояснил, что первоначально имел устную договоренность с Ушаковым И.М. о том, что он- истец произведет оценку причиненного ущерба, а Ушаков И.М. данный ущерб возместит без возбуждения уголовного или гражданского судопроизводства. В этой связи он -истец обратился в ООО "Альянс-Капитал" за подготовкой экспертного заключения, расходы по оплате составления которого просит взыскать с ответчика, однако Ушаков И.М. ущерб добровольно не возместил.
Представитель ответчика Ушакова И.М. по доверенности Гордеева И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 44580 руб. 05 коп. Сославшись на заключение, составленное по итогам судебной экспертизы, отметила, что экспертами сообщена отдельно стоимость восстановительного ремонта в квартире и отдельно наиболее вероятная рыночная стоимость имущества, находящегося в ней, однако из данного заключения не следует, что повреждения имущества в квартире истца были настолько существенными, что требуется именно оценка полной рыночной стоимости данного имущества. Считала, что ответственность за причиненный ущерб должны солидарно нести Ковкова Н.А. и Ушаков И.М. Полагала, что не представлено доказательств наличия у истца упущенной выгоды. Считала отсутствующими правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вред был причинен имуществу истца, его неимущественные права затронуты не были. Заявила, что расходы Коряева К.А. на оплату консультационных услуг по проведению оценки взысканию с ее доверителя не подлежат, поскольку судебными расходами не являются.
Ответчики Ушаков И.М., Ковкова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о его времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 18 февраля 2020 года исковые требования Коряева К.А. удовлетворены частично.
С Ушакова И.М. в пользу Коряева К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 169230 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании судебных расходов отказано.
С Ушакова И.М. в доход бюджета муниципального образования г.Алексин взыскана государственная пошлина в размере 4584 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе Ушаков И.М. просил решение суда изменить в части взыскании суммы ущерба, приняв по делу новое решение о взыскании с него в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 44580 руб. 05 коп. Полагает, что сумма общей стоимости движимого имущества истца в размере 124682 руб. необоснованно включена в общую сумму ущерба.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Коряев К.А. просит оставить решение суда без изменения, расценив доводы жалобы как необоснованные.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ушаков И.М. и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены
В заседание суда апелляционной инстанции истец Коряев К.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ковкова Н.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему:
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Коряев К.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Коряевым К.А. (наймодатель) и Ковковой Н.А. (наниматель) заключен договор найма вышеуказанной квартиры.
Из условий договора следует, что наймодатель передает во временное возмездное владение и пользование (найм) для проживания вышеуказанную квартиру, срок договора найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора).
Согласно пункта 2.2 договора квартира передается с имуществом в соответствии с актом передачи квартиры и имущества. Также наймодатель обязан устранить за свой счет недостатки квартиры, о которых он умышленно или по забывчивости не сообщил нанимателю при заключении настоящего договора.
Размер оплаты и порядок внесения денежных средств указаны в 3 разделе договора, согласно которому плата за наем квартиры составляет 15000 руб. (пункт 3.1 договора), при этом указанный размер платы фиксированный и в одностороннем порядке изменению не подлежит (пункт 3.2 договора).
В период действия указанного договора Ушаков И.М., как следует из приговора мирового судьи судебного участка N 2 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно повредил имущество Коряева К.А., что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ у Ушакова И.М., находившего в состоянии алкогольного опьянения в квартире N <адрес>, где он проживал совместно с Ковковой Н.А., заключившей договор найма с собственником квартиры Коряевым К.А., после ссоры с последней на почве ревности, и возникшей в следствии этого неприязни и желания досадить ей и причинить имущественный вред путем выплаты владельцу квартиры Коряеву К.А. денежной компенсации за поврежденное имущество, возник преступный умысел на повреждение обстановки квартиры и имущества, находящегося в ней и принадлежащих Коряеву К.А. С этой целью Ушаков И.М. взял имевшийся в квартире кухонный нож, который использовал в качестве орудия преступления и во исполнение своего преступного умысла умышленно нанес им удары по окружающим предметам мебели и технике, тем самым повредив принадлежащее Коряеву К.А. имущество, а именно: холодильник <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, порезал обивку дивана, повредил пластиковые жалюзи на окнах в количестве 3 штук, повредил подоконники в комнате и на лоджии, тушил о них окурки сигарет, бросая три складных стула, повредил стол на кухне, порезал ножом три подушки от указанных стульев, ножом повредил отделку потолка и облил неустановленной жидкостью, путем нанесения ударов ножом и кидания яиц повредил отделку стен, а также отколол декоративный камень со стены, в ванной комнате разбил зеркало, осколки которого повредили эмаль ванны, вырвал из стены душевой гарнитур, повредив его, смесители для раковины и ванной облил неустановленной жидкостью, повредив покрывающую их эмаль, повредил держатель туалетной бумаги, оторвав его от стены, повредил сантехнический люк, расположенный в ванной комнате, после чего, доведя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества до конца, прекратил свои преступные действия и с места преступления скрылся.
В результате совершенных действий, на основании заявлений Ковковой Н.А. и Коряева К.А. о повреждении имущества ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Ушакова И.М.
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Апелляционным определением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения.
Суд при разрешении спора надлежаще исходил из положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.20103 N 23 "О судебном решении", согласно которого в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Суд также обоснованно учел указания Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1442-0, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Таким образом, приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение Ушаковым И.М. ущерба Коряеву К.А.
Вывод суда первой инстанции о доказанности условий для наступления гражданско-правовой ответственности Ушакова И.М. перед истцом в виде возмещения убытков основан на правильном применении положений части 4 статьи 61 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь или возместить причиненные убытки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу Коряевым К.А. было представлено в качестве доказательства заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс-Капитал", согласно которому наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость ущерба составляет без износа 258504 руб., в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа - 150653 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа - 134851 руб.; а с износом 275224 руб., в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом - 147116 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу с износом 128108 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД МОМВД России "Алексинский" назначено проведение товароведческой судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Альянс-Капитал". С данным постановлением, как следует из материалов приобщенного уголовного дела, Ушаков И.М. был ознакомлен, что подтверждается протоколом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик ознакомлен в полном объеме, заявлений и ходатайств не имеет.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс-Капитал" стоимость поврежденного (уничтоженного) имущества, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также общий размер ущерба, причиненного владельцу квартиры - Коряеву К.А., в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, составляет без износа 285504 руб., в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа - 150653 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа - 134851 руб.; а с износом 275224 руб., в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом - 147116 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу с износом 128108 руб. (т. 2 л. д. 1-54 уголовного дела N).
Из протокола ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ушаков И.М. и его защитник адвокат Погожев А.Н. были ознакомлены с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс-Капитал" в полном объеме, указав, что с выводами эксперта о размере причиненного Коряеву К.А. ущерба Ушаков И.М. не согласен, заявлений и ходатайств не имел (т. 2 л. д. 56 уголовного дела N).
При этом, из материалов уголовного дела N усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ушаковым И.М. было составлено заявление на имя мирового судьи судебного участка N 2 Алексинского судебного района Тульской области, из которого следует, что он согласен с экспертизой и признает свою вину в содеянном поступке, а повторной экспертизы не требует (т. 3 л. д. 74 уголовного дела N).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Ушакова И.М. по доверенности Гордеевой И.В. по данному делу была назначена комплексная судебная экспертиза.
Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ союза Тульской Торговой промышленной палаты следует, что в ходе анализа материалов дела N 2-4/2020 был зафиксирован ущерб имуществу, выраженный в виде недостатков и дефектов отделки квартиры. Данные дефекты и недостатки не отвечают условиям эстетичности и комфортности жилища, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 "Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" и требуют устранения в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение 1 настоящего заключения). Планируемая стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 144548 руб. 05 коп. В ходе анализа материалов данного гражданского дела был зафиксирован ущерб движимого имущества, а наиболее вероятная расчетная рыночная стоимость движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 124682 руб.
Приняв в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер причиненного ущерба составляет 269 230 руб. 05 коп. (144 548 руб. 05 коп.+ 124 682 руб.).
С учетом произведенной в добровольном порядке выплаты Ушаковым И.М. в счет возмещения Коряеву К.А. материального ущерба в размере 100000 руб. суд первой инстанции определил размер ущерба, причиненного преступлением, в сумме 169230 руб. 05 коп. (269230 руб. 05 коп. - 100000 руб.), взыскав данную сумму с ответчика Ушакова И.М. в пользу истца.
Приняв во внимание, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих не получение истцом дохода от сдачи по договору найма жилого помещения именно ввиду действий Ушакова И.М., отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих сохранение у Ковковой Н.А. намерения продолжать возникшие на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, в связи с чем отказал истцу в иске в данной части.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд надлежаще исходил из положений статей 151, 1100 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
По смыслу вышеприведенных правовых норм, разъяснений вышестоящего суда, как правильно указал суд, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, а факт нарушения ответчиком Ушаковым И.М. личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, ухудшение здоровья вследствие виновных действий ответчика истцом не доказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца относительно взыскания в его пользу с Ушакова И.М. компенсации морального вреда.
Установив, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора N, заключенного между Коряевым К.А. и ООО "Альянс-Капитал" подготовлено в целях внесудебного урегулирования спора с Ушаковым И.М., а не для подачи иска, исходя из отсутствия связи между данным гражданским делом и представленным истцом экспертным заключением, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по вышеуказанному договору в сумме 16000 руб.
В апелляционной жалобе Ушаков И.М. настаивает на изменении решения суда в части определения суммы в возмещение ущерба истцу, считает подлежащей взысканию сумму в размере 44580 руб. 05 коп. При этом, как следует из апелляционной жалобы, свою позицию основывает на том, что суд определилко взысканию с него стоимость имущества истца в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ союза Тульской Торговой промышленной палаты. Вместе с тем, в заключении эксперта не имеется указаний на полную утрату движимого имущества, подвергшегося экспертной оценке. Таким образом, как утверждает апеллянт, поврежденное имущество истцом оставлено у себя и им же будет получено возмещение его стоимости, что является необоснованным и влечет необходимость исключения из размера ущерба расчитанную экспертом сумму общей стоимости движимого имущества в размере 124682 руб.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказатель те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.
Ссылка ответчика Ушакова И.М. в жалобе на неисследованность экспертами союза Тульской Торговой промышленной палаты при составлении заключения N от ДД.ММ.ГГГГ вопроса о полной утрате принадлежащего истцу движимого имущества, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, не ставит под сомнение состоятельность сделанных судом выводов.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истцом выбран предусмотренный законом, статьей 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства по заявленным истцом исковым требованиям вышеуказанная экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, перед экспертами был поставлен судом вопрос, сформулированный в письменном ходатайстве представителя ответчика по доверенности Гордеевой И.В. о размере ущерба, причиненного действиями ответчика принадлежащему Коряеву К.А. имуществу, расположенному по адресу: <адрес>. Вместе с тем, вопрос о полной утрате движимого имущества стороной ответчика ни перед судом, ни перед экспертами на данной стадии судебного разбирательства не ставился. По ознакомлению с экспертным заключением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы, хотя данный вопрос ставился судом на обсуждение сторон с учетом позиции стороны ответчика по заявленному иску. Ни представитель ответчика, ни сам ответчик Ушаков И.М. в ходе судебного разбирательства не заявляли о передаче движимого имущества, в отношении которого возник спор, ответчику.
Кроме того, доводы ответчика, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение правильность выводов суда в отношении расчета суммы в возмещение ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из характера противоправных действий Ушакова И.М. в отношении принадлежащего истцу имущества - обстановки квартиры и находившегося в ней движимого имущества, способов, избранных и примененных Ушаковым И.М. в отношении данного имущества, что отражено в приговоре мирового судьи судебного участка N 2 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ушаков И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, решение суда в обжалуемой ответчиком части, постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, которые получили в решении оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормами материального закона, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
