Определение Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года №33-1717/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисюка В. Л. к Тюриной Т. В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску Тюриной Т. В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Денисюка В. Л. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Денисюк В.Л. обратился в суд с иском к Тюриной Т.В. о взыскании 189173 рублей 75 копеек долга по договору займа, 338353 рублей 69 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ 54 процента на сумму 189173 рублей 75 копеек по день фактического исполнения обязательства.
Тюрина Т.В. предъявила встречный иск о признании недействительным договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности указанной сделки в виде снятия обременения с квартиры, ссылаясь на ее кабальность, в виду того, что истица в момент заключения указанной сделки находилась в состоянии отчаяния, потеряла работу, так как прекратила украинский статус частного предпринимателя, вследствие чего и постоянную прибыль, а истец воспользовавшись ситуацией и, зная о таком неблагоприятном состоянии, предложил последней сделку займа на крайне невыгодных условиях, под залог квартиры, которая на момент ее совершения стоила 2583465 рублей, что противоречит принципам соразмерности и балансу интересов сторон.
Также заявитель указала, что имеются основания полагать, что действия Денисюка В.Л. направлены не на получение причитающихся денежных средств от Тюриной Т.В., а на отчуждение жилого помещения, принадлежащего Тюриной Т.В. на праве собственности при том, что предусмотренный договором проценты (54 процента годовых) и проценты за пользование чужими денежными средствами являются достаточной мерой гражданской правовой компенсации за просрочку исполнения обязательства.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тюриной Т.В. в пользу Денисюка В.Л. взыскано 174845 рублей 55 копеек основного долга по договору займа, 284720 рублей 55 копеек процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
В остальной части Денисюку В.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
Этим же решением Тюриной Т.В. отказано в удовлетворении встречного иска.
Законность решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года оспаривается Денисюком В.Л. в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N по тем основания, что вопреки выводам суда, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен и в соответствии с пунктом 8.3. договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда; судом неправомерно взысканы проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, вместо подлежащих взысканию процентов в размере 54 процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с пунктом 1.2. договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа устанавливаются в размере 54 процентов годовых и подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа; пункт 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ответственность заёмщика в случае нарушения срока возврата суммы займа в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и проценты предусмотренные данным пунктом договора, являются мерой гражданско-правовой ответственности; апеллентом были предъявлены исковые требование только о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору, исковые требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа, Денисюк В.Л. не предъявлял.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Тюриной Т.В., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Денисюка В.Л. и его представителя Батаева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисюком В.Л. и Тюриной Т.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 150000 рублей, эквивалентные 3000 долларам США по официальному курсу рубля Российской Федерации к доллару США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день подписания договора, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в рублях Российской Федерации в размере эквивалентном 3000 долларам США по официальному курсу рубля к доллару США, установленному Центрального Банка Российской Федерации на день возврата, до 2018 года и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.
Как следует из пункта 2.1 договора его исполнение определено в сумме 150000 рублей, эквивалентных 3000 долларов США согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации, а в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств его исполнение обеспечивается ипотекой - залогом недвижимого имущества.
Заемные денежные средства предоставлены заемщику сроком на 4 года - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование заемными денежным средствами заемщик обязан ежемесячно выплачивать заимодавцу 54 процента годовых, от общей суммы займа.
В соответствии с пунктом 3.1 договора займа предусмотрено взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за невозвращение суммы займы.
Факт получения суммы займа подтвержден распиской Тюриной Т.В. и последней не оспаривался.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости договор залога зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и иных обременений в отношении спорной квартиры не зарегистрировано.
Также судом установлено, что с июня 2015 года оплата процентов производилась ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 40,5 рублей, а также 18 сентября и ДД.ММ.ГГГГ по 10000 рублей.
Установив факт неисполнения Тюриной Т.В. обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 348, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Денисюка В.Л. о взыскании основного долга в сумме 174845 рублей 65 копеек и проценты за пользованием займом из расчета 54 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284720 рублей 55 копеек.
Между тем оспариваемое решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, поскольку такой вывод суда не основан на нормах материального права регулирующих заемные обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку предусмотренные договором процентного займа проценты, являются элементом главного обязательства договора займа, то, после окончания срока договора и в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства, которое включает в себя как возврат основной суммы долга, так и выплаты предусмотренных договором процентов.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, по общему правилу, указанные проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата займа либо его части включительно, вне зависимости от окончания срока договора займа.
Иного правового регулирования заемных обязательств возникших между физическими лицами, действующее законодательство не содержит.
На основании изложенного решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года в части взыскания процентов за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с указанием о процентов за пользование земными средствами в размере 54 % годовых на сумму 174845 рублей 55 копеек с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.
Также судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, переданную в ипотеку по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не производилось обращение взыскания на спорную квартиру во внесудебном порядке.
Такой вывод суда является ошибочными в виду того, что он не основан на нормах действующего законодательства. При этом и условиями договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ также не предусмотрена обязательная досудебная или внесудебная процедура обращения взыскания на предмет залога.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Аналогичные условия закреплены сторонами в договоре залога, согласно которому основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, которое последовало независимо от того, имели ли место форс-мажорные обстоятельства; иные нарушения залогодателя, предусмотренные действующим законодательством и(или) условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, и с учетом приведенных норм материального права, условий договора об ипотеки и обстоятельств спора у суда отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.
С целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией назначена судебная оценочная экспертизы на предмет установления рыночной стоимости заложенного имуществам расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-правового учреждения "Ассоциация независимых экспертов", рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, составляет 3443000 рублей (том N 2, л.д. 68).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденной Распоряжением Минимущества России от 07 марта 2002 года N 568-р, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также возражений относительно выводов судебной экспертизы ответчик судебной коллегии не представил.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 гола N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Таким образом, при принятии настоящего решения судебная коллегия определяет начальную продажную цену реализации заложенного имущества, составляющей 80 процентов от рыночной цены, определенной на основании судебной экспертизы, то есть от 3443000 рублей.
В соответствии с частью второй статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года оспаривается только Денисюком В.Л. и в рассматриваемой части, то в соответствии с приведенной нормой процессуального права решение в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года в части взыскания с Тюриной Т.В. в пользу Денисюка В.Л задолженности по уплате процентов подлежит изменению, а в части отказа в удовлетворении требований Денисюка В.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отменить с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года в части взыскания с Тюриной Т. В. в пользу Денисюка В. Л. задолженности по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Денисюка В. Л. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Взыскать с Тюриной Т. В. в пользу Денисюка В. Л. проценты по Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 54 % годовых на сумму займа в размере 174845 рублей 55 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, кадастровый номер - N, принадлежащую Тюриной Т. В. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Севастопольском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 3443000 рублей.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка