Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Угловой И. И. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Угловой И. И. к Киселевой О. О., Падюк Н. О. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Углова И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам об исключении из возникшего после смерти ее супруга К.О.Н. наследственного имущества земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что после смерти матери ДД.ММ.ГГ она получила в наследство земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, которые были проданы ею ДД.ММ.ГГ за <данные изъяты> рублей.
В тот же день на полученные от продажи денежные средства ею была куплена квартира по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ между нею и К.О.Н. был заключен брак.
ДД.ММ.ГГ квартира была ею продана за <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ на полученные от продажи квартиры деньги ею были куплены земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей, оставшиеся от продажи квартиры деньги в сумме <данные изъяты> рублей потрачены на ремонт дома.
Поскольку указанное имущество приобретено на ее личные денежные средства, полученные ею от продажи принадлежащей ей лично квартиры, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> не является нажитым в браке, в связи с чем истец просила исключить из наследственной массы после смерти супруга жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на спорное имущество.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в иске Угловой И.И. к Киселевой О.О., Падюк Н.О. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Углова И.И. просила решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, что вопреки выводам суда истцом предоставлены доказательства, подтверждающие, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены на личные денежные средства истца от продажи имущества, принадлежащего ей на праве собственности до заключения брака с К.О.Н., а именно: ДД.ММ.ГГ истцом получен в наследство от родителей жилой дом, который был продан ДД.ММ.ГГ за <данные изъяты> руб., в этот же день на полученные денежные средства приобретена в собственность истца квартира по адресу <адрес>8; данная квартира была продана ДД.ММ.ГГ (после заключения брака с К.О.Н.) за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ куплен спорный жилой дом с земельным участок за <данные изъяты> руб.
Расчет с продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ спорного жилого дома и земельного участка был произведен истцом Угловой И.И. в отделении Россельхозбанка, К.О.Н. при этом не присутствовал, в расписке покупателем указана Углова И.И. Данные обстоятельства являются бесспорным доказательством того, что расчет за дом произведен денежными средствами, полученными истцом от продажи личной квартиры, приобретенной до брака на денежные средства от продажи дома, перешедшего ей по наследству.
Таким образом, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если имущество приобретено в период брака, на личные средства одного из супругов, оно не является совместным.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о судебном поручении о допросе М.Т.И., которая могла бы пояснить о получении денежных средств при продаже дома.
Вывод суда о том, что истица не оспаривала право совместной собственности на имущество, является безосновательным, поскольку при приобретении дома истица знала, что покупает дом на свои личные денежные средства и право совместной собственности оформлено формально.
Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в период совместного проживания истицы с К.О.Н. были проданы еще два жилых дома, которые были получены истицей в порядке наследования.
В письменных возражениях ответчики Киселева О.О., Падюк Н.О. просят решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Углова И.И., представитель истца Н.Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 3,4 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Углова И.И. и К.О.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ К.О.Н. и Углова И.И. купили в общую совместную собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.
ДД.ММ.ГГ К.О.Н. умер.
Наследниками по закону к имуществу умершего являются супруга Углова И.И., дочери Киселева О.О. и Падюк Н.О. При этом в состав наследственного имущества входит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, что следует из сообщения нотариуса Троицкого нотариального округа.
Указывая, что указанная недвижимость включена в состав наследственной массы необоснованно, поскольку была приобретена истцом на деньги, вырученные от продажи добрачного имущества, Углова И.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ установлен режим совместной собственности на спорное имущество, о чем истцу было известно, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при покупке спорной недвижимости Углова И.И. и К.О.Н. добровольно определилирежим собственности приобретаемого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу положений п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Претендуя на исключение земельного участка и жилого дома из режима совместной собственности супругов, Углова И.И. указала на наличие у нее личных денежных средств, вырученных от продажи добрачной квартиры, и использованных на приобретение спорного недвижимого имущества.
Так, ранее Угловой И.И. передано по наследству после смерти матери У.В.Г., умершей ДД.ММ.ГГ, жилой дом в <адрес> Алтайского края, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между Угловой И.И. и <адрес> заключен договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГ Углова И.И. продала указанные выше жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> руб., что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Угловой И.И. т М.Г.Н. (л.д.12-14).
В этот же день, ДД.ММ.ГГ Углова И.И. приобрела в собственность <адрес> за <данные изъяты> руб. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ между С.Л.Г., С.В.Г. (продавцы) и Угловой И.И. (покупатель) (л.д. 15-17).
ДД.ММ.ГГ истец продала указанную квартиру за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Угловой И.И. (продавец) и Б.Н.В. (покупатель) (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГ Углова И.И. и К.О.Н. купили в общую совместную собственность земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> с выплатой продавцу <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли продажи (л.д.20-21).
Расчет с продавцом М.Т.А. по указанному договору производился следующим образом: <данные изъяты> рублей выплачено до подписания договора, <данные изъяты> рублей при подписании договора.
Из представленного истцом счета, открытого на имя Угловой И.И. в ОАО "Россельхозбанк", следует, что ДД.ММ.ГГ на ее счет поступило <данные изъяты> рублей, в тот же день по счету списано <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ списано <данные изъяты> рублей.
Согласно информации АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГ со счета Угловой И.И. перечисление денежных средств М.Т.А. в размере <данные изъяты> рублей не осуществлялось, Угловой И.И. через кассу Банка была осуществлена выдача денежной наличности в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ М.Т.А. была выдана Угловой И.И. расписка, согласно которой М.Т.А. получила от Угловой И.И. <данные изъяты> рублей за проданный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание последовательность указанных событий, сопоставляя даты совершения указанных операций и сделки, а также их суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные Угловой И.И. от продажи жилого помещения, принадлежащего последней до брака, денежные средства были потрачены на приобретение спорного имущества и являлись личной собственностью истца.
Выводы суда первой инстанции о том, что договором купли-продажи установлен режим совместной собственности, основаны на неверном толковании норм права, поскольку из приведенных выше положений закона следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств приобретения спорного имущества на личные средства истца, в том числе полученные от продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, опровергаются материалами дела: свидетельством о праве на наследство, договорами купли-продажи, выпиской по счету ОАО "Россельхозбанк".
Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у супругов Угловой И.И. и К.О.Н. денежных средств для приобретения спорного имущества, ответчиками не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, в то время как истцом представлены доказательства наличия у нее личных денежных средств для приобретения этого имущества.
С учетом изложенного, решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований об исключении спорного имущества из наследственной массы и признании за ней права собственности на спорное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 27 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Угловой И. И. к Киселевой О. О., Падюк Н. О. удовлетворить.
Исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти К.О.Н., умершего ДД.ММ.ГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Прекратить право совместной собственности К.О.Н. и Угловой И. И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Угловой И. И. право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Зайцева Л.Н. Дело N 33-1717/2020 (N 2-463/2019)
УИД 22RS0055-01-2019-000618-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
03 марта 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Угловой И. И. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Угловой И. И. к Киселевой О. О., Падюк Н. О. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Угловой И. И. к Киселевой О. О., Падюк Н. О. удовлетворить.
Исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти К.О.Н., умершего ДД.ММ.ГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Прекратить право совместной собственности К.О.Н. и Угловой И. И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Угловой И. И. право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
