Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Кондаковой О.В.
при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцевой Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 июня 2020 года, которым постановлено:
Зайцевой Елене Николаевне в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении материального ущерба отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Зайцевой Е.Н. по доверенности Зайцева М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцева Е.Н. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г. Рязани от 12.01.2017 года в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в её пользу с ООО "СпецСтройРегион" было взыскано 135 861 руб., с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области - 9 438 руб. До настоящего времени решение суда ООО "СпецСтройРегион" в полном объеме не исполнено, сумма задолженности составляет 100 975 руб. 56 коп. Истец полагает, что нарушение руководством Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области правовых актов по организации проведения капитального ремонта крыш многоквартирных домов, несвоевременное объявление конкурса претендентов на заключение контракта, заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши с организацией, штат сотрудников которой состоит из четырех человек и на балансе отсутствуют основные и оборотные средства, привело к залитию крыши многоквартирного дома атмосферными осадками. В связи с чем, по мнению истца, за все действия подрядчика ООО "СпецСтройРегион" перед собственниками квартир многоквартирного дома, пострадавших в результате залития, должен отвечать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области. Поскольку ООО "СпецСтройРегион" до настоящего времени не выплачена взысканная по решению суда сумма ущерба в размере 100 975 руб. 56 коп, истец просила взыскать данную сумму с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.
Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зайцева Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. От Зайцевой Е.Н. поступило заявление, что по состоянию здоровья она присутствовать в судебном заседании не может, её представителем по доверенности является Зайцев М.В. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зайцева Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При проведении капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома в 2015 году во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем причинен материальный ущерб на общую сумму 145 299 руб.
Обстоятельства залития квартиры, его причины, размер причиненного ущерба, лица, ответственные за его причинение, а также доля ответственности каждого из них, установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 12.01.2017 года, которым были удовлетворены исковые требования Зайцевой Е.Н., в возмещение материального ущерба с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в её пользу взыскано 9438 руб. и судебные расходы в сумме 429 руб., с ООО "СпецСтройРегион" - 135 861 руб. и судебные расходы в сумме 6171 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу.
Решением суда от 12.01.2017 года обязанность по возмещению ущерба в размере 135 861 руб. возложена на ООО "СпецСтройРегион", как лицо виновное в причинении ущерба, поскольку именно оно в силу обязанностей при осуществлении ремонтных работ не обеспечило безопасность их выполнения, что повлекло залитие квартиры истца и причинение ей материального ущерба. Данное решение суда вступило в законную силу и обязательно для всех без исключения лиц.
С учетом изложенного Зайцева Е.Н. не вправе требовать взысканную с ООО "СпецСтройРегион" сумму материального ущерба с другого ответчика в другом процессе, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО "СпецСтройРегион" не исполнило решение суда в полном объеме и не имеет возможности его исполнить, оставшуюся сумму задолженности в размере 100975 руб. 56 коп. обязан выплатить истцу Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, несостоятельны и подлежат отклонению.
Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ООО "СпецСтройРегион" находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию исследованных норм права.
Принятое по делу решение является законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
