Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июня 2019 года №33-1717/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-1717/2019
14 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 1 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Липилина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Липилина А.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 62300 рублей, штраф в размере 31150 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя 3000 рублей, возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Липилина А.В. отказать.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области в сумме 3389 руб.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителей ПАО СК "Росгосстрах" Буровой О.А. и Морозовой Н.С., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Липилин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля LADA Granta 219060, государственный регистрационный знак N под управлением С.В.С. и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак N под управлением Б.Д.С., который и признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault SR застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис N).
В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей прямое возмещение убытков, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
После его обращения, а также в последующем страховщик не представил возможности для выбора станции, на которой он может осуществить ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик выдал направление на СТОА, находящуюся в <адрес>, то есть рекомендованная ответчиком для ремонта СТОА не соответствовала критерию доступности.
Поскольку страховщик ремонт на СТОА надлежащим образом не организовал, страховую выплату не произвел, с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к ИП В.А.Ю., заключив договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС LADA Granta 219060. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67400 руб., утрата товарной стоимости 8600 руб.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 67400 руб., утрату товарной стоимости 8600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке 2000 руб., оплату услуг представителя в судебном порядке в сумме 5000 руб.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе Липилину А.В. в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при удовлетворении иска были оставлены без внимания доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в РЦУУ Саратовского филиала ПАО СК "Росгосстрах" обратился Е.С.В. на основании нотариальной доверенности с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового, имевшего место в г.Саратове, вследствие чего страховщиком Е.С.В., который в данном случае является потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, находящуюся в г.Саратове, т.к. Е.С.В. проживает в этом городе.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес РЦУУ г.Саратова также поступило заявление Е.С.В., в котором он указал, что он отремонтировал транспортное средство и просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.
Обращаясь в суд с иском, истец не учитывает, что с заявлением о возмещении ущерба он обращался не лично, а его представитель по доверенности с полномочиями следить за техническим состоянием автомобиля (что включает и ремонт транспортного средства), в заявлении Е.С.В. был указан его адрес в г.Саратове, при этом он не выразил желания осуществить ремонт транспортного средства на иной СТОА из указанных на сайте страховщика по его выбору.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Е.С.В. о невозможности урегулирования обращения путем осуществления выплаты, т.к. предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N) оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в данном случае не имеется.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию истца сообщил о невозможности урегулирования обращения путем осуществления выплаты, а также проведения ремонта на СТОА по месту жительства истца в г.Пензе, т.к. ремонт транспортного средства произведен силами потерпевшего Е.С.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шемышейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Липилина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Липилина А.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное впоследствии определение Шемышейского районного суда Пензенского области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Липилина А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Липилин А.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласно пункту 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 67400 руб., утрату товарной стоимости 8600 руб., штраф в размере 38000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявленные Липилиным А.В. требования, суд признал установленным и исходил из того, что требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N49) по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LADA Granta 219060 на СТОА, отвечающую критерию доступности, установленному абз.3 п.15.2 ст.12 указанного Федерального закона, ответчиком не соблюдены, т.к. СТОА, предложенная страховщиком, находится на расстоянии более 50 км от места жительства собственника поврежденного автомобиля, а из перечня СТОА, с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, усматривается, что ни одна из станций технического обслуживания не соответствует критерию доступности в отношении конкретного потерпевшего Липилина А.В., в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, которое подлежит взысканию в его пользу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 62300 руб. со взысканием в пользу истца штрафа в размере 50% от страховой выплаты и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, как посчитал суд, не имеется, указав, что возможность взыскания утраты товарной стоимости вышеназванным Федеральным законом не предусмотрена.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, т.к. они сделаны в нарушение норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
На основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального права, неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на что указано в постановлении президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неправильным применением норм материального права, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия считает необходимым проверить законность решения суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 (в редакции от 23.06.2015) "О судебном решении").
Как усматривается из материалов дела, Липилину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA Granta 219060, государственный регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Б.Д.С., управлявшего транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство LADA Granta 219060, государственный регистрационный знак N которым управлял С.В.С., получило механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак N застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA Granta 219060, государственный регистрационный знак N, Липилина А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ).
Впоследствии представитель Липилина А.В. Е.С.В., действующий в интересах Липилина А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в качестве СТОА указана ООО "Трак-Э", расположенная по адресу: <адрес>.
В тот же день автомобиль LADA Granta 219060 был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт N.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Липилина А.В. Е.С.В. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области с заявлением об отказе от организационного в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак N, на СТОА и с просьбой произвести выплату в денежной форме в связи с тем, что от СТОА до адреса регистрации собственника транспортного средства более 50 км (вблизи места проживания отсутствуют аккредитованные СТО ПАО СК "Росгосстрах") (потерпевший (собственник автомобиля) Липилин А.В. проживает по адресу: <адрес>).
По результатам рассмотрения заявления представителя Липилина А.В. филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области в адрес Е.С.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Трак-Э", а ДД.ММ.ГГГГ - на СТОА ООО "Гранд", распложенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области поступило заявление представителя Липилина А.В. Е.С.В., в котором было указано, что транспортное средство отремонтировано, а потому он просил с учетом пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатить страховое возмещение в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ письмом N филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области сообщил Е.С.В. о невозможности урегулирования обращения путем осуществления выплаты, т.к. исключений, установленных действующим законодательством, не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области поступила претензия представителя Липилина А.В. К.В.А. с требованием выплатить Липилину А.В. страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области сообщил Липилину А.В. о невозможности урегулирования обращения путем осуществления выплаты, так как исключений, установленных действующим законодательством, не имеется, а также посредством проведения ремонта на СТОА уже по месту его жительства в г.Пензе, поскольку транспортное средство отремонтировано.
Согласно экспертному заключению ИП В.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta 219060, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 62300 руб., без учета износа - 67400 руб., утрата товарной стоимости 8600 руб.
За подготовку экспертного заключения Липилиным А.В. оплачено 12000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным ИП В.А.Ю.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в действующей на момент возникновения правоотношений редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису (абзацы 1-4 пункт 1).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 1 пункта 11).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзацы 1 и 2 пункта 15.1).
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е" пункта 16.1).
Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 64).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 66).
Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора являются обстоятельства, связанные с соответствием станции технического обслуживания, на которую страховщиком выдано направление на ремонт, установленным правилами обязательного страхования требованиям организации восстановительного ремонта, в том числе, является ли СТОА, на которую страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства, сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, автомобиль LADA Granta 219060, государственный регистрационный знак N 2017 года выпуска, и в отношении него сохраняется гарантия производителя ПАО "АВТОВАЗ".
Между тем, обстоятельства, связанные с тем, является ли СТОА ООО "Гранд" сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем транспортного средства LADA Granta 219060, судом первой инстанции в качестве юридически значимых для дела определены не были, не поставлены на обсуждение сторон, в связи с чем судебной коллегией с учетом разъяснений п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" данные обстоятельства определены в качестве имеющих значение для дела, поставлены на обсуждение участвующих в нем лиц, и ответчику как исполнителю услуг по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предложено представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Поскольку поврежденное транспортное средство LADA Granta 219060, государственный регистрационный знак N, находится на гарантии, направление на ремонт могло быть выдано только к официальному дилеру LADA.
Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Гранд", куда страховщиком было выдано направление на ремонт вышеуказанного транспортного средства, является официальным дилером указанной марки, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Из объяснений представителей ПАО СК "Росгосстрах" следует, что между ООО "Гранд" (заказчик) и ООО "Альтаир" (исполнитель), который является официальным дилером ПАО "АВТОВАЗ", заключен договор на техническое обслуживание автотранспортных средств, производителем которых является ПАО "АВТОВАЗ", поэтому ООО "Гранд" является станцией, которая соответствует требованиям Закона об ОСАГО для осуществления ремонта автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании ПАО "АВТОВАЗ".
Однако данные доводы стороны ответчика судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из представленных в материалы дела договоров, на которые ссылается ответчик, дилерский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен только между ПАО "АВТОВАЗ" и ООО "Альтаир", который и является официальным дилером в отношении новых автомобилей LADA, произведенных ПАО "АВТОВАЗ".
Договор между ООО "Гранд" и ООО "Альтаир" на техническое обслуживание транспортных средств заключен ДД.ММ.ГГГГ и на момент выдачи представителю истца направления на ремонт на СТОА ООО "Гранд" не действовал.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика и представленная в материалы дела информация, размещенная на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах", о том, что ООО "Гранд" является официальным дилером LADA, не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного обязанность страховщика по направлению транспортного средства на ремонт не может считаться исполненной надлежащим образом.
Согласно разъяснениям п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Ответчик выплату страхового возмещения Липилину А.В. по его обращениям не произвел, в связи с чем заявленное им требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что потерпевшим в данном случае является Е.С.В., поскольку он действовал на основании доверенности, которой собственник транспортного средства Липилин С.В. предоставил ему полномочия следить за техническим состоянием автомобиля (что включает и ремонт транспортного средства), судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном применении и толковании норм права.
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, а именно:
владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4);
потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном") (абзац 6);
место жительства (место нахождения) потерпевшего - определенное в соответствии с гражданским законодательством место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, признаваемых потерпевшими (абзац 7).
Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля LADA Granta 219060, государственный регистрационный знак N является Липилин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ Е.С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", действуя в интересах Липилина А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из приведенной выше нормы закона потерпевшим в данном случае является именно собственник транспортного средства Липилин А.В., поскольку его имуществу причинен вред, а то обстоятельство, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Липилин А.В. уполномочил Е.С.В. следить за техническим состоянием автомобиля, не может свидетельствовать о нахождении автомобиля LADA Granta 219060 во владении Е.С.В.
Принимая во внимание, что станция технического обслуживания ООО "Гранд" не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям для ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании производителя, обстоятельства, связанные с тем, соответствовала ли она критерию доступности, а также с местом жительства истца, в данном случае юридического значения не имеют, т.к. не влияют на возникшее у потерпевшего право получить страховое возмещение в денежной форме, которое подлежит взысканию в пользу Липилина А.В. и складывается из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.
На основании пп. "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи, т.е. если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Согласно разъяснениям п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, регулируется специальными нормами закона, разъяснение которых дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 в отдельном разделе "Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации", в том числе и в пункте 59. В этой связи при наличии общей и специальной правовой нормы подлежит применению специальная норма, а также соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Помимо этого, пункт 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит отсылку на абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого прямо указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа, которая согласно экспертному заключению ИП В.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 67400 руб., и которым судебная коллегия считает возможным руководствоваться, т.к. оно лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Подлежит взысканию в пользу в пользу истца в составе страховой выплаты и утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая согласно вышеназванному экспертному заключению составляет 8600 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты в сумме 38000 руб. ((67400 руб. + 8600 руб.): 2 = 38000 руб.).
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, а действиями ответчика по невыплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя соответствующего вида услуг, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия определяет в 1000 руб.
Согласно разъяснениям п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы стороны ответчика о том, что к требованиям истца не подлежит применению Закона о защите прав потребителей, поскольку поврежденная автомашина использовалась им не в личных, а в коммерческих целях, о чем, по мнению стороны ответчика, свидетельствуют представленные в материалы дела сведения об ООО "Альбатрос", одним из учредителей которой являются А.Д.В. и Липилин А.В., которыми Е.С.В., представлявшему интересы Липилина А.В. в правоотношениях по настоящему страховому случаю, выдана доверенность быть их представителем во всех компетентных органах по оформлению и заключению договоров аренды любых автомобилей, следить за их техническим состоянием, с правом получения денег от аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку с бесспорностью не подтверждают то обстоятельство, что транспортное средство LADA Granta 219060, государственный регистрационный знак N, использовалось Липилиным А.В. для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.
Указания на данное транспортное средство выданная на имя Е.С.В. доверенность не содержит.
В полисе ОСАГО серии N, выданном ПАО СК "Росгосстрах" Липилину А.В., сведения о том, что вышеназванное транспортное средство используется им для осуществления предпринимательской деятельности (в качестве такси), также отсутствуют.
Каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля LADA Granta 219060, государственный регистрационный знак N, в размере 12000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком ИП В.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N.
Данные расходы, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми для истца расходами, т.к. определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства было необходимо для определения цены иска и формулирования оснований заявленных требований, а потому эти расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, учитывая объем оказанной представителем помощи, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, то обстоятельство, что ответчик о чрезмерности требуемых расходов не заявлял и соответствующих доказательств не представлял, судебная коллегия считает возможным определить в 7000 руб., что, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать принципу разумности.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход муниципального образования г.Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2480 руб. ((76000 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2480 руб.) исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда, а всего 2780 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 1 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Липилина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Липилина А.В. страховое возмещение в размере 76000 руб., штраф в размере 38000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 2780 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка