Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мужичковой О.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 февраля 2019 года по иску Коммерческого Банка "Спецсетьстройбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мужичковой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Мужичковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 04.08.2014 между КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) и Мужичковой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N N согласно которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 300 000 руб., на срок до 04.08.2017, под 21,9 % годовых.
Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами согласно графику, однако данные обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у банка возникло право досрочного истребования всей суммы задолженности, которая по состоянию на 12.12.2018 составила 666 680 руб. 04 коп., из которых: основной долг - 281 900 руб. 75 коп., просроченные проценты - 253 337 руб. 52 коп., пени на просроченный основной долг - 131 441 руб. 77 коп.
Требование о погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с Мужичковой О.В. задолженность по кредитному договору от 04.08.2014 в размере 666 680 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 867 руб.
Представитель истца КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мужичкова О.В. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в письменных возражениях просила о применении срока исковой давности.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18.02.2019 исковые требования КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Мужичковой О.В. в пользу КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору N N от 04.08.2014 по состоянию на 12.12.2018 в размере 494 700 руб. 90 коп., в том числе: 269 213 руб. 11 коп. - просроченный основной долг, 165 487 руб. 80 коп. - просроченные проценты, пени на просроченную задолженность по основному долгу - 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 321 руб. 16 коп,
в удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Мужичкова О.В. просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об уменьшении суммы основного долга и процентов до 217 424 руб. 76 коп., с учетом срока исковой давности, и снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО), соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) (кредитор) и Мужичковой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N N о предоставлении заемщику потребительского кредита в размере 300 000 руб., на срок по 04.08.2017 (п.1.1), с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 21,90 % годовых (п.1.2).
Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком (3.1).
Факт заключения кредитного договора и его условия ответчиком не оспариваются.
Кредитор КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику Мужичковой О.В. денежные средства в размере 300 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 04.08.2014.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал, что заемщик Мужичкова О.В. исполняет свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график платежей, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая досрочному взысканию.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Мужичковой О.В. по состоянию на 12.12.2018 составила 666 680 руб. 04 коп., из которых: основной долг - 281 900 руб. 75 коп., просроченные проценты - 253 337 руб. 52 коп., пени на просроченный основной долг - 131 441 руб. 77 коп.
Возражая относительно иска, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Разрешая данное заявление, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного отказа в удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями за период до 04.02.2015, признав правомерными требования о взыскании задолженности за период с 04.02.2015 по 12.12.2018.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из условий кредитного договора N N от 04.08.2014, заключенного между КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) и Мужичковой О.В., следует, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами, в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24),
срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).
Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно расчету, представленному истцом, просроченный основной долг в размере 281 900 руб. 75 коп. образовался на дату 04.11.2014 и сохраняется за весь период задолженности, до 12.12.2018,
проценты в размере 253 337 руб. 52 коп. образовались за период с 05.11.2014 по 12.12.2018 и рассчитаны на сумму основного долга в размере 281 900 руб. 75 коп.,
пени в размере 131 441 руб. 77 коп. образовались за период с 05.12.2014 по 12.12.2018 и рассчитаны на сумму просроченного основного долга в соответствии с графиком платежей.
В силу вышеизложенных требований закона право требования возврата очередной части платежа возникало у Банка после неисполнения заемщиком своих обязательств по каждому ежемесячному платежу. При этом срок давности по каждому платежу составляет самостоятельные три года, которые никак не связаны с просрочками иных ежемесячных платежей.
Между тем, КБ Спецсетьстройбанк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Мужичковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору лишь 22.01.2019.
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что истец ранее обращался в установленном порядке к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Мужичковой О.В. задолженности по кредитному договору от 04.08.2014 в общем размере 479 252 руб. 75 коп., из которых: основной долг - 281 900 руб. 75 коп., просроченные проценты - 197 352 руб.
В производстве мирового судьи дело находилось с 31.01.2018 (дата обращения с заявлением) по 29.10.2018 (дата отмены судебного приказа).
Вместе с тем, на дату обращения КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа уже истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, которые ответчик была обязана произвести, согласно графика платежей, 04.11.2014, 04.12.2014 и 04.01.2015 как по основному долгу, так и по процентам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если оставшаяся после отмены судебного приказа часть срока исковой давности объективно недостаточна для нового обращения заинтересованного лица в суд. Для предотвращения подобных негативных последствий предусмотрено удлинение оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев, если неистекшая часть срока меньше этого периода.
В настоящем случае после отмены мировым судьей 29.10.2018 судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по взысканию задолженности по платежам от 04.02.2015, 04.03.2015, 04.04.2015, 04.05.2015, 04.06.2015, 04.07.2018 составляла менее шести месяцев, то есть была объективно недостаточна для обращения истца в суд с иском, в связи с чем подлежала удлинению до шести месяцев. По иным платежам, начиная с 04.08.2018, неистекшая часть срока исковой давности составляла шесть месяцев и более.
Таким образом, учитывая, что истец КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Мужичковой О.В. через три месяца после отмены судебного приказа, то срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, которые Мужичкова О.В. была обязана производить ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов в период с 04.02.2015, истцом не пропущен.
Согласно графику платежей на дату 04.02.2015 задолженность Мужичковой О.В. по кредитному договору от 04.08.2014 по основному долгу составляла 269 213 руб. 11 коп., которая правомерно взыскана судом в пользу истца.
Однако при расчете просроченных процентов за пользование кредитом за период с 04.02.2015 по 04.08.2017 суд необоснованно руководствовался графиком платежей, который предусматривает добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту и начисление процентов на сумму задолженности, оставшуюся после каждого платежа, в связи с чем по графику платежей проценты с истечением срока кредита также уменьшаются. Однако, поскольку в настоящем случае Мужичкова О.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, то основной долг не уменьшался и на просроченную часть основного долга Банк также вправе начислять проценты за пользование кредитом.
Таким образом, за период с 04.02.2015 по 12.12.2018 Банк вправе начислять проценты по ставке 21,9 % годовых, предусмотренной кредитным договором, на всю сумму основного долга, которая составляет 269 213 руб. 11 коп., в связи с чем задолженность по процентам, подлежащая взысканию с Мужичковой О.В. в пользу КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО), составит 222 585 руб. 40 коп. (269 213 руб. 11 коп. х 21,9 % х 3 года 283 дня).
При расчете неустойки за нарушение срока возврата основного долга судом первой инстанции также допущено нарушение требований норм материального права.
Расчет неустойки судом произведен также за период с 05.02.2015 по 12.12.2018, при этом при расчете срока исковой давности судом также принят во внимание факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Мужичковой О.В. Однако судом был оставлен без внимания тот факт, что истец при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не заявлял о взыскании неустойки (пени), в связи с чем нахождение в производстве мирового судьи дела о взыскании основного дела и процентов по кредитному договору не приостанавливает течение срока исковой давности по взысканию неустойки.
С настоящим иском о взыскании неустойки истец КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) обратился в суд 22.01.2019, соответственно срок исковой давности составляет 3 года, предшествующие дате обращения в суд с иском.
Условиями кредитного договора от 04.08.2014 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга в виде неустойки (пени) в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 12.12.2018.
Общая сумма пени за просрочку уплаты основного долга за период с 22.01.2016 по 12.12.2018 составляет 71 000 руб.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства.
Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, соотношение размера пени 0,05 % в день или 18,25 % годовых к размеру ключевой ставки Центрального банка РФ в спорный период, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем снижает неустойку, подлежащую взысканию с Мужичковой О.В. в пользу КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО), в два раза, до 35 500 руб.
Требование уплаты неустойки в данном размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В настоящем случае, с учетом частичного удовлетворения иска, цена иска имущественного характера с учетом срока исковой давности и без учета снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ составляет 562 798 руб. 51 коп. (269 213 руб. 11 коп. + 222 585 руб. 40 коп. + 71 000 руб.). При данной цене иска с ответчика Мужичковой О.В. в пользу КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 828 руб.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении иска КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) к ответчику Мужичковой О.В. были допущены нарушения норм материального и процессуального права, то в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18.02.2019 подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мужичковой О.В. относительно наличия оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентам лишь в размере 217 424 руб. 76 коп. основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, фактически направлены на иное толкование норм закона, в связи с чем по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 февраля 2019 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Мужичковой Ольги Васильевны в пользу КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору от N N от 04.08.2014 по состоянию на 12.12.2018 в размере 527 298 руб. 51 коп., в том числе: основной долг -269 213 руб. 11 коп., просроченные проценты - 222 585 руб. 40 коп., пени - 35.500 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 828 руб.".
В остальной части апелляционную жалобу Мужичковой О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
