Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 года №33-1717/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-1717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Нех Т.М., Пищулина П.Г.
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гарипова Р.Р. решение Салехардского городского суда от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гайда С.А. к Гарипову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, денежных средств за пользование суммой займа, штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Гарипова Р.Р. в пользу Гайда С.А. задолженность по договору займа от 05 мая 2015 года в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, задолженность по договору займа от 25 февраля 2015 года в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа от 25 февраля 2015 года в размере 905 157 рублей 53 копейки, штрафную неустойку по договору от 25 февраля 2015 года в размере 3 168 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 05 мая 2015 года в размере 229 704 рубля 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 714 рублей 31 копейки, а всего взыскать 8 352 576 рублей 28 копеек.
Взыскать с Гарипова Р.Р. в пользу Гайда С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.А. Гайда обратился с иском к Гарипову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований иска указал, что 5 мая 2015 года передал ответчику в займ 1 000 000 руб сроком на 1 год, что подтверждается распиской. Кроме того, 25 февраля 2015 года ООО "Торговый дом Промсервис-Комплект" передало в займ Гарипову Р.Р. денежные средства в сумме 3 000 000 руб сроком на 365 дней, до 25 февраля 2015 года, с уплатой процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возврата суммы займа. 13 марта 2015 года между ООО "Торговый дом Промсервис-Комплект" и ООО "Консалт-Недвижимость Групп" заключен договор цессии, по условиям которого к ООО "Косалт-Недвижимость Групп" перешло право требования по договору займа от 25 февраля 2016 года. 11 января 2016 года между ООО "Косалт-Недвижимость Групп" и им, истцом, заключен договор уступки права требования. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, просил взыскать в его пользу с ответчика долг по договорам займа в общей сумме 8 302 861,97 руб., в том числе: по договору займа от 5 мая 2015 года - 1 000 000 руб - основной долг, 229 704,44 руб - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2016 года по 16 января 2019 года; по договору займа от 25 февраля 2015 года - 3 000 000 руб - основной долг, 905 157,53 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25 февраля 2015 года по 16 января 2019 года, 3 168 000 руб - штрафная неустойка за период с 26 февраля 2016 года по 16 января 2019 года. Просил также взыскивать проценты по займу, штрафную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 января 2019 года по день фактической оплаты задолженности по договорам займа.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Р.Р. Гарипов.
В апелляционной жалобе Р.Р. Гарипов просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что о времени и месте слушания дела извещен не был, что лишило его возможности принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства в подтверждение частичного погашения суммы долга. Задолженность в сумме 996 950 руб им фактически погашена, в силу чего оснований для удовлетворения требований иска в указанной сумме не имеется. Кроме того, заявленный истцом и взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неустоек не соразмерен существу нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик действительно перечислил 996 950 руб на счет иного лица, но эти денежные средства он, истец, готов зачесть в счет взаимных требований. С учетом перерасчета полагал, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика: по договору займа от 5 мая 2015 года - 3 050 руб - основного долга, 700,60 руб - процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от 25 февраля 2015 года - 3 000 000 руб в качестве основного долга, 905 157,53 руб. - процентов за пользование заемными денежными средствами, 3 168 000 руб - штрафной неустойки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 июня 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истцом представлены письменные пояснения по иску, доводы которых дублируют доводы возражений на апелляционную жалобу. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу по договору займа от 5 мая 2015 года - 3 050 руб - основного долга, 700,60 руб - процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от 25 февраля 2015 года - 3 000 000 руб основного долга, 905 157,53 руб. - процентов за пользование заемными денежными средствами, 3 168 000 руб - штрафной неустойки; взыскивать с Гарипова Р.Р. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 января 2019 года и по день исполнения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно подп. 2 п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела ответчика Гарипова Р.Р.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.
При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 мая 2015 года между истцом С.А. Гайда и ответчиком Гариповым Р.Р. заключен договор займа.
В подтверждение договора займа и его условий Гариповым Р.Р. выдана расписка, из содержания которой следует, что Р.Р. Гарипов получил от Гайда С.А. 5 мая 2015 года 1 000 000 руб сроком до 5 мая 2016 года, без уплаты процентов по займу.
25 февраля 2015 года между ООО "Торговый дом Промсервис-Комплект" и Гариповым Р.Р. заключен договор займа, по условиям которого ООО "Торговый дом Промсервис-Комплект" передало ответчику в займ 3 000 000 руб, а Р.Р. Гарипов принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплачивать проценты по займу в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату возврата суммы займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
13 марта 2015 года между OОО "Торговый дом Промсервис-Комплект" и ООО "Консалт-Недвижимость Групп" заключен договор цессии (уступки права требований), по условиям которого ООО "Консалт-Недвижимость Групп" передало право требования к Гарипову Р.Р. по договору займа от 25 февраля 2015 года в части основного долга сумме 3 000 000 руб и других связанных с данным долгом требований, указанных в договоре займа.
11 января 2016 года ООО "Консалт-Недвижимость Групп" заключило договор уступки права требования (цессии) с Гайда С.А., по условиям которого последнему перешло право требования к Гарипову Р.Р., что чем ответчику Гарипову Р.Р. направлено соответствующее уведомление.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
Факт наличия перед истцом указанных долговых обязательств ответчиком не оспаривался.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец указал на зачет исполненного ответчиком в сумме 996 950 руб в счет возврата долга по договору займа от 5 мая 2015 года.
Доказательств того, что указанные денежные средства внесены в счет погашения иного обязательства, а также что имело место погашение обязательств по договору займа от 25 февраля 2015 года, ответчиком не представлено.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возврата суммы основного долга по обоим договорам 3 050 руб и 3 000 000 руб.
В силу положений пунктов 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что договор займа от 5 мая 2015 года является беспроцентным.
По смыслу положений пунктов 1.1, 2.2, 2.3 договора займа от 25 февраля 2015 года заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату возврата суммы займа. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня предоставления займа и заканчивается днем возврата суммы займа. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа.
Согласно представленному истцом расчету проценты по займу за период с 25 февраля 2015 года по 16 января 2019 года, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, равной 7,75 % годовых, составляют 905 157,53 руб.
Указанный расчет ответчиком не оспорен.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по займу по договору от 25 февраля 2015 года за заявленный истцом период в сумме 905 157,53 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. договора займа от 25 февраля 2015 года в случае несвоевременного возврата заемщиком денежных средств, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование ими займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца в материалах дела неустойка по данному договору за период с 26 февраля по 16 января 2019 года составляет 3 168 000 руб.
По смыслу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что договорная неустойка составляет фактически 36,5 % годовых, превышая примерно в 4 раза ключевую ставку Центрального Банка РФ, то она не соразмерна существу нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 500 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2016 года по 16 января 2019 года, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ (ранее - ставки рефинансирования) составляют 700,60 руб; за период с 18 января по 15 июля 2019 года - 115,96 руб., всего 816,56 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 5 мая 2015 года по состоянию на 15 июля 2019 года в сумме 816,56 руб, которые также подлежат взысканию на будущий период, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на дату возврата суммы займа, начиная с 16 июля 2019 года и до полного исполнения обязательства.
При обращении суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 49 714,31 руб.
Размер госпошлины с удовлетворенной части иска, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещения судебных издержек не распространяются на требования о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 585,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 1 апреля 2019 года отменить и постановить по делу новое решение:
Взыскать с Гарипова Равиля Раисовича в пользу Гайда Станислава Анатольевича в счет возврата основного долга по договору займа от 5 мая 2015 года 3 050 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2016 года по 15 июля 2019 года в сумме 816 руб 56 коп; в счет возврата основного долга по договору займа от 25 февраля 2015 года 3 000 000 руб, проценты по займу в сумме 905 157 руб 53 коп, неустойку в сумме 500000 руб, всего 4 409 024 (четыре млн четыреста девять тысяч двадцать четыре) руб 09 коп.
Взыскивать с Гарипова Р.Р. в пользу Гайда С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 5 мая 2015 года, начиная с 16 июля 2019 года и до полного исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гарипова Р.Р. в пользу Гайда С.А. государственную пошлину в сумме 43 585 (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб 12 коп.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка