Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никишкиной Светланы Владимировны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 апреля 2019 года, которым назначена судебная экспертиза по делу по иску ООО "Товарищество собственников жилья "Шереметьевский квартал" к Лобачевой Оксане Валериевне, Никишкиной Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, производство которой поручено Экспертному учреждению ООО "Эксперт-Сервис", расположенному по адресу: <адрес>. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца; срок для проведения экспертизы установлен до 27 мая 2019 года. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани находится гражданское дело по иску ООО "Шереметьевский квартал" к Лобачевой О.В., Никишкиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании 16 апреля 2019 года от представителя истца ООО "Товарищество собственников жилья "Шереметьевский квартал" - Сафоновой Н.Н. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиль <скрыто>.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого в частной жалобе просит Никишкина С.В., указывая, что ей не было известно о привлечении в качестве соответчика по делу, в связи с чем она была лишена возможности заявлять отводы экспертам и ставить вопросы для проведения экспертизы. Полагает, что приостановление производства по делу является незаконным и приведет к затягиванию процесса.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Разрешая ходатайство представителя ООО "Шереметьевский квартал" о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний для установления рыночной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Исходя из статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Из толкования статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановить производство по делу это право суда. Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. В связи с чем, довод частной жалобы, о том, что приостановление производства по делу на время проведения оценочной экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства, не является обоснованным, а жалоба, подлежащей удовлетворению.
Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует, что доказательства в подтверждение требуемой суммы и ее расчет является юридически значимым обстоятельством. Поскольку истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, суд вправе назначить экспертизу.
Доводы частной жалобы о решении вопроса о назначении экспертизы в отсутствие Никишкиной С.В., которая не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что ООО "Шереметьевский квартал" обратилось в суд с иском к Лобачевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Определением суда от 14 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никишкина С.В., которая присутствовала в предварительном судебном заседании 28 февраля 2019 года, давала пояснения по делу и была извещена об отложении предварительного судебного заседания на 14 час 30 мин. 18 марта 2019 года. В предварительное судебное заседание18 марта 2019 года Никишкина С.В., извещенная о месте и времени слушания надлежащим образом не явилась, о причинах неявки не сообщила. Повестку о явке в суд на 01 апреля 2019 года получила лично, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 106).
Определением суда от 01 апреля 2019 года Никишкина С.В. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Копия определения суда от 01 апреля 2019 года и извещение о назначении судебного заседания на 15 час. 30 мин. 16 апреля 2019 года были направлены в адрес Никишкиной С.В. заказным письмом с простым уведомлением о вручении, однако конверт вернулся в адрес суда с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 135).
Таким образом, не может быть признано нарушение права Никишкиной С.В. на участие в рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации она несет риск неполучения корреспонденции, поступившей по месту ее регистрации.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по изложенным в ней основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Никишкиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
