Определение Владимирского областного суда от 30 апреля 2019 года №33-1717/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1717/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционной жалобе Молева П. И. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 апреля 2018 года, которым с Молева П. И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июня 2012 года по состоянию на 29 декабря 2017 года: основной долг - 204 682 руб. 26 коп., проценты в размере 150 547 руб. 55 коп., штрафные санкции в размере 1 483 834 руб. 23 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине - 17395 руб. 32 коп.
установил:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Молеву П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 27 июня 2012 года между банком и Молевым П.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму **** руб. сроком до 27 июня 2017 года под 0,08% в день.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 29 декабря 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 1 839 064 руб. 38 коп.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307,309,811,819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Молев П.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку согласие на рассмотрение дела в таком порядке он не давал. Указывает, что не был должным образом уведомлен о рассмотрении дела судом, никаких писем от суда он не получал. Долг перед истцом он не признает.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика образовалась задолженность по договору от 27 июня 2012 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Молевым П.И.
По условиям кредитного договора заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года, обеспечить наличие на счете или снесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (9215 руб. 51 коп.) - п.3.1.1 договора.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
08 февраля 2018 года истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако его требование оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу части 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Молевым П.И. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед банком по внесению периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойки, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету с 27 июня 2012 года по 12 августа 2015 года, представленных банком.
Проверив расчет задолженности, суд с ним согласился, признав арифметически верным, согласно которому сумма просроченного долга по состоянию на 29 декабря 2017 года составила: основной долг - 204682 руб. 26 коп., проценты в размере 150547 руб. 55 коп., штрафные санкции в размере 1 483 834 руб. 23 коп..
В апелляционной жалобе Молев П.И. указал, что долг перед истцом не признает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по взысканию основного долга и процентов. Доказательств в опровержении расчета задолженности ответчиком не представлено.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с долгом в части взысканных судом штрафных санкций заслуживают внимания.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Данные требования закона и разъяснения вышестоящего суда по его применению не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Оценивая степень соразмерности исчисленной неустойки - 1 483 834 руб. 23 коп., последствиям нарушенного обязательства (основной долг и проценты по договору) - 355 229 руб. 81 коп., суд второй инстанции полагает, что размер начисленной неустойки значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом размера основного обязательства, продолжительности просрочки, суд второй инстанции полагает, что сумма неустойки, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным применить к указанной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и изменить решение суда в этой части и в части общей суммы долга.
С учетом конкретных обстоятельств дела, размер неустойки, подлежащей взысканию по договору займа от 27 июня 2012 года подлежит снижению с 1483834 руб. 23 коп. до 100 000 руб., что не ниже процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за исчисленный период просрочки. Данная сумма будет отвечать принцу разумности и справедливости.
В остальном доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.
Суд второй инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, копия искового материала и определение судьи от 05 марта 2018 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялись судом ответчику Молеву П.И. 13 марта 2018 года по адресу регистрации ответчика, которые были возвращены суду за истечением срока хранения.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность получения судебной корреспонденции по месту постоянного проживания, ответчик суду не представила, нарушений почтовым отделением правил оказания услуг почтовой связи не установлено.
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, известному истцу либо суду, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет ответчик (ст. 165.1 ГК РФ).
Иное толкование заявителем положений процессуального закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем просит податель апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает, поскольку в апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы существенно повлиять на права и обязанности сторон.
В силу п.3 ч.1 ст. 232-2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору, с условиями которого Молев П.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, были представлены банком совместно с исковым заявлением. Данные документы никаких сомнений не вызывают.
Руководствуясь ст. 335.1, ч.2 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2018 года изменить в части взыскания штрафных санкций и общей суммы задолженности.
Взыскать с Молева П. И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции по кредитному договору от 27 июня 2012 года в размере 100 000 руб.
С учетом изменения решения суда в части штрафных санкций, общая сумма задолженности по кредитному договору от 27 июня 2012 года по состоянию на 29 декабря 2017 года составит 455 229 руб. 81 коп., из которых: основной долг - 204 682 руб. 26 коп., проценты в размере 150 547 руб. 55 коп., штрафные санкции в размере 100 000 руб.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Молева П. И. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка