Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Баранова А.Р. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Баранова А.Р. к Князеву Я.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителей истца Баранова А.Р. - Положевец В.В., Баушевой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Князева Я.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Баранов А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Князеву Я.А., с учетом уточнений, указав, что в период с 2003 года по 2006 год за счет его денежных средств был построен жилой дом, общей площадью 775,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на этот жилой дом было зарегистрировано за дочерью истца - Ф.., которая состояла в зарегистрированном браке с Князевым Я.А. С 2006 года истец с супругой проживал в вышеуказанном доме, используя его также в качестве склада для фармацевтической продукции. Оплата строительных и монтажных работ, связанных с возведением дома, производилась истцом за счет его личных денежных средств. В соответствии с калькуляцией, составленной ООО "Комиссар-Плюс" N 005-04/18 затраты на выполнение строительных работ по возведению здания, расположенного адресу: <адрес>, на 22.05.2006 года составляют 6612 549 руб. На 27.03.2018 года затраты на выполнение строительных работ составляют 11429 750 руб. Истцом также были понесены затраты на замощение (дорожные плиты) в сумме 76 000 руб. и установку ограждения в сумме 22 728 руб. Таким образом, общая сумма затрат на строительство дома с учетом затрат на материалы, выполнение строительных работ, а также замощение и ограждение составляет 11528478 руб., при кадастровой стоимости дома - 13 406 151 руб. Указывает, что не передавал жилой дом, не осуществлял оплату строительных материалов и строительных работ в дар ответчику, не совершал никаких иных действий с целью одарить ответчика. В 2016 году брак между Князевым Я.А. и Ф. был расторгнут. Князев Я.А. и Ф. не принимали участие в строительстве дома и в нем не проживали. После расторжения брака за ответчиком было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 980, 987, 1102, 1105 ГК РФ, просил взыскать с Князева Я.А. неосновательное обогащение в размере 5 764239,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37022 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Баранов А.Р., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, просит решение отменить. Полагает неверной оценку представленных в дело доказательств, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену решения, принятого с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Баранова А.Р., вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (ст. 987 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Князев Я.А. и Ф. находились в браке с 14.10.1994 года. Решением мирового судьи от 10.05.2016 года брак между ними расторгнут.
Истец Баранов А.Р. приходится отцом Ф.
В период брака Ф. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. и жилого дома, площадью 775,7 кв.м. расположенного на данном земельном участке, на основании: заявления от 20.11.2006 года, договора аренды земельного участка от 01.07.2004 года, технического паспорта на жилой дом от 03.11.2006 года, кадастрового плана земельного участка, постановления мэра г.Калининграда N2604 от 10.11.2003 года.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 01.12.2016 года произведен раздел совместно нажитого супругами Князевыми имущества; признано за каждым из супругов, в том числе за Князевым Я.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом.
Данным решением суда установлено, что указанный жилой дом и земельный участок приобретены Ф. в период брака, является совместным имуществом супругов, подлежащим разделу. Доводы Ф. о том, что строительство жилого дома велось на заемные денежные средства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что наличие в суде спора по иску В. к Ф. о взыскании долга на сумму 6065750 руб. не является безусловным доказательством того, что указанные заемные денежные средства расходованы на строительство спорного дома.
Доводы Ф. и ее представителей о том, что семейный доход супругов Князевых не позволял им производить строительство дома, суд посчитал необоснованными, поскольку они опровергались предоставленными справками о заработной плате супругов, копиями их трудовых книжек, из которых было установлено, что они постоянно работали; пояснениями сторон о том, что родители Ф. действительно оказывали им финансовую помощь, однако она была добровольной и без взаимных обязательств, что также подтвердил свидетель А.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований Ф. о признании долговых обязательств общим долгом супругов по договору денежного займа от 03.02.2014 года, в соответствии с которым Ф. получила от В. в долг денежные средства в рублях, эквивалентно 100000 долларов США для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, которые обязалась возвратить в течение трех месяцев с момента востребования. При этом, суд исходил из того, что предоставленный договор не является безусловным доказательством того, что эти денежные средства предоставлены в долг и потрачены на строительство спорного дома. Суд также учел, что долговая расписка согласие супруга Князева Я.И. на их получение не содержит, а сам Князев Я.И. отрицал наличие общего обязательства супругов перед В.
В ходе судебного разбирательства, судом в качестве свидетелей были допрошен Баранов А.Р. (истец по настоящему делу) и П. (брат Ф..), которые пояснили суду, что все спорное имущество супругов Князевых было приобретено на денежные средства Баранова А.Р., который занимался аптечным бизнесом и имел достаточный доход для покупки недвижимости. Оформлял в собственность дочери доли в жилых и нежилых помещениях в связи с риском бизнеса и опаской оформления недвижимости на одного человека в период девяностых годов. Для строительства жилого дома по <адрес> дочь Ф. брала деньги в долг, по данному договору он являлся гарантом возврата долга.
Представляющие интересы Ф. по доверенности Баушева Л.В. и адвокат Кадаева О.В. также поясняли, что жилой дом по <адрес> был построен на заемные денежные средства, которые являются общим обязательством супругов Князевых.
Также из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Калининграда от 15.12.2016 года о взыскании с Ф. в пользу В. по договору займа от 03.02.2004 года суммы долга в размере 6065750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38529 руб., а всего 6104279 руб.
Суд установил, что между В. и Ф. 03.02.2004 года был заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств, по условиям которого Ф. получила от В. частями: в день заключения договора и в 2005 году, денежные средства в сумме эквивалентной 100000 долларов США, при этом займ денежных средств производился в рублях по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств. Согласно условиям договора возврат денежных средств производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата. Ф. обязалась возвратить сумму займа в течение трех месяцев с момента востребования ее займодавцем. В счет погашения долга Ф. было передано В. 338350 руб., что эквивалентно 56000 долларов США.
Допрошенный в рамках указанного дела в качестве свидетеля Баранов А.Р. пояснял, что является отцом Ф.., В. их дальним родственником. Когда дочь была в браке с Князевым Я.И. и отношения с мужем были хорошие, супруги решилипостроить дом. Для строительства дома решилизанять деньги у В. Заключение договора займа и передача части денежных средств, равно как и получение второй части денежных средств и возврат второй части долга происходили в присутствии свидетеля и его жены - Р. заключение договора займа происходило в доме сына Баранова А.Р., при этом присутствовал и Князев Я.А., однако в договоре займа его решилине указывать, поскольку деньги брались на строительство дома для супругов Князевых, а в 2004 году Князев Я.А. являлся сотрудником правоохранительных органов и претендовал на получение служебного жилья.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 01.12.2016 года зарегистрировано право собственности Князева Я.А. на 1/2 доли в праве собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании Баранов А.Р. пояснял, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением, является расторжение брака между ответчиком и его дочерью и последующий раздел совместно нажитого супругами имущества.
В обоснование заявленных требований по настоящему спору, стороной истца в материалы дела предоставлен договор от 15.03.2003 года, заключенный между Барановым А.Р. и Князевым Я.А., согласно которому Баранов А.Р. и О. предоставляют дочери и зятю денежные средства в размере 3 000 000 руб. для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, под условием, что в случае развода, переезда в другой город, зять и дочь дом не продают, переоформляют на них.
В ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции Князев Я.А. не оспаривал подпись в указанном договоре, однако пояснил, что все денежные средства на строительство жилого дома, передавались истцом на добровольной и безвозмездной основе; в строительстве дома участвовала вся семья, в том числе и он, Князев Я.А.
Размер неосновательного обогащения по предоставленному в суд истцом расчету, составляет 5 764239,20 руб. из которых: 2 593907,64 руб. (45% по договору от 15.03.2003 года) + 2 478622,85 руб. (43 % по договору займа) + 691708,70 руб.(12 % личные денежные средства истца).
Истцом также предоставлена калькуляция N005-04/18, составленная ООО "Комиссар плюс" от 27.03.2018 года, в соответствии с которой, стоимость затрат на выполнение строительных работ по возведению здания, расположенного по адресу: <адрес>, на 22.05.2006 года составляет 6612549,72 руб., на 27.03.2018 года -11429750,40 руб.
Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности, в том числе показания свидетелей Л.., Д.., Ж.., Э.., П.., суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне Князева Я.А. неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца Баранова А.Р.
При этом суд обоснованно исходил из того, что право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Калининграда от 01.12.2016 года, спорный жилой дом признан общим имуществом супругов, подвергнут разделу.
Денежные средства в размере 100000 долларов США полученные Ф. от В. на строительство указанного выше жилого дома по договору займа от 03.02.2014 года вышеназванными судебными актами не были признаны общим долгом супругов Князевых, при этом Баранов А.Р., стороной договора займа не являлся.
Как правильно указал суд в решении, фактическое участие Баранова А.Р. в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> не может являться достаточным основанием для взыскания потраченных им денежных средств.
Из материалов дела следует, что указываемые расходы были понесены истцом в период, когда супруги Князевы состояли в зарегистрированном браке. Баранов А.Р., будучи отцом Ф. финансово участвовал в строительстве спорного жилого дома в целях оказания помощи семье дочери.
В ходе рассмотрения дела, стороной истца не представлено доказательств наличия соглашений об обязанности ответчика возместить понесенные им затраты на строительство спорного дома, а также доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика о возникновении у него такого обязательства. Предоставленный в материалы договор от 15.03.2003 года, исходя из буквального толкования его содержания, таким доказательством не является.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку указанный договор от 15.03.2003 г. не содержит условий о принятии Князевым Я.А. обязательств по возврату заявленной к взысканию суммы в случае расторжения брака с Ф. либо в другом каком-либо случае. Содержащееся в договоре намерение Баранова А.Р. и его супруги О. выделить из семейного бюджета на строительство указанного дома денежные средства в размере 3000 000 рублей обусловлено желанием оказать материальную помощь семье их дочери Ф.., при этом в данном договоре не содержится обязательства Князева Я.А. о возврате указанных денежных средств.
Кроме того, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что при рассмотрении гражданских дел о разделе совместно нажитого имущества супругов Князевых и требований В. к Ф. о взыскании денежных средств по договору займа от 03.02.2004 года, допрошенный в качестве свидетеля Баранов А.Р. пояснял, что жилой дом строился за счет заемных денежных средств, на наличие договора от 15.03.2003 года не ссылался, самостоятельных требований не заявлял.
Из предоставленных в материалы дела за период с 2003 года по 2006 год платежных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что приобретенные материалы были использованы именно для строительства вышеуказанного жилого дома; предоставленная в материалы дела калькуляция N005-04/18, составленная ООО "Комиссар плюс" от 27.03.2018 года, не может быть принята во внимание, поскольку из нее не следует, каким образом специалист пришел к выводу, что все приобретенные в период с 2003 года по 2006 год по чекам, квитанциям и накладным материалы использовались для строительства именно жилого дома по адресу: <адрес>. При этом калькуляция составлена по состоянию на 22.05.2006 года, однако платежные документы предоставлены вплоть по декабрь 2006 года.
Также судебная коллегия, вопреки доводам подателя жалобы, согласна с выводами суда об отсутствии условий действия в чужом интересе, предусмотренных ст. 980, ст. 987 ГК РФ, поскольку представленные в судебное заседание доказательства не свидетельствуют о том, что Баранов А.Р., участвуя в строительстве указанного жилого дома, ошибочно предполагал, что действует в своем интересе. Напротив, с учетом того, что земельный участок и жилой дом были оформлены на дочь Баранова А.Р., которая состояла в зарегистрированном браке с Князевым Я.А., при отсутствии бесспорных доказательств наличия у Князева Я.А. обязательства по возврату вложенных Барановым А.Р. в строительство дома денежных средств, для Баранова А.Р. было очевидно, что он оказывал материальную помощь семье своей дочери, не рассчитывая на ее возврат. Об этом, свидетельствует и то, что после окончания строительства жилого дома Баранов А.Р. не сообщил о действии в чужом интересе Князеву Я.А., не ставил вопрос об оформлении на себя прав в отношении данного объекта недвижимости, обратившись в суд с настоящим иском только после раздела имущества супругов Князевых.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
