Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарахновой З.И. к муниципальному бюджетному учреждению "Спецдорсервис", акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" о возмещении материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя АО "ТКС" Никитиной Т.В., поддержавшей жалобу, представителя Тарахновой З.И. Юдицкого Е.В., представителя МБУ "Спецдорсервис" Хриминой М.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарахнова З.И. обратилась в суд с иском к МБУ "Спецдорсервис" о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП в размере 67 051,74 руб., расходов по оплате экспертизы - 5 000 руб., расходов связанных с оплатой услуг представителя - 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 393,50 руб., а также расходов, связанных с оплатой выдачи представителю нотариальной доверенности на представление её интересов в суде - 1 700 руб., указывая, что она является собственником автомобиля "Тойота Королла".
С., управляя данным автомобилем на законных основаниях, 21.07.2018 г. в районе д. 2А по ул. Гастелло г. Тамбова, попала в дорожную яму, расположенную на полосе движения вышеуказанного автомобиля, в результате чего он получил механические повреждения, при этом место разрушения дорожного покрытия не было обозначено предупреждающими дорожными знаками либо соответствующим ограждением.
Факт ненадлежащего содержания дорожного покрытия элемента дорожной коммунальной системы (канализационного люка) был зафиксирован актом N54 от 21.07.2018 г., составленным сотрудником ГИБДД.
Согласно экспертному заключению N18092018/3, выполненному ООО "Бизнес групп", стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта степени его износа составила 67 051,74 руб.
В добровольном порядке МБУ "Спецдорсервис" отказалось возместить истцу вышеуказанный размер причиненного ущерба.
В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Тамбовские коммунальные системы", в качестве третьего лица - ООО "ДорСтройТамбов".
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Тарахновой З.И. к МБУ "Спецдорсервис" отказано.
Исковые требования Тарахновой З.И. к АО "Тамбовские коммунальные системы" удовлетворены.
Взыскан в пользу Тарахновой З.И. с АО "Тамбовские коммунальные системы" ущерб в размере 67 051,74 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 393,50 рублей, а также расходов, связанных с оплатой выданной нотариальной доверенности - 1 700 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Тамбовские коммунальные системы" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 января 2019 года, указывая, что согласно ст.ст.11,12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Указанным лицом в границах г. Тамбова является МБУ "Спецдорсервис", согласно уставу которого одним из видов деятельности учреждения является организация и выполнение работ по содержанию и ремонту городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой, а также элементов обустройства автомобильных дорог с учётом установки недостающей.
Согласно акту ГИБДД, выбоина (яма) имела следующие размеры: ширина - 90 см, длина - 120 см, глубина - 6 см, вокруг закрытого исправного колодца инженерных коммуникаций.
Более того в данном случае речь идёт не о техническом состоянии колодца и его люка, а об окололюковом пространстве - выбоины вокруг колодца относительно уровня покрытия дороги, что входит в обязанности именно лица, ответственного за содержание автомобильных дорог.
АО "Тамбовские коммунальные системы" проводились ремонтные работы по восстановлению люка, однако в связи с отсутствием допуска на проведение ремонтных дорог по восстановлению повреждённого дорожного покрытия был заключен договор подряда на данные виды работ с ООО "Людмила", а не с ООО "ДорСтройТамбов".
Кроме того имущество, находящееся в ведении АО "ТКС", а именно колодец, было в исправном и надлежащем состоянии.
Таким образом ООО "Людмила" не выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору подряда, а также МБУ "Спецдорсервис" надлежащим образом не исполнило обязанность по контролю и содержанию дорожных покрытий, что привело к причинению вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу МБУ "Спецдорсервис" просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 января 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения против неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Законодательную основу регулирования отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, образует Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", целью которого является в том числе определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства и муниципальных образований (часть 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2).
Согласно части 2 статьи 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Удовлетворяя исковые требования к АО "ТКС" и отказывая в их удовлетворении к МБУ "Спецдорсервис", суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 15, пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что несмотря на то, что обязанность по обеспечению соответствия состояния автодороги, на которой имелось яма, при её содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложена на МБУ "Спецдорсервис", в данном случае названная яма образовалась не в связи с ненадлежащим содержанием автодороги, а в связи с ненадлежащим исполнением АО "ТКС" обязанности восстановить дорожное покрытие окололюкового пространства при осуществлении ремонта канализационного люка.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Указывая в жалобе на обязанность МБУ "Спецдорсервис" возместить ущерб, причинённый истцу, податель жалобы не учитывает фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу вреда не по вине МБУ "Спецдорсервис", а по вине АО "ТКС", не восстановившего своевременно повреждённое в результате ремонта канализационного люка окололюковое пространство дорожного покрытия.
Не отрицая ремонт канализационного люка, повреждение дорожного покрытия в окололюковом пространстве и свою обязанность восстановить повреждённое в окололюковом пространстве дорожное покрытие, АО "ТКС" при этом настаивает на отсутствии своей вины в причинении вреда истцу и потому, что общество не имело права осуществлять работы по восстановлению дорожного покрытия, заключило для исполнения своей обязанности договор с ООО "ДорСтройСервис", которое своевременно не восстановило дорожное покрытие, а поэтому и должно возместить ущерб, причинённый истцу.
Такие доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, так как по общим правилам должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
