Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33-1717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33-1717/2019
от 31 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Вотиной В.И.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Печникова Анатолия Макаровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 апреля 2019 года о возврате искового заявления Печникова Анатолия Макаровича к обществу с ограниченной ответственностью Центр социальной защиты "Гарант Права" о расторжении договора пожизненной ренты и соглашения к договору, о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Печников А.М. обратился в суд с иском к ООО Центр социальной защиты "Гарант Права" о расторжении договора пожизненной ренты и соглашения к договору, о признании права собственности на жилое помещение.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.04.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26.04.2019 устранить недостатки.
Обжалуемым определением на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Печникову А.М. возвращено, поскольку недостатки иска в установленный срок истцом не устранены.
В частной жалобе Печников А.М. просит определение судьи от 29.04.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы отмечает, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения им было подано дополнение, которым устранены недостатки искового заявления, указано, что подлинники приложенных к исковому заявлению документов будут представлены при подготовке дела к судебному разбирательству. Полагает, что судьей безосновательно указано в качестве недостатка искового заявления на непредоставление подлинников приложенных к иску документов. Судом не разрешен вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, ее уменьшении, не принята во внимание оплата истцом государственной пошлины в общем размере 1300 рублей. Отмечает, что в силу своего финансового положения оплатить государственную пошлину не имеет возможности, так как является инвалидом, пенсионером и малоимущим.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 12.04.2019 указал, что истцу необходимо приложить к исковому заявлению оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в приложении к иску; указать цену иска, оплатить государственную пошлину с учетом цены иска и представить документ, подтверждающий её оплату и отчет о стоимости спорного объекта недвижимости.
22.04.2019 истцом представлено дополнение к исковому заявлению с приложением квитанции об оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. В заявлении также указано, что оригиналы приложенных к исковому заявлению документов будут представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Просил принять от него цену иска в размере 1 000 рублей в виду тяжелого материального положения, вызванного его статусом инвалида, пенсионера, малоимущего, а также незаконным взысканием с него судебными приставами-исполнителями платы за коммунальные услуги по трем квартирам. Кроме этого Печников А.М. указывал на то, что ранее исковые требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру по /__/ являлись предметом судебного разбирательства в Советском районном суде г. Томска по делам N 2-810/11 и 2-2833/2015, а также в Ленинском районном суде г. Томска про делу N М-2473/16 и 2-2219/16.
Возвращая исковое заявление Печникова А.М., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 12.04.2019, а именно истцом не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в приложении к иску; не выполнена оценка стоимости спорного объекта недвижимости; не указана цена иска; оплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей не соответствует существу иска и явно не соответствует стоимости жилого помещения. Вместе с тем, ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины заявлено не было. Кроме того, требование о признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: /__/ не являлось предметом судебных разбирательств.
Анализируя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку, представив дополнение к исковому заявлению, Печников А.М. не устранил указанные судьей недостатки.
Поскольку определение судьи об оставлении иска без движения от 12.04.2019 не обжаловано, вступило в законную силу, оно подлежало безусловному исполнению в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о несогласии с недостатками, указанными в определении судьи об оставлении иска без движения от 12.04.2019. Такие доводы могли быть предметом оценки при проверке законности и обоснованности определения об оставлении иска без движения, которое истцом не обжаловано. Основанием же к отмене определения о возврате иска указанное обстоятельство не является, поскольку к предмету проверки не относится.
Принимая во внимание тот факт, что возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Печникова Анатолия Макаровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
