Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2019 года №33-1717/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1717/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Ярцева Андрея Юрьевича на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Ярцева Андрея Юрьевича к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе - прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Разъяснить Ярцеву Андрею Юрьевичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Ярцев А.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, ссылаясь на то, что 16.01.2018 года СО по Левобережному округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области в отношении него и ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ. Приказом врио. начальника УМВД России по Липецкой области N262 л/с от 21.02.2018 года истец был уволен со службы с должности <данные изъяты> дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Липецкой области с 21.02.2018 года по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием увольнения истца послужило возбуждение в отношении него указанного уголовного дела. Поскольку постановлением следователя по ОВД СО по Левобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области от 12.12.2018 года уголовное дело в отношении истца было прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, ссылаясь на положения ст.ст. 133,138 УПК РФ просил восстановить его на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Липецкой области.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Володина Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Истец Ярцев А.Ю. и его представитель адвокат Резов С.Н. возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, утверждая, что исковые требования о восстановлении на службе предъявлены по иным основаниям.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Ярцев А.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав истца, подержавшего частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу этой нормы права производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
Как следует из указанной выше нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Из материалов дела установлено, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от 25.04.2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.07.2018 года, Ярцеву А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия.
Данными судебными актами установлено, что приказом врио начальника УМВД России по Липецкой области от 21.02.2018 г. N 262 л/с Ярцев А.Ю. был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для увольнения истца явилось заключение по результатам служебной проверки от 15 февраля 2018года, которым установлен факт несоблюдения Ярцевым А.Ю. требований к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в том, что Ярцев А.Ю. и другой сотрудник отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Липецкой области, осуществляя по роду своей деятельности функции представителя власти и осуществляя функции, возложенные на них административным законодательством, создали ситуацию, при которой им были переданы денежные средства в сумме 15 000 руб. за принятие решения, входящего в их компетенцию, что создало негативное общественное мнение о сотрудниках органов внутренних дел в целом, подорвало авторитет службы и общественное доверие. Тем самым сотрудниками были нарушены требования пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Вышеуказанные действия Ярцева А.Ю. признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о восстановлении на службе тождественны ранее рассмотренным исковым требованиям Ярцева А.Ю., приведенные выше вступившие в законную силу судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу, что соответствует положениям абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время истец обратился с иском, заявленным по иным основаниям, связанным с прекращением возбужденного в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и просит восстановить его на службе в порядке реабилитации в соответствии со ст. 133 и 138 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.
В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
Кроме того, то обстоятельство, что в период после разрешения спора и вынесения решения судом установлены иные обстоятельства, связанные с совершением проступка, не влечет право истца инициировать повторное рассмотрение тождественного спора.
Иные доводы частной жалобы судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с обжалуемым определением.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ярцева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка