Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №33-1717/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Востриковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шамсутдинова И. М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Шамсутдинову И. М. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
с Шамсутдинова И. М. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ДО/КРФ от 20 ноября 2007 года по состоянию на 27 августа 2018 года в размере 498 103,09 руб., в том числе: по основному долгу - 406 842,09 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 79 192,26 руб., неустойка за нарушение сроков погашение кредита - 12 068,74 руб.,
с Шамсутдинова И. М. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых на непогашенную сумму основного долга в размере 406 842,09 руб. с учетом ее уменьшения в случае последующего погашения, начиная с 28 августа 2018 по дату полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно,
с Шамсутдинова И. М. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13 426,44 руб.,
для удовлетворения требований истца обращено взыскание на объект недвижимости - офис ООО "<данные изъяты>" - нежилое помещение общей площадью 29,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N/А, собственником которой является Шамсутдинов И. М.,
определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов,
установлена его начальная продажная цена в размере 918 400 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Шамсутдинову И.М. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2007 года между Банком и Шамсутдиновым И.М. заключен кредитный договор N-ДО/КРФ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 223 400 руб., под 17% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шамсутдиновым И.М. заключен договор залога недвижимости (ипотека) N-ДО/ЗАЛ, по условиям которого залогодатель передал Банку в залог имущество: помещение офиса ООО "Вятский центр независимой оценки" площадью 29,3 кв.м., этаж первый, кадастровый N/А, по адресу: <адрес>.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.
По состоянию на 27 августа 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 855 493,56 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 406 842,09 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, за период с даты выдачи по 27 августа 2018 года - 79 192,26 руб., по уплате неустойки - 369 459,21 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17% годовых, начиная с 28 августа 2018 года по день фактического погашения задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 754,94 руб., для удовлетворения требований истца о взыскании денежных сумм обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: помещение офиса ООО "<данные изъяты>" площадью 29,3 кв.м., этаж первый, кадастровый номер:N, по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере 918 400 руб.
Определением суда от 14 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шамсутдинова (Сиразиева) И.Р. (л.д. 91).
Истец ПАО "БыстроБанк", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Шамсутдинов И.М., третье лицо Шамсутдинова (Сиразиева) И.Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В письменных возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда, ответчик Шамсутдинов И.М. с требованиями Банка не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку не представлен оригинал кредитного договора, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу кредита, наличные денежные средства он не получал, счет в Банке ему не принадлежит. Не согласился с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку отсутствуют основание и досудебное требование. Указал, что курс доллара существенно изменился, что свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств, в связи с чем обязательства ответчика прекратились в силу статьи 451 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Шамсутдинов И.М. просит решение суда отменить, вынести частное определение в отношении судьи Кузнецовой Н.В. В жалобе ссылается, что при вынесении решения суд не установил факт заключения между истцом и ответчиком договора о предоставлении денежных средств, наличие оригинала кредитного договора у истца, наличие у ответчика задолженности по данному соглашению, правильность расчета суммы иска, наличие и размер убытков, причиненных Банку, факт предоставления кредитных денежных средств ответчику в наличной или безналичной форме, подтвержденный первичными бухгалтерскими документами, подсудность хозяйственных споров отнесена к компетенции Арбитражных судов. Истцом не представлен оригинал или надлежаще заверенная копия кредитного договора. В исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, расчет представлен в копейках, отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Полагает нарушено правило подсудности, поскольку иски прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Кредитные средства им не получены наличными средствами и не перечислены на счет, отрытый в Банке. В решении нет упоминания о встречном иске. Суд проигнорировал требование о привлечении в качестве третьего лица ЦБ РФ. У истца отсутствует лицензия на кредитование. В юридических и первичных бухгалтерских документах сумма должна указываться в цифровом выражении, а затем повторяется прописью, копейки обозначаются цифрами. Истцом не представлен оригинал договора. Считает, что проценты взысканы незаконно. Указал, что Банк обязал его присоединиться к Программе коллективного страхования, путем включения в общую сумму и начисления процентов на страховку. Суд не учел завышенную неустойку. Возможности проверить расчет в соответствии со статьей 319 ГК РФ не имеет. Платежное поручение о предоставлении Банком денежных средств заемщику Банком не представлено. Мемориальный ордер первичным расчетным (платежным) документом не является, выписка по счету расчетным документом не является.
Истец ПАО "БыстроБанк", ответчик Шамсутдинов И.М., третье лицо Шамсутдинова (Сиразиева) И.Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
20 ноября 2007 года между ИКБ "ИжЛадабанк" (ОАО) и Шамсутдиновым И.М. заключен кредитный договор N-ДО/КРФ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 223 400 руб., под 17% годовых, на срок 180 месяцев, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты на них в сроки и в размерах, указанных в таблице договора.
Согласно таблице (пункт 3.1.) размер ежемесячного платежа составляет: первый платеж 22 декабря 2007 года - 25 080 руб., за период с 26 января 2008 года по 24 ноября 2017 года - 18 810 руб., с 25 декабря 2017 года по 24 октября 2022 года - 18 800 руб., последний платеж 15 ноября 2022 года - 13 411,85 руб.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог помещения офиса ООО "<данные изъяты>" площадью 29,3 кв.м., этаж первый, кадастровый N/А, по адресу: <адрес>, собственником которого является Шамсутдинов И.М.
Согласно пункту 4.1. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом, и/или по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик при предъявлении указанного требования обязан уплатить Банку штрафную неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.
В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора банк в праве потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование им (л.д.19-22).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита 1 223 400 руб. зачислена на счет Шамсутдинова И.М. 29 ноября 2007 года, из которой 23 400 руб. перечислено в счет страховой премии по договору добровольного страхования (л.д. 9).
20 ноября 2007 года между Банком и Шамсутдиновым И.М. заключен договор залога недвижимости (ипотека) N-ДО/ЗАЛ, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество помещения офиса ООО "<данные изъяты>" площадью 29,3 кв.м., этаж первый, кадастровый N/А, по адресу: <адрес> обеспечение надлежащего исполнения Шамсутдиновым И.М. обязательств перед залогодержателем по кредитному договору N-ДО/КРФ от 20 ноября 2007 года и всех дополнительных соглашений к нему.
Согласно пункту 1.4. договора залога стороны оценили имущество в сумме 2 290 000 руб.
В силу пункта 4.2. стороны установили, что первоначальная продажная цена предмета залога равна 100% от его оценочной стоимости, указанной в п.1.4. договора.
Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 28 ноября 2007 года (л.д. 29-31).
27 июля 2011 года между банком и Шамсутдиновым И.М. заключено дополнительное соглашение N01 к кредитному договору N-ДО/КРФ от 20 ноября 2007 года, в соответствии с которым стороны изменили график погашения задолженности, установив размеры платежей: 28 июля 2011 года платеж - 350 000 руб., начиная с 24 августа 2011 года по 24 октября 2022 года - 13 000 руб., 24 ноября 2022 года - 7 315,66 руб. (л.д. 23-25).
27 июля 2011 года между Банком и Шамсутдиновым И.М. заключено дополнительное соглашение N к договору залога недвижимости (ипотека) N-ДО/ЗАЛ от 20 ноября 2007 года, в связи с заключением дополнительного соглашения N01 к кредитному договору (л.д. 32-33).
31 января 2012 года между Банком и Шамсутдиновым И.М. заключено дополнительное соглашение N02 к кредитному договору N-ДО/КРФ от 20 ноября 2007 года, в соответствии с которым стороны изменили график погашения задолженности, установив размеры платежей: 01 февраля 2012 года платеж - 200 000 руб., начиная с 24 февраля 2012 года по 24 октября 2022 года -9 640 руб., 24 ноября 2022 года - 3 264,17 руб. (л.д. 26-28).
31 января 2012 года между Банком и Шамсутдиновым И.М. заключено дополнительное соглашение N02 к договору залога недвижимости (ипотека) N-ДО/ЗАЛ от 20 ноября 2007 года, в связи с заключением дополнительного соглашения N02 к кредитному договору (л.д. 34-35).
Надлежащим образом обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27 августа 2018 года задолженность по основному долгу составила 406 842,09 руб., по процентам - 79 192,26 руб., по неустойке за просрочку платежей - 369 459,21 руб. (л.д. 5-8).
Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ произошла смена наименования истца в части организационно-правовой формы на Публичное акционерное общество "БыстроБанк".
Согласно отчету N10/2018 об определении рыночной и ликвидационной стоимости нежилого помещения от 02 августа 2018 года, выполненному ИП Малых С.С., рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений составляет 1 148 000 руб., ликвидационная стоимость - 965 000 руб. (л.д. 37-40).
Согласно выписке из ЕГРН Филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области от 23 октября 2018 года собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, является Шамсутдинов И.М., право собственности зарегистрировано 04 марта 2005 года (номер государственной регистрации 43-43-02/032/2005-231) (л.д. 58-59).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N-ДО/КРФ от 20 ноября 2007 года, дополнительных соглашений к нему, условиями договора залога недвижимости (ипотека) N-ДО/ЗАЛ от 20 ноября 2007 года, дополнительных соглашений к нему, статьями 309, 310, 334, 337, 339, пунктом 1 статьи 340, статьями 341, 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350, статьями 809, 810, статьей 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком этого требования сумма основного долга в размере 406 842,09 руб. и проценты за пользование кредитом по состоянию на 27 августа 2018 года - 79 192,26 руб. подлежат взысканию с Шамсутдинова И.М.
Суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и положил его в основу решения.
Поскольку на день вынесения решения кредит, полученный в Банке, ответчиком Шамсутдиновым И.М. не погашен, постольку суд пришел к выводу о взыскании с него процентов за пользование кредитом, начисляемых на непогашенную сумму основного долга в размере 406 842,09 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 17% годовых, начиная с 28 августа 2018 года по дату полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества - помещения, принадлежащего ответчику Шамсутдинову И.М. на праве собственности, Банк обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определил порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов.
Оценив отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный ИП Малых С.С. 02 августа 2018 года по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд установил начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 80% от его стоимости, определенной в отчете, что соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона N102-ФЗ.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, соответствует положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, предоставленными в кредит. При этом судом учтено, что в случае погашения части долга, сумма основного долга, на которую начисляются проценты за пользование кредитом, подлежит уменьшению.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом за весь период пользования кредитом, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору Шамсутдинов И.М. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.1. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом, и/или по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик при предъявлении указанного требования обязан уплатить Банку штрафную неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.
Судом установлено неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлялось. В жалобе ответчик заявил о завышенном размере неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера неустойки, установленного условиями договора займа 1,3% за каждый день (474,5% годовых), соотношения суммы основного долга (406 842,09 руб.) и суммы неустойки (369 459,21руб.), суд счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшил неустойку до двойной ставки Центрального банка России на дату вынесения решения суда до 15,5% годовых, что составляет 12 068,74 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки и полагает необходимым согласиться с указанным судом размером неустойки.
Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки - 20 ноября 2007 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию(статья 337 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).
Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон "Об ипотеке").
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Кроме этого, Законом "Об ипотеке" также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона "Об ипотеке").
В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.
Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере возможно установление судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке с отступлением от условий договора в этой части.
В ходе рассмотрения дела представителем истца представлен отчет N от 02 августа 2018 года об определении рыночной и ликвидационной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шамсутдинову И.М., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений может составлять 1 148 000 руб. (л.д. 37-40).
Поскольку отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 02 августа 2018 года отражает рыночную стоимость предмета залога на дату более близкую к дате рассмотрения дела, нежели оценка предмета залога, указанная сторонами при заключении договора залога 20 ноября 2007 года, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о принятии указанного отчета при определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Так как начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", суд обоснованно определилее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 918 400 руб. (1 148 000 руб. х 80%).
Доказательств иной стоимости предмета залога, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы жалобы о недоказанности факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора противоречат материалам дела.
Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения кредитного договора от 20 ноября 2007 года и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.
В обоснование своих требований Банком представлена копия кредитного договора N-ДО/КРФ от 20 ноября 2007 года и дополнительные соглашения к нему, договор залога и дополнительные соглашения к нему, которые подписаны ответчиком Шамсутдиновым И.М., свою подпись в указанных документах ответчик не оспаривал, подписывая указанные договоры, ответчик согласился на заключение договоров на указанных в них условиях.
Доводы жалобы о том, что представленная истцом выписка по счету является ненадлежащим доказательством подтверждающим получение Шамсутдиновым И.М. суммы кредита, коллегией отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, кредитный договор, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности, путем представления доказательств, за исключением свидетельских показаний.
Кредитный договор между Банком и Шамсутдиновым И.М. заключен в письменной форме, подписан сторонами, факт подписания договора и дополнительных соглашений к нему ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств выдачи ему кредитных денежных средств в размере указанном в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита Банк представил выписку по счету Шамсутдинова И.М. N за период с 20 ноября 2007 года по 30 августа 2018 года, в которой отражена выдача заемщику 29 ноября 2007 года суммы кредита 1 223 400 руб. по кредитному договору N-ДО/КРФ от 20 ноября 2007 года (л.д. 9-18).
То есть с учетом предмета и оснований иска представленная Банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности кредитного договора, ответчиком не представлено.
Представленные сторонами спора доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что в суд не представлен оригинал кредитного договора и решение суда, вынесенное на основании его копии, является незаконным, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.
Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Суд правомерно принял решение на основании надлежащим образом заверенной копии кредитного договора и иных письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами Банком и Шамсутдиновым И.М. был заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, обязательства должника - исполнены лишь частично.
Так, из выписки по счету Шамсутдинова И.Р. следует, что Банк предоставил Шамсутдинову И.М. кредит в размере 1 223 400 руб., указанные денежные средства перечислены Банком на счет заемщика, внесение Шамсутдиновым И.М. денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту свидетельствует о том, что заемщик принял на себя и частично исполнял обязательства по кредитному договору. Принадлежность подписи в кредитном договоре, как указано выше, Шамсутдинов И.М. не оспаривал.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, в сроки установленные договором, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Довод ответчика о несоответствии расчета задолженности положениям статьи 319 ГК РФ является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие автора жалобы с расчетом суда не подтверждено каким-либо иным расчетом, с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.
Отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.
Пунктом 2.2.2. кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов. Требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору должно содержать указание на срок, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита проценты за пользование кредитом и другие платежи в пользу Банка. Такой срок не может быть менее 10 дней с момента направления требования.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).
В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует, поскольку из толкования условий кредитного договора усматривается, что указанный пункт кредитного договора не предусматривает какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным Банком требованиям.
Необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель.
Ссылки в жалобе об отсутствии упоминания в решении о встречном иске, поданном ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку в протоколе судебного заседания от 28 января 2019 года отражено, что судом отказано в принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным.
Довод Шамсутдинова И.М. о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного спора к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Из искового заявления усматривается, что предметом спора является задолженность по кредитному договору заключенному 20 ноября 2007 года между Банком и физическим лицом.
Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.
Как видно из материалов дела, истец ПАО "БыстроБанк" обратился за защитой своих прав в суд по месту нахождения Банка по правилам договорной подсудности.
В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.
Пунктом 5.9. кредитного договора, Банк и заемщик указали, что споры по настоящему договору разрешаются в судебных органах по месту нахождения Банка.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся. Указанные договоры подписаны сторонами.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность дел, связанных с исполнением данных договоров, в том числе, и для данного дела.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.
По мнению судебной коллегии, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора - Банка, которое определено Уставом ОАО "БыстроБанк", известно сторонам и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.
Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами Кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ. Дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности и подлежало разрешению по существу данным судом.
Ссылки в жалобе на то, что дело подлежало рассмотрению судом по месту нахождения объекта недвижимости основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
По смыслу указанной нормы правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в статье 30 ГПК РФ объекты.
Вместе с тем, заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество.
Истец не оспаривает право собственности ответчика на указанный в исковом заявлении объект недвижимости, а заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 29,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N/А, собственником которого является Шамсутдинов И.М.
То есть обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом.
Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Заявление ответчика о вынесении частного определения в адрес судьи суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований тому судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Согласно части 3 статьи 226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
Апелляционная жалоба Шамсутдинова И.М. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Шамсутдинова И.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдинова И. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка