Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2019 года №33-1717/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ОАО "Жилищник" на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.03.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Жилищник" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.06.2017, которым возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу: на Новикова А.Д. - на основании предварительно разработанного проекта и силами специализированной организации выполнить усиление балок перекрытия, расположенных в осях 1-3/Б-В над помещениями N 5 (кухня) и N 6 (жилая комната) в квартире N ..., выполнить ремонт поврежденного трещинами штукатурного слоя потолочной поверхности в указанном жилом помещении, на ОАО "Жилищник" - выполнить текущий ремонт по замене балки перекрытия, расположенной вдоль оси "В" в помещении N 6 в квартире по указанному адресу, с Новикова А.Д. и ОАО "Жилищник" в пользу Фридман С.И. взысканы судебные расходы, денежная компенсация морального вреда. Заявление мотивировано тем, что замена балки в квартире N возможна лишь из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Новикову А.Д., для чего необходимо исследовать состояние перекрытия между квартирой N и N. Заявитель просил отсрочить исполнение судебного акта до момента предоставления Новиковым А.Д. доступа работникам ОАО "Жилищник" в свою квартиру.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.03.2019 в удовлетворении заявления ОАО "Жилищник" отказано.
В частной жалобе ОАО "Жилищник" просит отменить указанное определение, как необоснованное, и предоставить отсрочку исполнения судебного постановления в части возложения на ОАО "Жилищник" обязанности выполнения текущего ремонта по замене балки перекрытия, ссылаясь на невозможность исполнения в установленный срок возложенной судом обязанности по независящим от Общества обстоятельствам.
В письменных возражениях взыскатель Фридман С.И. полагает частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.06.2017, с учетом определения об исправлении описки от 31.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 12.09.2017, возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на Новикова А.Д. - выполнить на основании предварительно разработанного проекта и силами специализированной организации усиление балок перекрытия, расположенных в осях 1-3/Б-В над помещениями N 5 (кухня) и N 6 (жилая комната) в квартире N ... и ремонт поврежденного трещинами штукатурного слоя потолочной поверхности в указанном жилом помещении; на ОАО "Жилищник" -выполнить текущий ремонт по замене балки перекрытия, расположенной вдоль оси "В" в помещении N 6 квартиры истца Фридман С.И. С ОАО "Жилищник" в пользу Фридман С.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; а также с ответчиков взысканы судебные расходы (т. 2 л.д. 147-158, 196-197, 230-232).
(дата) судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ОАО "Жилищник" (т. 3 л.д. 38).
Решение суда в части возложения на ОАО "Жилищник" обязанности выполнить текущий ремонт по замене балки перекрытия подлежало исполнению в срок - январь 2018 г., до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Жилищник", суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неустранимых обстоятельств, не позволяющих должнику исполнить возложенную на него обязанность, не установлено.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отказ собственника вышерасположенной квартиры N Новикова А.Д. обеспечить доступ к балке перекрытия через принадлежащее ему жилое помещение, не являются исключительными, доказательств, препятствий к совершению исполнительных действий не предоставлено.
Кроме того, просьба заявителя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не содержит ссылки на конкретную дату, данный срок не определен и не может быть установлен, ставится в зависимость от обстоятельства, которое может не наступить, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Вместе с тем, с момента вступления решения в законную силу, ответчик ОАО "Жилищник" не осуществляло никаких действий по исполнению решения суда в рассматриваемой части.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на заключение ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" от (дата) N (т. 3 л.д. 46-63), как не содержащее выводов о невозможности проведения работ непосредственно в квартире N по замене балки. Перечень необходимых к выполнению строительно-монтажных работ по усилению балок перекрытия указан в заключении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 3-57). Судом правильно указано на то, что как определение технологии замены балки, так и выполнение работ по ее замене является единым процессом по исполнению судебного постановления, однако проект выполнения таких работ не разработан до настоящего времени.
Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не могут служить основанием для его отмены, так как они направлены на переоценку вывода суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.03.2019 оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Жилищник" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка