Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., с участием прокурора Никифоровой М.И., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мухамедьяновой Е.А., ответчика Панова И.И. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2019 года, которым
по делу по иску Мухамедьяновой Е.А. к Панову И.И. о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов причиненного преступлением,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Мухамедьяновой Е.А. к Панову И.И. о возмещении морального вреда, судебных расходов причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Панова И.И. в пользу Мухамедьяновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,
Взыскать с Панова И.И. госпошлину в доход государства в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., заключение прокурора Никифоровой М.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухамедьянова Е.А. обратилась в суд с иском к Панову И.И. о возмещении компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 22 мая 2018 г. в 19 часов 07 минут на ул. .........., г. .......... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего ей причинен ******** вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении Панова И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ. Приговором ******** суда от 11 января 2019 года Панов И.И. осужден по ч. *** ст. *** УК РФ. После дорожно-транспортного происшествия истец находилась в больнице в период времени с _______ по _______ в ******** отделенииГБУ РС(Я) "***". После проходила амбулаторное лечение, период нахождения на листке нетрудоспособности составил более ******** месяцев. По состоянию здоровья истец вынуждена была выехать с город .......... для обследования и лечения. От полученных травм в ДТП истица страдает ********. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб., услуги представителя *** руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Мухамедьянова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика судом первой инстанции за причинение тяжкого вреда здоровью ДТП является заниженным, а также размер взысканных судебных расходов.
Ответчик Панов И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку расписками подтверждается оплата истцу *** руб. в качестве возмещения вреда здоровью, при этом вторая расписка об оплате *** руб. оформлена ошибочно без указания о компенсировании морального вреда.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По общему правилу, на основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 мая 2018 года в период времени 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут Панов И.И. употребив алкогольные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за рулевое управление технически исправного автомобиля марки "********" с гос. знаком N ... совершил поездку по проезжей части улицы .........., со стороны улицы .......... в сторону улицы .........., города .........., скоростью *** км./час., избрав ее ее без учета организации движения, дорожных условий и окружающей его обстановки, что не позволило ему обеспечить возможность выполнения требований Правил, чем грубо нарушил п. 10.1, 1.3, 1.5, 9.9 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие к ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, в результате чего съехал с проезжей части на обочину ми по неосторожности совершил наезд на передвигавшегося по обочине в том же направлении пешехода Мухамедьянову Е.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия Мухамедьяновой Е.А. причинены телесные повреждения согласно заключения эксперта N ... от 25.06.2018 года характера: ******** и квалифицируется по признаку опасности для жизни - ******** вред здоровью, согласно п. *** приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194 н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Приговором ******** суда от 11 января 2019 года Панов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде ******** Исковые требования Мухамедьяновой Е.А. к Панову И.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия виновным признан водитель автомашины марки "********" Панов И.И., суд пришел к обоснованному выводу о его обязанности нести ответственность по возмещению морального вреда на основании ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ.
Причинение Мухамедьяновой Е.А. физических и нравственных страданий подтверждено в суде первой инстанции следующими доказательствами:
объяснениями сторон;
выписным эпикризом из истории болезни стационарного пациента N ..., из которого следует, что Мухамедьянова Е.А. находилась на стационарном лечении в условиях ******** отделения ГБУ РС(Я) "********" с _______ по _______ с диагнозом: ********.
выпиской из медицинской документации ГБУ РС(Я) "***" о лечении с _______ по _______, с диагнозом ********
заключением эксперта N ... от _______, согласно которому у Мухамедьяновой Е.А. имелись ******** повреждения: ********.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая, что Мухамедьянова Е.А. в результате ДТП получила тяжкий вред здоровью, причинение морального вреда в связи с полученными травмами в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск в целом является правомерным.
При определении размера возмещения вреда, суд первой инстанции руководствовался названными выше требованиями закона, учел требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика.
Суд первой инстанции проверил также довод стороны ответчика о том, что расписками от 25 июня 2018 года подтвержден факт возмещения вреда здоровью, причиненного ДТП истцу в размере *** руб. (л.д. 19), а также от 29 июня возмещение вреда здоровью истцу в размере *** руб.
С оценкой указанных обстоятельств судом первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда *** руб., поскольку суд первой инстанции учел причинение истцу тяжкого вреда здоровью, обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий.
Довод истца о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика за причинение тяжкого вреда здоровью является заниженным является не состоятельным и получил оценку в судебном решении.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что расписками подтверждается оплата истцу *** руб. в качестве возмещения вреда здоровью, при этом вторая расписка об оплате *** руб. оформлена ошибочно без указания о компенсировании морального вреда являются не состоятельными и не влекут отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения суда, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
