Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 сентября 2019 года №33-1717/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 33-1717/2019
"02" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Сергея Валентиновича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 04 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Казакова Сергея Валентиновича к Полевщиковой Светлане Павловне о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Казакова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Казаков С.В. обратился в суд с иском к Полевщиковой С.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате на оказание юридических услуг - 8300 руб.
Требования обосновал тем, что ответчик дважды обращалась в полицию с заявлениями о привлечении его (истца) к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ за незаконные действия. По данным заявлениям проводилась проверка. Вступившими в законную силу постановлениями старшего уполномоченного полиции МО МВД России "Шарьинский" ФИО7 от 19 апреля 2018 года и 30 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, характеризующийся нравственными страданиями, переживаниями, беспокойством по поводу предъявленных ответчиком обвинений. Он вынужден принимать звонки от сотрудников полиции, писать объяснения, используя своё личное время, принимать наряды полиции по месту жительства, что дискредитирует его в глазах соседей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Казаков С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает, что решение противоречит не только нормам гражданского права России, но и нормам международного права. В соответствии с практикой ЕСПЧ компенсация морального вреда - это возмещение за беспокойство, неопределенность и неудобство, причиненные нарушением прав. Полагает, что указанных им в иске последствий незаконных обращений ответчика в полицию относительно него достаточно для того, чтобы удовлетворить исковые требования. Суд не учел, что он является потерпевшим по делу. В соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Обращает внимание, что нравственные страдания и переживания возникли по вине ответчика, в связи с ее умышленными действиями, которые осуществлялись исключительно с противоправной целью с намерением причинить вред истцу, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ трактуется как злоупотребление правом. Суд этого не учел, как и не учтено то, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этих убытков. Ответчик систематическими незаконными обращениями в полицию с целью очернить его в глазах соседей, нарушает его нематериальные блага, указанные в п. 1 ст. 150 ГК РФ, в том числе честь, доброе имя. Считает ошибочным вывод суда о том, что действия ответчика не нарушают его (истца) прав.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Казакову С.В. и Полевщиковой С.П. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Из передаточного акта незавершенного строительством жилого дома по указанному адресу, подписанного продавцом ФИО8 и покупателем Полевщиковой С.П., следует, что к дому пристроен гараж, который находится по одной крышей с домом.
28 марта 2018 года Полевщикова С.П. обратилась с заявлением в МО МВД России "Шарьинский", в котором просила оказать ей помощь в доступе в гараж по адресу: <адрес>, поскольку Казаков С.В. препятствует ей в пользовании ее имуществом.
Постановлением старшего УУП МО МВД России "Шарьинский" от 19 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Казакова С.В. отказано за отсутствием в деянии состава преступления.
28 мая 2018 года Полевщикова С.П. обратилась с заявлением в МО МВД России "Шарьинский", в котором просит привлечь к ответственности Казакова С.В., который путем свободного доступа проник в ее подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и украл строительный песок, демонтировал систему водоснабжения, забрав все трубы, захламил ее помещение бытовым мусором и организовал в нем хранение своих канистр.
Постановлением старшего УУП МО МВД России "Шарьинский" от 30 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Казакова С.В. также отказано за отсутствием в деянии состава преступления.
Истец при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ссылается на необоснованное уголовное преследование, причинение ему морального вреда, характеризующегося нравственными страданиями, переживаниями, беспокойством по поводу предъявленных ответчиком обвинений.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Возможность обращения в органы внутренних дел с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности предусмотрена законом. Использование данного способа защиты не является противоправным.
Обращаясь с заявлением в МО МВД России "Шарьинский", Полевщикова С.П. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, поэтому такое обращение не может быть признано противоправным и свидетельствовать о виновном причинении вреда.
Требование о компенсации причиненного морального вреда в данном случае может быть удовлетворено лишь при условии установления судом противоправности действий лица, обратившегося с заявлением в органы внутренних дел, исключительно с целью причинить вред обвиняемому (злоупотребление правом).
Между тем, как правильно указал суд, доказательств того, что ответчик, обращаясь в МО МВД России "Шарьинский" с заявлением о привлечении Казакова С.В. к уголовной ответственности, имела намерения причинить истцу вред, материалы дела не содержат. Злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении МО МВД России "Шарьинский" с заявлением в отношении Казакова С.В. не установлено.
Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Полевщиковой С.П. в причинении морального вреда истцу Казакову С.В. судом первой инстанции не установлены и материалами дела не подтверждены.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Полевщикову С.П. обязанности компенсировать моральный вред Казакову С.В.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В судебном заседании суде апелляционной инстанции Казаков С.В. просил взыскать с ответчика транспортные расходы, которые он понес в связи с поездкой в настоящее судебное заседание, в размере 1843 руб., представив кассовый чек на сумму 1000 руб. и кассовый чек на сумму 843 руб.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, а апелляционная жалоба подлежит отклонению, понесенные Казаковым С.В. транспортные расходы в вышеуказанном размере, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шарьинского районного суда Костромской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова С.В. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Казакова Сергея Валентиновича о взыскании с Полевщиковой Светланы Павловны транспортных расходов в размере 1843 руб. отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка