Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1717/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1717/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Потеминой Е.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Алексеева И.В. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении искового заявления Алексеева И.В. к Чжоу Пейбяо о признании ничтожной сделки недействительной-отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Алексеев И.В. обратился в суд с иском к Ч. Пэйбяо, указав, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. и соответственно доли земельного участка, необходимого для обслуживания дома.
В марте 2016 ему стало известно, что на земельном участке, относящимся к многоквартирному дому был установлен нестационарный киоск по продаже шаурмы. После обращения в Управление Росреестра по Пензенской области он получил ответ о том, что киоск установлен на участке земли, мерою 74 кв.м, принадлежащем Ч. Пэйбяо на праве собственности, права на который не зарегистрированы. Однако собственники долей в земельном участке согласие на уменьшение общедолевой собственности не давали. Кроме того, разрешение на строительство летней открытой площадки также получено не было.
Право собственности ответчика на данное имущество возникло на основании: акта приема-передачи офиса по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заключенный договор долевого участия в части передачи прав собственности на летнюю открытую площадку, общей площадью 74 кв.м, является ничтожной сделкой.
С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N долевого участия в строительстве в части инвестирования объекта недвижимости - сооружения (летняя открытая торговая площадка), назначение - нежилое, общей площадью 74 кв.м., литер А, инв. N, кадастровый (условный) N, заключенный между ТСЖ ВСК "Космос" и Чжоу Пэйбяо; исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N. ( т. 3.л.д. 97)
Истец Алексеев И.В. его представители по письменной доверенности Селиванов И.В., Баканов М.Е., в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по ордеру адвоката N 109 от 21.11.2017, Жарин Е.Е., иск не признал и заявил о применении попуска срока исковой давности.
Третье лицо Управление Росреестра по Пензенской области оставляя вопрос о разрешении иска на усмотрение суда просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Дело рассмотрено в и отсутствии других лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Алексеев И.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права в 2006 году. Фактически он об этом узнал из ответов государственных органов в 2016 году, поэтому судом первой инстанции неправильно установлено начало течения срока исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал отказ в требовании истца об исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 декабря 2011 года, поскольку из смысла заключения эксперта, полученного в ходе рассмотрения дела следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области не имело право регистрировать сделку ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорное имущество. Кроме того, регистрация летней открытой торговой площадки на 20.12. 2011 года нарушало требования п 2.10 СанПИН 2.1.22645-10 (23). Из заключения эксперта также следует, что летняя открытая торговая площадка находится на территории многоквартирного дома по <адрес>, что нарушает его права, как собственника земельного участка под многоквартирным домом.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем апеллянта по доверенности Селивановым И.В.
Представитель ответчика Жарин Е.Е., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений, представленных на апелляционную жалобу, в которых просил об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.
Исковые требования истца мотивированы тем, что сделка ( договор N 004/08 долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), заключенная с Чжоу Пэйбяо совершена в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение на строительства спорного имущества не выдавалось, отчуждение общего имущества собственников многоквартирного совершено без согласия собственников и договор не прошел регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 30.12. 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", поэтому силу статьи 168 названного Кодекса является недействительной по признаку ничтожности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и отсутствия доказательств нарушения прав истца.
Судебная коллегия с выводами суда о пропуске срока исковой давности и о необходимости отказа в иске по этим основаниям соглашается, поскольку правильность выводов суда подтверждается материалами дела и соответствует нормам материального права, регулирующим данный вопрос.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N N в доме N N, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N N по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. Алексееву И.В. также принадлежит доля в общедолевой собственности на земельный участок под вышеуказанным домом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2017.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение (летнюю открытую торговую площадку) общей площадью 74 кв.м. инв.N,лит А1, адрес объекта <адрес>. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N <адрес> по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи офиса от 16.03. 2007,, ( т. 1. л.д.18.)
Согласно договору N долевого участия в строительстве жилого <адрес> по ул <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик принял дольщика (Чжоу Пэйбяо) в долевое строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию при условии дольщиком полной оплаты своего участия обязуется передать дольщику в собственность в том числе офис (его часть) расположена на уровне первого этажа и представляет собой летнюю открытую торговую площадку общей площадью 77,05 кв.м. ( т.1. л.д.22-26).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между этими же сторонами, уточнено, что офис на уровне первого этажа представляет собой летнюю открытую торговую площадку общеполезной площадью 77,05 кв.м.(л.д.29-30), а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что площадь летней открытой торговой площадки составляет 74 кв.м. и погрузочно-разгрузочной площадки 4, 3 кв.м. (л.д.28)
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщиком участнику долевого строительства (Чжоу Пэйбяо) передана торговая площадка 74 кв.м. и погрузочно-разгрузочная площадка площадью 5, 2 кв.м., расположенная на уровне 1 этажа. (т.1 л.д. 27).
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о начале исчисления срока исковой давности с момента передачи спорного имущества собственнику, поскольку с этого момента началось исполнение данной сделки.
Не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности и дата регистрации права собственности на спорное имущество, поскольку судом установлено, что разрешение на строительство многоквартирного дома было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и сделка не требовала обязательной государственной регистрации.
Поскольку срок исковой давности истек к 1 сентября 2013 г. когда вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), которым положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнены указанием о том, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, доводы истца о возможности исчисления этого срока с даты получения информации истцом из государственных органов о собственнике имущества судебная коллегия признает необоснованными.
Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ применяются к тем срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 г.
В связи с тем, что истцу отказано в иске за пропуском срока исковой давности, другие доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для дела.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда города Пензы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева И.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
