Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1717/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1717/2018
26 июня 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Юдиной С.В.,
при секретаре Киселевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области о понуждении к выполнению мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений
по апелляционной жалобе администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области Невровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу природоохранного прокурора Пивченко А.А., изучив доводы жалобы, возражений на неё и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Орловский природоохранный межрайонный прокурор обратился в Орловский районный суд Орловской области (далее - прокурор) в интересах неопределенного круга лиц к администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области (далее - администрация Станово-Колодезьского сельского поселения) с иском о понуждении к выполнению мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (далее - ГТС).
В обосновании заявленных требований указывал, что в результате проведенной проверки установлено, что администрацией СтановоКолодезьского сельского поселения надлежащим образом не обеспечивается безопасность находящейся в её собственности плотины, а именно: отсутствует декларация безопасности ГТС, соответствующие сведения не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений, не определена эксплуатирующая организация и отсутствуют правила эксплуатации ГТС.
Предписание от <дата> об устранении указанных нарушений, выданное Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Приокское управление Ростехнадзора) ответчиком не исполнено.
Постановлением от <дата> Приокским управлением Ростехнадзора глава администрации Станово-Колодезьского сельского поселения привлечена к административной ответственности по стN Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений.
Поскольку принятые Приокским управлением Ростехнадзора меры не позволили устранить допущенные ответчиком нарушения законодательства, прокурор с учетом уточнения исковых требований просил обязать администрацию Станово-Колодезьского сельского поселения в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить безопасность плотины, протяженностью <...> метров, инвентарный N, расположенной в <адрес>; определить эксплуатирующую организацию в отношении ГТС, имеющую в штате соответствующие обязательным требованиям к квалификации работников и службу эксплуатации ГТС; обязать произвести расчет вероятного вреда жизни, который может быть причинен здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения; обеспечить проведение преддекларационного обследования ГТС; по итогам заключения комиссии представить в Приокское Управление Ростехнадзора декларацию безопасности ГТС.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация Станово-Колодезьского сельского поселения области просит решение суда отменить.
Считает, что выводы суда основаны на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", сфера применения которого распространяется на объекты повышенного класса опасности, к которым имеющаяся в <адрес> плотина IV класса не относится.
Ссылается на то, что плановые проверки в отношении ГТС IV класса не проводятся.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание третьи лица - Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области, Приокское управление Ростехнадзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию Станово-Колодезьское сельское поселение Орловского района Орловской области на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение - плотина протяженностью <...> м, инвентарный N, расположенная по адресу: <адрес>
Согласно акту проверки от <дата> Приокским Управлением Ростехнадзора проверки установлено, что в нарушение требований ст. ст. N Федерального закона от 21.07.1997 N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" у администрации СтановоКолодезьского сельского поселения отсутствует декларация безопасности ГТС; отсутствуют сведения о внесении ГТС в Российский регистр гидротехнических сооружений; отсутствуют согласованные органом надзора за безопасностью ГТС правила эксплуатации ГТС.
<дата> Приокским Управлением Ростехнадзора главе администрации Станово-Колодезьского сельского поселения выдано предписание об устранении вышеуказанных нарушений со сроками исполнения до <дата> и до <дата>, а <дата> глава администрации была привлечена к административной ответственности по ст. N КоАП РФ за нарушение норм и правил безопасности ГТС с наложением административного штрафа в размере 2000 руб.
Обращаясь в суд с иском, прокурор ссылался на то, что принятые Приокским управлением Ростехнадзора меры не привели к устранению нарушений действующего законодательства в сфере безопасности ГТС.
В судебном заседании представитель ответчика, признавая исковые требования в полном объеме, соглашалась с позицией процессуального истца о необходимости выполнения мероприятий, направленных на обеспечение безопасности плотины.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.
Исходя из содержания ст.ст. 1, 3, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений, Федеральный закон N 117-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент регистрации за ответчиком права собственности на гидротехническое сооружение), данный Федеральный закон распространяется на такие гидротехнические сооружения, как плотины, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.
Под безопасностью гидротехнического сооружения понимается его свойство, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов, а обеспечение безопасности гидротехнического сооружения предполагает разработку и осуществление мер по предупреждению его аварий.
Документом, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса, является декларация безопасности гидротехнического сооружения, содержащая сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
Такая декларация составляется не только на стадии проектирования, но и на стадии эксплуатации гидротехнического сооружения, а ее содержание, порядок разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.
Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.
Аналогичные по своей сути положения содержатся в ст. 10 указанного Федерального закона в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего иска, с той разницей, что в настоящее время собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.
Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 255ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (03.10.2016 за исключением отдельных положений).
Ранее действовавшая редакция ст. 7 Федерального закона N117-ФЗ предусматривала внесение гидротехнических сооружений в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр), который формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанная статья закона в настоящее время дополнена также указаниями о том, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в такой Регистр и (или) обновляются в нем после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.
При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации:
I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;
II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности;
III класс - гидротехническое сооружение средней опасности;
IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 255-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в Российском регистре гидротехнических сооружений до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 01.01.2019.
Анализ приведенных выше законоположений позволяет сделать вывод о том, что ответчик как собственник плотины с <дата> года обязан был разработать и представить в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности данного ГТС, что позволило бы внести о нем сведения в Регистр.
В настоящее время такая обязанность с ответчика не снимается внесенными в законодательство изменениями, которыми конкретизируется, что после определения класса сооружения, декларация безопасности в указанные уполномоченные органы подается лишь в случае эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса либо ликвидации или консервации сооружения любого класса, включая IV, однако в Регистре гидротехнических сооружений должны быть внесены и (или) обновлены сведения обо всех указанных сооружениях.
Статьей 8 Федерального закона N117-ФЗ в действующей в настоящее время редакции установлены общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, осуществляемой на основании, в частности представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений; непрерывности эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение.
При этом на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию возлагается рад обязанностей, в том числе, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении (ст. 9 указанного Федерального закона).
Согласно ст. 19 Закона о безопасности гидротехнических сооружений к нарушениям законодательства о безопасности гидротехнических сооружений относятся, в том числе невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; невыполнение предписаний органов государственного надзора; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.
В постановлении Правительства РФ от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений" установлены четыре класса гидротехнических сооружений и утверждены критерии их классификации.
При этом, в п. 3 данного постановления установлено, что если гидротехническое сооружение в соответствии с критериями, утвержденными настоящим постановлением, может быть отнесено к разным классам, такое гидротехническое сооружение относится к наиболее высокому из них.
Пунктом 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303, установлено, что разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.
Таким образом, владельцу гидротехнического сооружения не предоставлено право самостоятельно определять класс гидротехнического сооружения, находящегося в его владении. Данное право принадлежит специально уполномоченному на это органу надзора после осуществления необходимых преддекларационных мероприятий.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела администрацией Станово-Колодезьского сельского поселения не оспаривался тот факт, что до обращения прокурора в суд с вышеуказанным иском никаких мер, обеспечивающих безопасность плотины, ею не предпринималось, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика соответствующих обязанностей.
При этом судебная коллегия учитывает, что возложенные районным судом на ответчика обязанности находятся в пределах таких обязанностей, предусмотренных приведенными выше нормами права для собственников гидротехнических сооружений.
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель администрации Станово-Колодезьского сельского поселения пояснила, что администрация уже частично исполнила обжалуемое ею судебное решение, подготовив декларацию безопасности плотины, установившей IV класс сооружения, и сложности возникают лишь в части определения эксплуатирующей организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении гидротехнических сооружений IV класса плановые проверки не проводятся судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, несмотря на внесение соответствующих изменений в Закон о безопасности гидротехнических сооружений Федеральным законом N255-ФЗ, ответчик с <дата> года должен был осуществить мероприятия, в том числе позволяющие определить класс гидротехнического сооружения, которым он владеет.
До исполнения решения суда по настоящему делу указанный класс, вопреки действующему законодательству, установлен не был, следовательно, орган надзора действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и проведение плановой проверки само по себе никак не влияет на законность постановленного судом решения.
По изложенным выше основаниям несостоятельным является и довод жалобы ответчика о нераспространении на гидротехнические сооружения IV класса, к которым относится принадлежащая ему плотина, Федерального закона N117-ФЗ, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается, нарушений процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от
12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
