Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года №33-1717/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-1717/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Филимоновой И.В.,
при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Александровича, Петровой Надежды Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о защите прав участников долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Владимира Александровича, Петровой Надежды Сергеевны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2018 года,
установила:
Петров В.А., Петрова Н.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (далее также - ООО "Устра" либо Общество), мотивировав его нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под условным номером ..., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ....
Как указывают истцы, в нарушение условий пункта 3.7 договора об участии в долевом строительстве жилья N 04-11 (далее Договор), заключенного 08.02.2016 между ООО "Устра" и ООО "ТСК "Комплексные поставки", предусматривающего срок передачи квартиры - I квартал 2017 года, Общество передало объект строительства 28.09.2017, что в силу заключенного 29.02.2016 с ООО "ТСК "Комплексные поставки" договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, предоставляет им гарантированное частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право требования уплаты неустойки за период с 01.04.2017 по 28.09.2017 в размере по 102 492 руб., компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истцы Петров В.А., Петрова Н.С., их представитель Павлов С.Г. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Устра" Иванов М.А. возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в любом случае просил об уменьшении неустойки, указывал на неразумность размера морального вреда.
Третье лицо ООО "ТСК "Комплексные поставки" представителя не направил.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.02.2018 с ООО "Устра" в пользу каждого из истцов Петрова В.А., Петровой Н.С. взысканы неустойка за период с 01.04.2017 по 01.09.2017 в размере по 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб., штраф в размере по 5000 руб., во взыскании остальной части неустойки отказано; с Общества взысканы в пользу Петрова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2000 руб.
На указанное решение суда Петровым В.А., Петровой Н.С. подана апелляционная жалоба на предмет изменения размера взысканных судом сумм.
Апеллянты Петров В.А., Петрова Н.С. в суде жалобу поддержали.
Представитель истцов Павлов С.Г. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель Общества Иванов М.А. возражал относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2016 между ООО "Устра" и ООО "ТСК "Комплексные поставки" заключен Договор участия в долевом строительстве N 04-11, предметом которого является строительство для участника долевого строительства и передача в собственность после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры под условным номером ..., расчетной площадью 43,8 кв.м, расположенной на 3 этаже 9-12-15 - этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями ... (далее - Квартира).
На основании заключенного 29.02.2016 с ООО "ТСК "Комплексные поставки" договора к Петрову В.А., Петровой Н.С. перешло право требования Квартиры.
Таким образом, правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным законом, - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).
Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).
Применив указанные положения закона и установив, что условия Договора в части передачи в собственность истцов квартиры в срок, предусмотренный пунктом 3.7 Договора - в 1 квартале 2017 года Обществом исполнены не были и акт приема - передачи подписан только 28.09.2017, при этом истцы были извещены застройщиком о необходимости принятия квартиры до 01.09.2017, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 01.04.2017 по 01.09.2017, исчислил неустойку в размере 175375, 20 руб., и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 40 000 руб., взыскав по 20000 руб. в пользу каждого истца исходя из равенства их долей в Квартире.
Установив факт нарушения прав потребителей в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд усмотрел правовые основания для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда, и в соответствии с принципом разумности и справедливости определилденежную компенсацию в размере по 2000 руб. в пользу каждого, взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с применением положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере по 5000 руб., распределил судебные расходы.
Это решение обжаловано потребителями на предмет изменения размера неустойки.
По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд усмотрел исключительные основания и применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на период просрочки, характер нарушенного обязательства и отметил, что, как это следует из отзыва ответчика, его поведение не являлось явно недобросовестным, а истцами не представлены доказательства несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения срока передачи квартиры, кроме самого срока, а испрашиваемый ими размер неустойки, очевидно, является чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.
По доводам жалобы стороны судебная коллегия указывает следующее.
Порядок исчисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлен частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и суд не вправе входить в обсуждение вопроса о чрезмерности установленной законом неустойки.
Судом первой инстанции допущена ошибка и в определении периода просрочки.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
В рассматриваемом случае такое уведомление было направлено застройщиком Петрову В.А. 15.08.2017, получено им 21.08.2017, при этом участнику долевого строительства было предложено приступить к приемке Квартиры с 28.08.2017.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что обязанность Общества по передаче Квартиры исполнена к 01.09.2017.
Актом Квартира передана истцам только 28.09.2017.
Более того, в соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
По результатам совместного осмотра сторонами Квартиры 31.08.2017 был составлен акт, в котором Петров В.А. указал на выявленные им недостатки, всего 7 позиций.
Этот акт, по сути, является документом, удостоверяющим наличие недостатков.
Указанный акт также был подписан застройщиком.
По изложенным основаниям, необходимости составления по требованию участников долевого строительства ООО "Устра" еще одного акта, не имелось.
Обществом допущена просрочка в передаче Квартиры с 01.04.2017 по 28.09.2017.
Следовательно, из резолютивной части решения подлежит исключения абзац третий об отказе истцам в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 28.09.2017, как незаконный и не основанный на фактических обстоятельствах по делу.
Днем исполнения обязательства является 28.09.2017, в связи с этим судебная коллегия принимает в расчетах ключевую ставку Банка России равную 8, 5 % годовых.
Судебная коллегия производит следующий расчет:
1752000 руб. х 8,5 % х 180 дней х 2/300 = 178704 руб.
Судебная коллегия исходит из характера неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, и, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что до судебного разбирательства ответчик передал квартиру истцу, полагает, что взыскание в пользу каждого из истцов неустойки в размере по 40000 руб. является соразмерным и обеспечит защиту их имущественных интересов.
Таким образом, решение суда в части неустойки подлежит изменению.
В связи с увеличением размера удовлетворенных судебной коллегией требований потребителя, подлежит изменению и штраф, исчисляемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к делу штраф составляет: (40000 + 2 000): 2 = 21000 руб.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа судебная коллегия не усмотрела.
С выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда потребителю в размере по 2 000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя просрочкой срока передачи квартиры судебная коллегия соглашается.
Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона N 2300-1, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Жалоба апеллянтов не содержит доводов, которые не были бы учтены судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.
По указанным выше основаниям судебные расходы по уплате государственной пошлины, как это требует статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит пересчету, а решение в этой части изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2018 года в части неустойки, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устра" в пользу Петрова Владимира Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 28.09.2017 в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устра" в пользу Петровой Надежды Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 28.09.2017 в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устра" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.
Исключить из резолютивной части решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2018 года абзац третий.
В остальной части апелляционную жалобу Петрова Владимира Александровича, Петровой Надежды Сергеевны на указное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка