Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1717/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1717/2018
"1" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, не привлеченного к участию в деле, на определение Красносельского районного суда Костромской области от 28 июня 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда от 2 ноября 2017 года отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 2 ноября 2018 года постановлено:
Требования ООО "Звезда" к ООО "Красносельский ювелирный завод "Диамант", Грустливому Н.М. удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Красносельский ювелирный завод "Диамант", Грустливого Н.М. в пользу ООО "Звезда" денежных средств в размере 52 975 021, 73 руб. в качестве основного долга по договору поставки б/н от 1 августа 2016 года, неустойку за неисполнение обязательств по указанному договору поставки в размере 13 799 817, 55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
7 мая 2018 года на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, не привлеченного к участию в деле, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование, которое мотивировано тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов принятым судом решением Управление узнало после вынесения 26 марта 2018 года Арбитражным судом Костромской области по делу N 31-15181/2017 решения о признании обоснованными требований ООО Звезда" к ООО "КЮЗ Диамант".
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 28 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области отказано.
Не согласившись с данным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что Управление узнало о нарушении своих прав 26 марта 2018 года, то есть с даты вынесения Арбитражным судом Костромской области по делу N 31-15181/2017 решения о признании обоснованными требований ООО Звезда" к ООО "КЮЗ Диамант". Вывод суда о том, что с решением Красносельского районного суда Управление было ознакомлено 2 марта 2018 года является голословным и необоснованным. Кроме того, заявление ФНС России о включении в реестр ООО "КЮЗ Диамант" требований об уплате обязательных платежей было принято к производству Арбитражного суда определением от 13 апреля 2018 года. В материалы дела представлено письмо УМВД РФ по Костромской области от 26 апреля 2018 года с информацией и документами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Звезда" г. Воронеж, а также в отношении ее руководителя, что было необходимо для написания мотивированной апелляционной жалобы на решение суда. Считает, что пропущенный срок для обжалования решения суда подлежит восстановлению, отказ в восстановлении пропущенного срока нарушает право Управления на судебную защиту.
В возражениях относительно частной жалобы ООО "Звезда" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что решением Красносельского районного суда Костромской области 02 ноября 2017 года были удовлетворены исковые требования ООО "Звезда". С ООО "КЮЗ "Диамант" и Грустливого Н.М. в солидарном порядке в пользу ООО "Звезда" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 52975021 руб. 73 коп., неустойка в размере 13799817 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Диамант" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Требования ООО "Звезда" включены в реестр требований кредиторов ООО "КЮЗ "Диамант" в третью очередь в размере 66834839 руб. 28 коп.
Определением судьи Арбитражного суда Костромской области от 13 апреля 2018 года к производству Арбитражного суда Костромской области принято заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет на сумму 651152884 руб. 76 коп.
Отказывая УФНС России по Костромской области в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Костромской области от 02 ноября 2017 года, послужившим основанием для включения требований ООО "Звезда" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 112 ГПК РФ указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Управлением ФНС по Костромской области не представлено.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, УФНС России по Костромской области, являясь уполномоченным органом, вправе обжаловать указанное выше решение суда общей юрисдикции.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, что когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением затрагиваются права заявителя как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, о нарушении прав как кредитора по текущим платежам ООО "КЮЗ "Диамант" по делу о банкротстве заявитель узнал лишь с момента включения требований ООО "Звезда" в реестр кредиторов 26 марта 2018 года, апелляционная жалоба на решение суда направлена в течение месяца с указанной даты, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку отказ в его восстановлении повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, так как норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года N 273-О, от 12 июля 2005 года N 313-О).
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красносельского районного суда Костромской области от 28 июня 2018 года отменить.
Восстановить УФНС России по Костромской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Костромской области от 02 ноября 2017 года.
Дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционных жалоб на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
