Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2018 года №33-1717/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1717/2018



г. Мурманск


19 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Кузнецовой Т.А.




Синицы А.П.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахверенова Германа Назимовича к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Аллахверенова Германа Назимовича к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Аллахверенова Германа Назимовича неустойку в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 112088 рублей 96 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3200 рублей.
В удовлетворении требований Аллахверенова Германа Назимовича к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки в размере, превышающем 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 12000 рублей - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Аллахверенов Г.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что 24 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Е.С.Ю., управлявшего автомобилем "Volkswagen Golf", государственный регистрационный номер *, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Mercedes Benz S450", государственный регистрационный номер *.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Е.С.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС", он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы.
ЗАО "МАКС" не произвело выплату страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июня 2016 года с ЗАО "МАКС" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 206352 рубля и неустойка за период с 10 апреля 2016 года по 22 мая 2016 года в размере 2000 рублей.
Поскольку решение суда фактически исполнено 18 ноября 2016 года, просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО за период с 23 мая 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 367306 рублей 56 копеек рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 96 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Конева Ю.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Сиваков И.Н. исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аллахверенова Г.Н.
Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку законом не установлена обязанность по перечислению денежных средств по вступлению решения суда в законную силу. В данном случае предусмотрено право кредитора на предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в кредитное учреждение либо в отдел судебных приставов.
Приводит доводы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившемся в намеренном затягивании сроков исполнения решения и неосновательном обогащении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Аллахверенов Г.Н., ответчик ЗАО "МАКС" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 335.1 частью 1, 327 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июня 2016 года с ЗАО "МАКС" в пользу Аллахверенова Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 206352 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, неустойка за период с 10 апреля 2016 года по 22 мая 2016 года в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 11000 рублей.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июня 2016 года исполнено ответчиком в полном объеме 18 ноября 2016 года, что не оспаривалось стороной ответчика.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.
Поскольку страховщик с момента получения заявления о наступлении страхового события произвел выплату страхового возмещения в полном объеме только 18 ноября 2016 года, то суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 23 мая 2016 года по 18 ноября 2016 года года, снизив ее размер до 100000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о необоснованном взыскании неустойки, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, основан на неверном толковании норм материального права.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие вины Страховщика в несвоевременном исполнении решения суда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебного постановления лежит на ответчике (должнике), и указанные последним обстоятельства поводом к освобождению его от ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда не являются.
Вопреки утверждениям ответчика, законом не установлена обязанность истца по предъявлению ответчику каких-либо требований об исполнении судебного решения в конкретный после вступления решения в законную силу срок.
Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки с учетом приведенных выше положений Закона в данном случае не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на злоупотребление правом со стороны истца ввиду затягивания сроков исполнения решения и неосновательного обогащения несостоятельны, поскольку не свидетельствует об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению страховщиком решения суда.
Доказательств исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не представил.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, включая его участия в одном судебном заседании, сложность рассмотренного спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда ввиду ошибочного толкования норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка