Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-1717/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-1717/2018
8 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Марисова АМ,
при секретаре Скороходовой ЕА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгофф" на определение Кировского районного суда г.Томска от 15 февраля 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2008 удовлетворены исковые требования ОАО "БИНБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору, с Парафейниковой МЛ, Парафейникова ВБ, Комарова ВВ в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 167672,24 руб., пени в размере 2347,43 руб., штрафа за первый день просрочки 4000 руб., ежемесячной комиссии в размере 10297,70 руб., пени на просроченные проценты в размере 762,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3546,64 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Долгофф" (далее - ООО "Долгофф") обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны ОАО "БИНБАНК" правопреемником ООО "Долгофф", выдать дубликат исполнительного документа, восстановить срок к предъявлению. В обоснование заявления указано, что 26.12.2013 между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" заключен договор уступки права требования N /__/, возникшего из кредитного договора N /__/ от 06.02.2007, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и Парафейниковой МЛ, а также права на взыскание судебных расходов по решению Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2008. 29.07.2014 между ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" и ООО "Долгофф" заключен договор уступки прав требования N 2, на основании которого права требования по данному кредитному договору перешли к ООО "Долгофф". Уведомления о заключенных договорах уступки направлены Парафейниковой МЛ 26.12.2013 и 28.08.2014. Также указано, что 30.12.2008 в отношении Парафейниковой МЛ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 2335/08/03/70, 22.10.2014 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительные документы в банк не поступали, исполнительный лист был утерян по вине сотрудников УФССП России по Томской области.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Долгофф" Петухов СА просит произвести замену стороны истца ОАО "БИНБАНК" его правопреемником ООО "Долгофф". Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отмечает, что в заявлении ООО "Долгофф" не просит заменить сторону в исполнительном производстве, следовательно, истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеет правового значения, вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа не рассматривался, соответственно, замена стороны правопреемником допускается. Установив факт перевода долга, суд был обязан произвести замену лиц в обязательстве. Считает, что положения о сроках исковой давности не подлежат применению при рассмотрении настоящего заявления, поскольку требование заявления направлено на замену стороны в правоотношении, уже установленном решением суда. Также отмечает, что положения Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2008 с Парафейниковой МЛ, Парафейникова ВБ, Комарова ВВ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 198210,47 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 30.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 2335/08/03/70 в отношении Парафейниковой МЛ о взыскании суммы в размере 198210,47 руб. в пользу ОАО "БИНБАНК".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 22.10.2014 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ответу на запрос ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 15.02.2018 исполнительное производство 22.10.2014 было окончено, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю ОАО "БИНБАНК" заказным письмом, в обратный адрес отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска исполнительный документ не возвращался, для повторного исполнения предъявлен не был.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа заявитель ссылался на заключенные между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" 26.12.2013, а также между ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" и ООО "Долгофф" 29.07.2014 договоры уступки прав требований, на основании которых к ООО "Долгофф" перешли права требования, в том числе, по кредитному договору N /__/ от 06.02.2007, заключенному с Парафейниковой МЛ, а также указал, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист был утерян по вине сотрудников УФССП по Томской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения заявителя истек, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является обоснованным.
Ссылки частной жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре судебной практики N 1 (2014), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные разъяснения касаются правопреемства в наследственных правоотношениях.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
Учитывая дату заключения договора уступки прав требований между ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" и ООО "Долгофф" - 29.07.2014, дату окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю - 22.10.2014, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа заявителем пропущен. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя.
Доказательств в обоснование уважительности причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению суду первой инстанции не представлено.
Доводы частной жалобы относительно неприменения положений Закона "О защите прав потребителей" и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку ссылок на данные нормы законодательства обжалуемое определение не содержит.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г.Томска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгофф" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
