Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 июля 2018 года №33-1717/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-1717/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Мерзакановой Р.А., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гордиенко А.В. - Дубовой А.Б. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 мая 2018 года, которым постановлено:
иск Гордиенко ФИО13 к Гордиенко ФИО14 о разделе имущества супругов удовлетворить частично и встречный иск Гордиенко ФИО15 к Гордиенко ФИО16 о признании фактически уже сделанных им выплат по кредиту, потраченных на приобретение общего имущества супругов личными вложениями и взыскании части суммы долга удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества совместно нажитого Гордиенко ФИО17 и Гордиенко ФИО18 в период брака следующим образом:
Признать за Гордиенко ФИО19 право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>/<адрес> <адрес>.
Уменьшить долю Гордиенко ФИО20 в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>/<адрес> <адрес> целой до <данные изъяты> доли.
Признать задолженность перед ПАО банк ВТБ 24 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом Гордиенко ФИО21 и Гордиенко ФИО22 на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>.
Признать фактически уже сделанные Гордиенко ФИО23 выплаты по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг личным его имуществом.
Взыскать с Гордиенко ФИО24 в пользу Гордиенко ФИО25 компенсацию <данные изъяты> части фактически уже сделанных им выплат по кредиту за период 20.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Гордиенко ФИО26 в пользу Гордиенко ФИО27 расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональной удовлетворенным частям первоначального и встречного исков в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требований Гордиенко ФИО28 к Гордиенко ФИО29 в части взыскания расходов на оформление доверенности и взыскании расходов на услуги представителя отказать в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордиенко А.В. обратилась в суд с иском к Гордиенко А.А. о разделе имущества супругов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Гордиенко А.А. От данного брака у них родилась дочь, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Гордиенко расторгнут. В период брака на основании договора участия в долевом строительстве от 25.03.2014 года ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>/<адрес> <адрес>. Данная квартира приобретена ими за совместно нажитые денежные средства с привлечением заемных средств в банке ВТБ 24. Стоимость квартиры на 25 марта 2014 года составляла <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей были их совместно нажитые денежные средства, а <данные изъяты> рублей предоставил банк ВТБ 24. Согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним Гордиенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, <адрес>, <адрес>/<адрес> <адрес>.
Просила произвести раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности Гордиенко А.В. и Гордиенко А.А., закрепив за сторонами на праве собственности по <данные изъяты> доле квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>/<адрес> <адрес>, признать задолженность перед ПАО банк ВТБ 24 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом Гордиенко А.А. и Гордиенко А.В., распределив задолженность между ними в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым из них.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Ответчик Гордиенко А.А. в свою очередь обратился со встречным иском в обоснование которого указал, что на дачу прекращения семейных отношений им по кредитному договору от 25.03.2014 года выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которые он считал его личными денежными средствами, направленными на погашение общего долга.
Общий долг на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп. и считал, что данную сумму необходимо признать общим долгом, а сумму уплаченную им с мая ДД.ММ.ГГГГ по апреля ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей его личным имуществом, подлежащим компенсации со стороны истицы.
Просил взыскать с Гордиенко А.В. в счет компенсации погашения им ее доли в общем долге по кредиту за период с мая 2016 года по 24 апреля 2018га <данные изъяты> рублей, возражал против признания за истицей <данные изъяты> доли в квартире.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Гордиенко А.В. - Дубова А.Б. просит изменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 мая 2018 года, взыскав с ответчика Гордиенко А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины не в полном объеме, а во взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гордиенко А.А. - Емтыль С.Р. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении требования Гордиенко А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что ею не представлено суду документов, подтверждающих факт оплаты понесенных ею судебных расходов по поданному гражданскому делу.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов гражданского дела, исковые требования Гордиенко А.В. удовлетворены частично.
За участие представителя Гордиенко А.В. в рассмотрении данного спора в суде истцом внесена денежная сумма по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает данные документы допустимыми доказательствами, свидетельствующими о несении истцом Гордиенко А.В. судебных расходов при рассмотрении дела по существу.
Участие представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела.
Таким образом, у заявителя возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и полагает, что требования Гордиенко А.В. о взыскании расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению.
С учетом принципов разумности, справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, судебная коллегия приходит к выводу, что с Гордиенко А.А. в пользу Гордиенко А.В. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку расходы по оплате государственной пошлины взысканы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 мая 2018 года изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Гордиенко ФИО30 в пользу Гордиенко ФИО31 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 мая 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка