Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2018 года №33-1717/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-1717/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухина Владимира Варсанофьевича, апелляционной жалобе Медведевского районного потребительского общества на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Мухина Владимира Варсанофьевича к Медведевскому районному потребительскому обществу удовлетворить частично;
взыскать в пользу Мухина Владимира Варсанофьевича с Медведевского районного потребительского общества средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43 598 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
взыскать с Медведевского районного потребительского общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 807 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухин В.В. обратился в суд с иском к Медведевскому районному потребительскому обществу (далее - Медведевское РАЙПО), в котором с учетом увеличения исковых требований от 19 июля 2018 года просил признать его увольнение с должности председателя совета Медведевского районного потребительского общества по приказу от
1 сентября 2017 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) незаконным, восстановить его на работе в Медведевском районном потребительском обществе в должности председателя совета, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 608 968 руб.
92 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование иска указал, что работает председателем совета Медведевского РАЙПО с 7 марта 2003 года. Последний раз избран на указанную должность решением общего отчетно-выборного собрания уполномоченных Медведевского РАЙПО 1 марта 2013 года сроком на 5 лет. 4 сентября 2017 года узнал о прекращении с ним трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что общее собрание пайщиков Медведевского РАЙПО с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий председателя совета не проводилось. Правление Медведевского РАЙПО не вправе принимать решение об увольнении истца. В дополнении к иску указал, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл, вступившим в законную силу, внеочередное решение общего собрания уполномоченных Медведевского РАЙПО от 21 августа 2017 года, которое послужило основанием для расторжения трудового договора с истцом, признано незаконным по всем вопросам повестки дня. Следовательно, увольнение истца является незаконным, как и все последующие действия: внесение изменений в учредительные документы, выборы членов и председателя совета РАЙПО, определение количественного состава совета РАЙПО и др. Приказом председателя правления ПК "Медведевское райпо"
Вершининой С.Н. от 3 июля 2018 года истец вновь был уволен с занимаемой должности председателя совета Медведевского РАЙПО на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанными действиями истец также не согласен, так как решение уполномоченного органа о расторжении с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия не принималось, поэтому трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, трудовые отношения продолженными. ПК "Медведевское райпо" не является работодателем истца и не имеет полномочий по расторжению трудового договора с ним. Также указывает на злоупотребление со стороны ответчика, так как все действия направлены непосредственно против истца, продиктованы целью отстранения его от управления организацией, увольнение не связано с деловыми качествами истца. Полагал, что должен быть восстановлен в занимаемой должности и, уточнив требования, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период со 2 сентября 2017 года по 26 июля 2018 года в размере 608 968 руб. 92 коп., а также моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя, который он оценивает в 200 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мухин В.В., считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает на необоснованный отказ суда в принятии дополнения к иску. Приказ от 1 сентября 2017 года о досрочном прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации был отменен ответчиком как незаконный, однако трудовые отношения между сторонами были прекращены, следовательно, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без его предварительного согласия. В том случае, если работодатель отменяет приказ об увольнении в добровольном порядке, работник считается восстановленным на работе в ранее занимаемой должности.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Медведевское РАЙПО просит изменить решение в части взыскания в пользу Мухина В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 43 598 руб., взыскать с ответчика в пользу Мухина В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8 342 руб. 58 коп.
В возражении на апелляционную жалобу Мухина В.В. представитель Медведевского РАЙПО Липатникова Т.А. просит апелляционную жалобу Мухина В.В. оставить без удовлетворения, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мухина В.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе Медведевского РАЙПО, заслушав объяснения Мухина В.В., его представителя Садковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя Медведевского РАЙПО Зинатуллиной З.З., заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания уполномоченных Медведевского РАЙПО от 1 марта
2013 года Мухин В.В. избран председателем совета Медведевского РАЙПО, в этот же день с ним заключен трудовой договор сроком на 5 (пять) лет с
6 марта 2013 года по 5 марта 2018 года.
На основании решения внеочередного собрания уполномоченных Медведевского РАЙПО от 21 августа 2017 года трудовой договор с Мухиным В.В. прекращен и Мухин В.В. уволен с должности председателя совета Медведевского РАЙПО 1 сентября 2017 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
1 ноября 2017 года исковые требования Мухина А.В., Мухина В.В., Керженевой О.С. к Медведевскому РАЙПО об оспаривании решений общего собрания удовлетворено, постановлено признать недействительными решения общего собрания уполномоченных Медведевского РАЙПО от 21 августа 2017 года по всем вопросам повестки дня. Решение вступило в законную силу 26 июня 2018 года.
В соответствии с решением общего собрания уполномоченных Медведевского РАЙПО от 21 августа 2017 года принято решение об изменении наименования на Потребительский кооператив "Медведевское районное потребительское общество" (далее - ПК "Медведевское РАЙПО"), в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения внесены налоговым органом 29 сентября 2017 года, 20 июля
2018 года указанная запись признана недействительной по решению налогового органа. В период с 29 сентября 2017 года по 20 июля 2018 года наименованием ответчика являлось ПК "Медведевское РАЙПО".
16 февраля 2018 года ПК "Медведевское РАЙПО" Мухину В.В. направлено уведомление об истечении 5 марта 2018 года срока срочного трудового договора б/н от 1 марта 2013 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Мухина В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 77, 278, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Устава Медведевского РАЙПО, исходил из того, что, поскольку решение общего собрания уполномоченных Медведевского РАЙПО от 21 августа 2017 года, на основании которого было принято решение об увольнении Мухина В.В. с должности председателя совета Медведевского РАЙПО и расторжении с ним трудового договора от 1 марта 2013 года, признано незаконным, увольнение Мухина В.В. по приказу от 1 сентября 2017 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации также является незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" правильно указал, что в связи с истечением на момент рассмотрения настоящего спора срока трудового договора, заключенного на срок с 6 марта 2013 года по 5 марта 2018 года, у суда не имеется оснований для восстановления истца в должности председателя совета Медведевского РАЙПО, а суд может ограничиться лишь изменением формулировки увольнения на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом датой увольнения следует считать 5 марта 2018 года.
В то же время, отказывая в удовлетворении иска Мухина В.В. в части признания приказа об увольнении от 1 сентября 2017 года незаконным и восстановлении на работе, суд сослался на добровольное устранение ответчиком нарушения прав истца в связи с изданием распоряжения председателя правления ПК "Медведевское РАЙПО" от 3 июля 2018 года, которым отменено распоряжение от 1 сентября 2017 года о расторжении трудового договора с председателем совета
Мухиным В.В. 1 сентября 2017 года; отменено распоряжение от 1 сентября 2017 года "О выплате компенсации" председателю совета
Мухину В.В.; удержаны с Мухина В.В., выплаченные ему при увольнении компенсация при досрочном расторжении трудового договора на основании пункта 6.3 трудового договора от 1 марта 2013 года в размере шести средних месячных размеров оплаты труда в сумме 336 461 руб. 74 коп. и компенсация отпуска при увольнении в сумме 76 691 руб. 57 коп.; указано о выплате Мухину В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с
1 сентября 2017 года по 5 марта 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 52,47 календарных дней.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридические значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. В связи с этим работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке и восстановлении на работе не могут быть признаны.
Учитывая данные обстоятельства, ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя, соответственно, вывод суда первой инстанции о добровольном устранении ответчиком нарушения прав истца, повлекший отказ в удовлетворении части исковых требований, не может быть признан правомерным.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Таким образом, распоряжение председателя правления
ПК "Медведевское РАЙПО" от 3 июля 2018 года, которым отменено распоряжение от 1 сентября 2017 года о расторжении трудового договора с председателем совета Мухиным В.В. 1 сентября 2017 года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принято во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Суд первой инстанции, признав увольнение Мухина В.В. по приказу
от 1 сентября 2017 года незаконным, изложив в мотивировочной части решения выводы, и, определив, что оснований для восстановления истца в должности председателя совета Медведевского РАЙПО не имеется, а в данном случае подлежит изменению формулировка основания увольнения, вопреки требованиям части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 60 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неправомерно отказал в удовлетворении части исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку приказ Медведевского районного потребительского общества от 1 сентября 2017 года об увольнении Мухина В.В является незаконным, трудовой договор, заключенный с Мухиным В.В. допускал установление трудовых отношений с истцом на определенный срок - до 5 марта 2018 года, и к моменту принятия судом решения срок трудового договора истек, то датой увольнения истца следует считать 5 марта 2018 года, а основанием увольнения - истечение срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым считает возможным признать незаконным приказ Медведевского районного потребительского общества от 1 сентября 2017 года об увольнении Мухина В.В., дату увольнения установить на дату истечения срока срочного трудового договора - 5 марта 2018 года, и формулировку основания увольнения изменить на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Иные доводы апелляционной жалобы Мухина В.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в остальной части.
Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Медведевского РАЙПО в связи со следующим.
Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания в пользу Мухина В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 43598 рублей, указывая, что в справке о доходах физического лица, которую суд взял за основу при расчете среднего заработка, указаны доходы, которые не подлежат учету при исчислении среднего заработка, в связи с чем, при исключении указанных сумм, средний дневной заработок истца составляет 2780 рублей 68 копеек, соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выплаченных сумм, составляет 8342 рубля 58 копеек.
Порядок расчета среднего заработка, виды выплат, которые подлежат учету при расчете среднего заработка определены положением
"Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от
24 декабря 2007 года N 922, согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в частности, относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Как следует из решения суда, при расчете среднего заработка для определения фактически начисленной Мухину В.В. заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, суд обоснованно принял во внимание суммы начисленной ему заработной платы за период с сентября 2016 года по август 2017 года, отраженные в справке 2-НДФЛ и учитываемые по коду доходов 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей). При этом судом не учтены начисленные истцу за указанный период суммы материальной помощи (код дохода 2760), выплаты по временной нетрудоспособности (код дохода 2300), отпускные (код дохода 2012).
Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих включение в состав заработной платы, учитываемой по коду дохода 2000, иных сумм, подлежащих учету по другим кодам дохода, в том числе первичных документов организации, определяющих основания выплаты премии, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты по больничному листу, а также факт получения истцом указанных сумм, ответчиком суду первой инстанции и к апелляционной жалобе не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по указанным доводам не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
26 июля 2018 года отменить в части, приняв новое решение, которым признать незаконным приказ Медведевского районного потребительского общества от 1 сентября 2017 гола об увольнении Мухина Владимира Варсанофьевича.
Изменить дату и формулировку увольнения Мухина Владимира Варсанофьевича на увольнение в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), указав дату увольнения 5 марта 2018 года.
В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухина Владимира Варсанофьевича, Медведевского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка