Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1717/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1717/2017
23 августа 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием прокурора Степановой Е.И.
с участием истца Привезеновой Н.А. и ее представителя Панова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Привезеновой Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2017г. гражданское дело по иску Привезеновой Н.А. к ООО «Эксплуатационно-технический отдел-1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Привезенова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатационно-технический отдел-1» (далее по тексту ООО «ЭТО-1») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска Привезенова Н.А. указала, что с 18 июля 2016г. работала в организации ответчика уборщиком служебных помещений. Приказом №ЭТ100000013 от 31 марта 2017г. уволена на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Считает увольнение незаконным, поскольку при написании заявления на увольнение была введена в заблуждения начальником отдела кадров о дальнейшем трудоустройстве у ответчика после реорганизации. До увольнения заявила работодателю о своем несогласии подписать соглашение, но несмотря на это была уволена.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЭТО-1» Гуляев В.Б.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2017г. исковые требования Привезеновой Н.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Привезенова Н.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование приводит доводы, на которые она ссылалась в суде первой инстанции, о том, что была введена в заблуждение при написании заявления об увольнении, не согласна с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Великого Новгорода указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и временный управляющий ООО «ЭТО-1» Гуляев В.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Привезенову Н.А. и ее представителя Панова Е.А. судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что 18 июля 2016г. Привезенова Н.А. на основании приказа №ЭТ10000043 от 18 июля 2016г. принята на работу в ООО «ЭТО-1» на должность уборщика служебных помещений.
28 марта 2017г. Привезеновой Н.А. было подано заявление об увольнении ее по соглашению сторон 31 марта 2017г., на котором руководитель поставил резолюцию «в приказ».
31 марта 2017г. работодателем Привезеновой Н.А. было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора от 18 июля 2016г.; трудовые отношения между сторонами прекращаются 31 марта 2017г., расторжение трудового договора оформляется по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке работника, которую он получает в последний день своей работы 31 марта 2017г.; в последний день работы работника работодатель обязуется произвести с ним полный расчет.
Привезенова Н.А. от подписания указанного соглашения отказалась в связи с несогласием с условиями соглашения, о чем сделала соответствующую запись непосредственно на соглашении.
На основании заявления от 28 марта 2017г. приказом ООО «ЭТО-1» №100000013 от 31 марта 2017г. Привезенова Н.А. уволена по основанию п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, которое не могло быть отменено в одностороннем порядке.
Между тем с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Трудовой договор может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Перечень общих оснований для прекращения трудового договора, установлен ч.1 ст.77 ТК РФ.
Положениями п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения по соглашению сторон заключенного ими трудового договора.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что данное основание увольнения применяется в случаях, когда имеется обоюдное волеизъявление сторон, направленное на расторжение трудового договора. При этом возникновение юридического факта (соглашения сторон) как основания для последующего прекращения трудового договора считается правомерным при полном совпадении мнения работника и работодателя по всем элементам содержания данного соглашения. Для признания действий работодателя по прекращению трудовых отношений на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ правомерными, волеизъявление работника на прекращение трудового договора должно носить бесспорный характер.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что работник не только не подписал соглашение о расторжении трудового договора, но и выразил желание сохранить трудовые отношения. Таким образом, фактически инициатива на прекращение трудовых отношений не была обоюдной, а исходила именно со стороны работодателя.
Действительно, как указал суд первой инстанции, Трудовой кодекс РФ не содержит обязательного требования о подписании соглашений о расторжении трудового договора в письменной форме.
Однако, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, вывод суда о том, что соглашение о расторжении трудового договора сторонами было достигнуто путем подачи Привезеновой Н.А. заявления об увольнении и наложении резолюции руководителем, является ошибочным.
Поскольку при отсутствии соответствующей обязанности работодатель посчитал необходимым заключить письменное соглашение об условиях расторжения трудового договора, заявление Привезеновой Н.А. об увольнении может быть расценено лишь как намерение заключить такое соглашение с работодателем в будущем.
Однако в дальнейшем соглашение о расторжении трудового договора сторонами достигнуто не было, что подтверждается отказом истца от его подписания.
При таких обстоятельствах, положения п.1 ст.77 ТК РФ в качестве основания к расторжению трудовых договоров были применены ответчиком в отсутствие согласованной воли сторон, а потому следует признать, что Привезенова Н.А. уволена без законных оснований.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с изложенным на основании ст.ст.234 и 394 ТК РФ Привезенова Н.А. подлежит восстановлению на работе в ООО «ЭТО-1» в ранее занимаемой должности уборщика служебных помещений со дня увольнения с оплатой всего времени вынужденного прогула с 01 апреля 2017г. по 23 августа 2017г. включительно.
Определяя размер оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из положений трудового договора от 18 июля 2016г. и справки 2-НДФЛ ООО «ЭТО-1» о заработной плате истца, согласно которым заработная плата Привезеновой Н.А. составила 12000 рублей в месяц. Доказательств иного размера заработной платы истца ответчиком суду не представлено.
Таким образом, взысканию в пользу Привезеновой Н.А. подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 56869 рублей 57 копеек.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный ею в сумме 50000 рублей является чрезмерно и необоснованно завышенным. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий Привезеновой Н.А., ее индивидуальные особенности (возраст и состояние здоровья), а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 2206 рублей 09 копеек.
Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2017 года отменить, принять новое решение, которым иск Привезеновой Н.А. удовлетворить.
Восстановить Привезенову Н.А. на работе в ООО «Эксплуатационно-технический отдел-1» в должности уборщика служебных помещений с 31 марта 2017г.
Взыскать с ООО «Эксплуатационно-технический отдел-1» в пользу Привезеновой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 56869 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Эксплуатационно-технический отдел-1» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2206 рублей 09 копеек.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
