Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-1717/2017, 33-24/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-24/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Чегемского районного суда КБР от 13 октября 2017 года, по гражданское дело по иску Шадовой Зарины Хусейновны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа,
установила:
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 31 октября 2016 года между автомобилями: <данные изъяты>, г/н N под управлением Шадовой З.Х. и <данные изъяты> г/н N, под управлением Алиева Б.С. была повреждена а/м <данные изъяты>. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Алиев Б.С. В действиях Шадовой З.Х. также усматриваются несоответствия правилам дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность Шадовой З.Х. при использовании которого был причинен ущерб была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", страховой полис N.
В связи с вышеизложенным истцом в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого урегулирования убытка 13.12.2016 года был направлен перечень документов для принятия решения по осуществлению компенсационной выплаты.
После предоставления необходимого перечня документов по направлению страховой компании был организован осмотра поврежденного транспортного средства, о чем 20.12.2016 года был составлен акт осмотра N. Далее страховщиком был утвержден акт о страховом случае N и определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере 75050 рублей, с учетом обоюдной вины обоих участников аварии. Указанная сумма была выплачена только 26.01.2017 года. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, представитель потерпевшего неоднократно обращался в адрес страховщика с соответствующим заявлением. Указанное обращение страховщиком было проигнорировано.
Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы N от 17.02.2017 года стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС составила 129700 рублей ( с учетом амортизационного износа) (недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП 129700 рублей\ 2 = 64850 рублей. В связи с вышеизложенным в адрес страховщика ею был направлен оригинал экспертного заключения независимой технической экспертизы N от 17.02.2017 года с попыткой досудебного разрешения спора, которое страховщиком проигнорировано.
С учетом осуществленной страховщиком выплаты в неоспариваемой части (159750 рублей) задолженность по страховому возмещению составляет 139900 рублей (страховое возмещение) - 75050, 00 рублей ( осуществленная выплата) = 64850 рублей.
Неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ 40- ФЗ за период просрочки с 27.01.2017 года по 27.04.2017 года составляет 90 дней 64850 х 1% х90 дн. =58365 рублей. 32425 рублей - штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50 % от цены иска).
Согласно выводам судебного эксперта - оценщика восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства была определена в размере 192879 рублей, без учета амортизационного износа и 176126, 30 рублей, с учетом амортизационного износа. 25996, 90 рублей - утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Потерпевшей при проведении судебной автотовароведческой экспертизы были произведены расходы в размере 6283, 20 рублей.
Потерпевшая обратилась в адрес страховщика 13.12.2016 года, акт о страховом случае утвержден 18.01.2017 года. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика возникло 11.01.2017 года. Как установлено судебной экспертизой, подлежащая к выплате сумма страхового возмещения должна была составлять 86700 рублей + 25996, 90 рублей- 112696, 90 рублей. Неоспариваемая страховщиком сумма 86700 рублей, последним была выплачена только 26.01.2017 года. Неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной N 40- ФЗ за период просрочки с 11.01.2017 года по 26.01.2017 года составляющую 16 дней, 112696, 90 х 1% х16 дней- 18031, 50 рублей. На дату рассмотрения дела задолженность по страховому возмещению составляет 25996, 90 рублей. Неустойка за просрочки исполнения обязанности, предусмотренной N 40- ФЗ за период просрочки с 27.01.2017 года по 27.04.2017 года ( от суммы невыплаченного страхового возмещения - 25996, 90 рублей) составляющую 16 дней, 25996, 90 рублей х1% х91 дней = 23657, 18 рублей. Штраф составляет 25996,90 рублейх50% -12998, 45 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Шадова З.Х. в окончательной редакции обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 25996,90 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за период с 11.01.2017г. по 26.01.2017г. в размере 18031,50 рублей, неустойки за период с 27.01.2017г. по 27.04.2017г. в размере 23657,18 рублей, штрафа в размере 12998,45 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату госпошлины нотариусу в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 6283,20 рублей.
В возражениях на исковое заявление СПАО "Ингосстрах" просило отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Чегемского районного суда КБР от 13 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, СПАО "Ингосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шадовой З.Х. страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 12 998,45 руб., неустойки за период с 27.01.2017 по 27.04.2017г., снизив ее размер до 1 000 руб. в остальной части отказать.
В обоснование жалобы указано, что на основании представленных Шадовой З.Х. документов, заключения, определившего размер ущерба в сумме 173400 рублей, и с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП, последней выплачено страховое возмещение в размере 86700 рублей.
Истец не согласился с выплаченной суммой и направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 64 850 руб. В доказательство своих требований представил Экспертное заключение составленное Березуцким Б.М., согласно которому стоимость ремонта составляет 129 700 руб.
Однако, согласно заключению ООО "Юг-Эксперт", на основании которого СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату с учетом обоюдной вины, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173 400 руб., то есть больше, чем по заключению, предоставленному истцом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 176 126,30 руб., утрата товарной стоимости составляет 25 996,90 руб.
СПАО "Ингосстрах" согласно с заключением судебной экспертизы.
Однако суд незаконно и необоснованно взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шадовой З.Х. утрату товарной стоимости в полном объеме, не применив условие обоюдной вины. СПАО "Ингосстрах" должно производить выплату в равных долях от понесенного ущерба, а именно 50 % от ущерба.
СПАО "Ингосстрах" получило полный пакет документов о страховом случае 13.12.2016 г., организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и на основании заключения эксперта произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части 26.01.2016 г.
22.03.2017 г. СПАО "Ингосстрах" была получена претензия истца с требованием о производстве выплаты страхового возмещения без обосновывающих документов.
Однако, согласно заключению ООО "Юг-Эксперт", на основании которого СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату с учетом обоюдной вины, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173 400 руб., то есть больше, чем по заключению, предоставленному истцом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 176 126,30 руб., утрата товарной стоимости составляет 25 996,90 руб.
СПАО "Ингосстрах" согласно с заключением судебной экспертизы.
Заявляя досудебную претензию, истец требовал выплату дополнительного страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, требований о возмещении утраты товарной стоимости истец не заявлял. Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания утраты товарной стоимости. Суд незаконно и необоснованно взыскал штраф от суммы утраты товарной стоимости.
Также в жалобе указано, что размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, должен исчисляться исходя из реально выплаченного страхового возмещения, либо суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика на основании решения суда.
Кроме того суд, удовлетворяя требование истца о взыскании морального вреда, не применил положения ст. 151 ГК РФ, и не определилразмер с учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Шадова З.Х. просила решение Чегемского районного суда КБР от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие сторон, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 31 октября 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н N под управлением Шадовой З.Х. и <данные изъяты> г/н N, под управлением Алиева Б.С.
Из постановления N и N от 30.11.2016г. в совершении указанного ДТП усматривается обоюдная вина обоих участников ДТП.
Поскольку гражданская ответственность Шадовой З.Х. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, в результате чего 26.01.2017 года ей выплачено 86700 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения, при этом проверив расчет, Судебная коллегия находит его неверным.
При этом, при расчете неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федеральный закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) и разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения требования истца в указанной части с учетом приведенных норма материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, подлежали частичному удовлетворению и за период с 18 января 2017 года (21 день с учетом праздничных и выходных дней) по 26 января 2017 года подлежала взысканию неустойка в размере рублей 7803 рубля (86700 рублей (сумма страхового возмещения) х 1%.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению путем снижения размера неустойки с 12000 рублей до 7803 рублей.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.
При этом в материалы дела доказательств обращения Страховщика к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости и направлении соответствующей претензии не представлено, что свидетельствует о нарушении истцом положений п. 1 ст. 16.1 Закона.
Из разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что согласно абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Как указано в п.9 названного Постановления, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям данным в п. 64 приведенного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, оснований для принятия искового заявления и рассмотрения его по существу с вынесением решения у суда не имелось.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких, обстоятельствах, учитывая, что истцом не соблюден установленный приведенным Законом досудебный порядок урегулирования спора, решение суда в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шадовой З.Х. 25996,9 рублей размера утраты товарной стоимости, неустойки за период с 27 января по 27 апреля 2017 года в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6283,20 рублей и штрафа в размере 10000 рублей подлежит отмене, а исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом Судебная коллегия считает необходимым в соответствие с положениями ст. 223 ГПК РФ разъяснить Шадовой З.Х., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции, исходя из положений приведенной нормы процессуального права, ст. 100 ГПК РФ и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению постановленное решение в части возмещения расходов на оплату услуг представителя путем снижения ее размера с 10000 рублей до 5000 рублей, и взысканной с СПАО "Ингостсрах" доход бюджета Чегемского муниципального района КБР государственной пошлины с 2119, 92 рублей до 700 рублей.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку суд первой инстанции установил нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, он испытал нравственные и моральные страдания, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части на 1000 рублей.
Соответственно доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание, в связи с чем, решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 13 октября 2017 года в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шадовой Зарины Хусейновны неустойки за период с 11 по 26 января 2017 года и расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер неустойки с 12000 рублей до 7803 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя с 10000 рублей до 5000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Решение Чегемского районного суда КБР от 13 октября 2017 года в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шадовой Зарины Хусейновны 25996,9 рублей размера утраты товарной стоимости, неустойки за период с 27 января по 27 апреля 2017 года в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6283,20 рублей и штрафа в размере 10000 рублей отменить и исковое заявление в указанной части оставить без рассмотрения.
Решение Чегемского районного суда КБР от 13 октября 2017 года в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета Чегемского муниципального района КБР государственной пошлины изменить, снизив ее размер с 2119, 92 рублей до 700 рублей.
В остальном решение Чегемского районного суда КБР от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
