Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17170/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Сергея Евгеньевича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании морального вреда, штрафа за неисполнение решения суда о возврате страховой премии по апелляционной жалобе Орлова С.Е. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Орлов С.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании морального вреда, штрафа за неисполнение решения суда о возврате страховой премии. В обоснование указал на то, что вступившим в законную силу решением суда от 16 июля 2019 г. его исковые требования к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в его пользу страховую премию в размере 98323,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 49661,85 руб., а также судебные расходы.
Указанное решение суда исполнено ответчиком 22 октября 2019 г.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что не исполнение судебного решения и отказ ответчика добровольно возвратить присужденную сумму страховой премии после вынесения судом соответствующего решения от 16 июля 2019 г. свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального среда в сумме 10 000 руб., штраф за повторное нарушение его требований о возврате страховой премии в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 г. исковые требования Орлова С.Е. оставлены без удовлетворения.
Орлов С.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при существенном нарушении норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование настаивает на том, что нарушение ответчиком его прав как потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства ответчиком, является основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь", полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что у ответчика отсутствовала возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа.
Кроме того, суд указал на то, что решением суда от 16 июля 2019 г. с ответчика в пользу истца уже были взысканы как компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, так и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанными на неверном применении норм материального права и противоречащими материалам дела.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, решением Батайского городского суда от 16 июля 2019 г. исковые требования Орлова С.Е. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Орлова С.Е. страховую премию в размере 98323,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 49661,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 184,32 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019г., решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлен факт нарушения ООО "СК "Ренессанс Жизнь" прав Орлова С.Е. как потребителя на своевременное удовлетворение его требований о возврате уплаченной страховой премии.
Решение Батайского городского суда от 16 июля 2019 г. исполнено ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 22 октября 2019 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Орлов С.Е. ссылался на нарушение его прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 16 июля 2019 г.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции посчитал, что данные меры ответственности были применены ранее при рассмотрении спора об отказе от исполнения договора страхования.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком после принятия судебного акта не исполнена, в то время как факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Тот факт, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку эта компенсация взыскивалась за другое нарушение.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 77-КГ19-9.
Выводы суда о том, что несвоевременное исполнение решения суда обусловлено недобросовестными действиями истца, не предъявлявшего исполнительный документ к исполнению, являются ошибочными.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СК "Ренессанс Жизнь" после принятия судебного акта от 16.07.2019 было лишено возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для обращения с требованиями о взыскании морального вреда и штрафа нельзя признать правильными, в связи с чем решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Как уже было указано выше, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая наличие факт нарушения со стороны ответчика прав истца, имевшее место после вынесения судебного акта от 16.07.2019, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает правомерным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом в 10 000 руб., судебная коллегия не находит.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
При этом размер штрафа подлежит исчислению от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по рассматриваемому спору.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб. (1 000 руб. х 50%), отклоняя, как основанную на ошибочном толковании приведенный выше правовой норма, позицию истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страховой премии.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно же ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанных положений с ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Орлова С.Е. подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в разумном и справедливом размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 95 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Орлова Сергея Евгеньевича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Орлова Сергея Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова Сергея Евгеньевича отказать.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
